Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. júl 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžnz/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200643
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1018200643.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu
(spravodajca)asudcovMgr.ViliamaPohančeníkaaJUDr.AnnyPeťovskej,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
Rusínska obroda na Slovensku, Masarykova 20, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Andrejom
Ligom, advokátom so sídlom v Prešove, Oravská č. 7, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, sekcia verejnej správy, so sídlom v Bratislave, Drieňová č. 22, v konaní o žalobe proti

nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobu z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, pôvodne podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 23.10.2014 sa žalobca domáhal,

aby súd uložil Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky povinnosť vo vzťahu k občianskemu združeniu
Zväz Rusínov-Ukrajincov Slovenskej republiky konať podľa § 11 ods. 2, resp. podľa § 12 ods. 1, písm.
b/ zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov, v lehote 30 dní odo dňa
doručenia uznesenia.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovanému podal podnet na začatie konania podľa uvedených

ustanovení zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov s tým, že podľa sčítania obyvateľstva v r.
2011 a iných ústredných dokumentov sú v Slovenskej republike za národnostné menšiny považované
maďarská, rómska, rusínska, česká, ukrajinská, nemecká, poľská, moravská, ruská, bulharská,
chorvátska, srbská a židovská. Nie je medzi nimi národnosť rusínsko-ukrajinská. Takto označená
národnosť v Slovenskej republike neexistuje ani de facto ani de iure. Rusínsko-ukrajinská národnosť
neexistuje ani na Ukrajine, ani nikde na svete. Z tohto zreteľne vyplýva, že aj občianske združenie pod

názvom „Zväz Rusínov-Ukrajincov Slovenskej republiky“ existuje v rozpore s ustanovením čl. 12 a čl. 34
ods. 3 Ústavy SR. Porušuje sa tým základné právo Rusínov, predovšetkým tým, že rusínska národnosť
sa stotožňuje s ukrajinskou. Keď je niekto Rusín, nemôže byť Ukrajinec, a to ani „cez spojovník“. Po
bezvýslednom vyčerpaní sťažnosti ministrovi vnútra, podľa § 250t ods. 1 O.s.p. podal na krajský súd
návrh na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.04.2015 k žalobe uviedol, že zotrváva na právnom názore
vyjadrenom v stanovisku vo veci Nedemokratické stanovy Ruského klubu 1923 Prešov zo dňa
25.04.2014 a navrhoval, aby najvyšší súd žalobu podľa § 250t ods. 4 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol.
Na základe predmetného podnetu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, odbor všeobecnej vnútornej
správy, oddelenie vnútorných vecí a vojnových memoárov dňa 25.04.2014 zaslalo Okresnej organizácii
Rusínskej obrody vo Svidníku, zastúpenej JUDr. Andrejom Ligom, Oravská 7, 080 01 Prešov, stanovisko

k ich podnetu na začatie konania podľa § 11 ods. 2, resp. § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 83/1990 Zb.
o združovaní občanov v znení neskorších predpisov. V stanovisku sa konštatuje, že Ministerstvo vnútraSlovenskej republiky predmetnej žiadosti nemôže vyhovieť, keďže nemôže začať konanie z úradnej
povinnosti podľa § 11 ods. 2 vyššie uvedeného zákona, pretože konanie podľa § 11 ods. 2 možno začať
len na základe návrhu občianskeho združenia a navyše neboli a nie sú založené dôvody na takéto

konanie vrátane postupu podľa § 12 ods. 1 písm. b).

4. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Vzhľadom na to, že od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. ( Správny súdny
poriadok), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok, najvyšší súd v zmysle § 491 ods. 1 SSP prejednal
žalobu proti nečinnosti žalovaného ako orgánu verejnej správy pôvodne podanú podľa § 250t ods. 1
O.s.p. v právnom režime podľa § 242 a nasl. Správneho súdneho poriadku.

7. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní.

8. Podľa § 242 ods. 2 SSP odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení
povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.

9. Preskúmaním veci najvyšší súd zistil, že žalobca sa domáhal odstránenia nečinnosti spočívajúcej
v tvrdenej povinnosti žalovaného začať konanie vo vzťahu k inému občianskemu združeniu - Zväz
Rusínov-Ukrajincov Slovenskej republiky, podľa § 11 ods. 2, resp. podľa § 12 ods. 1, písm. b/ zákona č.
83/1990 Zb. o združovaní občanov, na základe podnetu zo dňa 05.04.2014.

10. Podnet na začatie konania nemožno kvalifikovať ako návrh na začatie konania, ktorý musí
podať aktívne legitimovaná osoba, ktorej takáto legitimácia vyplýva priamo zo zákona č. 83/1990
Zb. Podnet na rozdiel od návrhu nespôsobuje začatie administratívneho konania a nevyvoláva
existenciu administratívneho konania. Nečinnosť podľa § 242 ods. 1 SSP môže nastať iba v začatom

administratívnom konaní. Existencia administratívneho konania je esenciálnou podmienkou skúmania
tvrdenej nečinnosti orgánu verejnej správy.

11. Žalobca nie je účastníkom registračného konania ani konania o zmenách stanov iného občianskeho
združenia, v tomto prípade Zväzu Rusínov-Ukrajincov Slovenskej republiky v zmysle § 11 ods. 2 zákona

č. 83/1990 Zb. Túto skutočnosť zrejme uznáva i žaloba, pretože svoje podanie formuloval ako podnet na
začatiekonania.Zásadnouotázkoubolo,čikonaniepodľa§11ods.2jemožnézačaťbeznávrhu.Právny
názor najvyššieho súdu je v tomto zhodný so žalovaným Ministerstvom vnútra SR, že ustanovenie §
11 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. viaže úkony ministerstva vo vzťahu k začatému konaniu na základe
oznámenia o zmene stanov, na začatie ktorého je aktívne legitimované občianske združenie, ktorého

zmena sa týka. Zákon č. 83/1990 Zb. v tomto konaní žalobcovi nepriznáva ani postavenie vedľajšieho
účastníka konania. Takéto postavenie nie je možné vyvodiť ani z iných zákonov. Ochrana verejného
záujmu a súlad so zákonom je zabezpečovaný všeobecným dozorom prokuratúry nad zákonnosťou v
oblasti verejnej správy, právnymi prostriedkami priznanými prokuratúre v § 21 a nasl. zák. č. 153/2001
Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov.

12. Pokiaľ ide o tvrdenú nečinnosť žalovaného podľa § 12 ods. 1, písm. b/ zákona č. 83/1990 Zb.
(rozpustenie združenia ministerstvom), ide o konanie, ktoré začína z úradnej povinnosti ministerstvo na
základe správnej úvahy a aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby proti nečinnosti začať
administratívne konanie z úradnej povinnosti je v zmysle § 242 ods.2 SSP prokurátor. Najvyšší súd

preto žalobu podľa § 249 SSP zamietol.

13. V zásade je potrebné zdôrazniť, že administratívne konanie podľa zákona č. 83/1990 Zb. má
charakter registračného konania, ktorého účastníkom je subjekt, ktorého sa registrácia týka. Súladnosťkonania so zákonom je externe zabezpečovaná všeobecným dozorom prokuratúry v oblasti verejnej
správy. V rámci dozoru prokuratúra prijíma podnety dotknutých osôb. Registračné konanie nemá
charakter sporového administratívneho konania. Ochrana názvu - pomenovania združenia s označením

„Rusín“môžebyťzabezpečovanávrámcivšeobecnýchobčianskoprávnychprostriedkov,atonazáklade
dokazovania v sporovom civilnom konaní.

14. Vzhľadom na uvedené procesné okolnosti najvyšší súd nemohol otvoriť konanie v merite
veci a vyjadrovať sa k nepochybne zásadným otázkam, majúcim skôr charakter skupinových práv

národnostných menšín. Len obiter dictum uvedený prípad právneho významu spojovníka evokuje
obdobný problém označovania Česko - Slovensko, v ktorom prípade tiež nejde o spojovník medzi
synonymami, ale spojovník plnil funkciu spojky „a“.

15. O trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. Žalobca nemal vo veci úspech
a žalovanému trovy konania nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.
9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.
mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.