Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519010021
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2519010021.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov JUDr.
Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci odsúdeného Q. S., o sťažnosti prokurátora Okresnej
prokuratúry Piešťany proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 26.6.2019, sp. zn. 0T/5/2019,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17.9.2019 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany,

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 50 ods. 4 písm. b) Trestného zákona odsúdenému
Q. S., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom Q. XX ponechal v platnosti podmienečné odsúdenie v trvaní
2 (dva) mesiace, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok,
uložené trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/5/2019 zo dňa 31.01.2019 a predĺžil

skúšobnú dobu o 1 (jeden) rok.
Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pri rozhodovaní o tom, či odsúdený uložený trest
za prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky vykoná, keďže v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia spáchal prečin pytliactva, zohľadnil okolnosti spáchania oboch prečinov, ich závažnosť ako
aj charakter trestnej činnosti, a mal za to, že výnimočne možno podmienečné odsúdenie ponechať v
platnosti. Pri spáchanom prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky prihliadol na skutočnosť, že

daný skutok bol na hranici medzi trestným činom a priestupkom, keďže odsúdenému bolo namerané
tesne nad 1 promile alkoholu v dychu. Pri spáchanom prečine pytliactva v skúšobnej dobe, prvostupňový
súd prihliadol na okolnosti skutku, a to, že odsúdený lovil ryby na základe platného rybárskeho lístka,
ale ulovená ryba, ktorú bol povinný pustiť, keďže v danom období sa chytené ryby nemohli ponechať,
uhynula, teda odsúdený sa úmyselne nedopúšťal protiprávneho konania v podobe lovenia rýb bez
povolenia, ale skutkovú podstatu prečinu pytliactva naplnil tým, že ulovená ryba uhynula, lebo si ju

pozeralo viacero ľudí. Odsúdený sa síce previnil voči platným rybárskym predpisom, nakoľko ulovenú
rybu ihneď nepustil naspäť do vody, avšak miera závažnosti jeho konania s ohľadom na všetky okolnosti
prípadu je na hranici nepatrnosti. Pri danom rozhodovaní prvostupňový súd prihliadol aj na rozdielny
charakter spáchaného skutku v skúšobnej dobe, ktorým podľa súdu odsúdený závažným spôsobom
neporušil právne normy. K argumentu prokurátora, že odsúdený sa krátko po začatí plynutia skúšobnej
doby dopustil prečinu pytliactva, prvostupňový súd uviedol, že odsúdený chodí loviť ryby často, podľa

jeho vyjadrenia tak 130 dní v roku, pričom túto činnosť mal dovolenú, keďže mal platný rybársky lístok,
len zhodou okolností došlo k úhynu chytenej ryby a k naplneniu skutkovej podstaty prečinu.
Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že odsúdený v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia za úmyselný trestný čin (ohrozenia pod vplyvom návykovej látky)
spáchal ďalší úmyselný trestný čin (pytliactva), pričom odsúdený mal subjektívnu vedomosť o právnych
následkoch páchania trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a napriek tejto

vedomosti sa dopustil predmetného skutku. Preto žiadal zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a
nariadiť výkon uloženého trestu.Odsúdený sa vzdal práva na podanie sťažnosti.
Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobou, podľa § 192 ods.
1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti

ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru,
že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.
Sťažnostný súd zistil, že okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom, keď určil termín
verejného zasadnutia, na ktorom za prítomnosti všetkých oprávnených procesných strán zistil všetky
rozhodné skutočnosti pre svoje rozhodnutie.

Sťažnostný súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou prvostupňového súdu, že vzhľadom
na okolnosti spáchania oboch prečinov, ich závažnosť ako aj charakter trestnej činnosti, možno v tomto
prípade ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti za súčasného predĺženia skúšobnej doby o jeden
rok a to i napriek prokurátorom v sťažnosti uvádzanej subjektívnej vedomosti odsúdeného o právnych
následkoch páchania trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. V podrobnostiach
sťažnostný súd poukazuje na odôvodnenie prvostupňového súdu bez potreby jeho opakovania.

Pre úplnosť sťažnostný súd poukazujúc na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 10. decembra 2012, sp. zn. Tpj43/2012 (44/2013) uverejneného v Zbierke
stanovísk NS a súdov SR 4/2013, podľa ktorého rozhodnutie podľa § 50 ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti a súčasne o primeranom predĺžení
skúšobnej doby môže súd urobiť len v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, o ktoré ide (nie

po jej skončení), uvádza, že vzhľadom k tomu, že skúšobná doba 15 mesiacov, uložená odsúdenému
Trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/5/2019 zo dňa 31.1.2019, právoplatným dňa
9.2.2019, doposiaľ neuplynula, bolo možné túto skúšobnú dobu primerane predĺžiť.
Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.