Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2Nt/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010202
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718010202.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica predsedom senátu JUDr. Luciou Kovačinovou, v trestnej veci
odsúdeného J. U., na verejnom zasadnutí dňa 05.12.2018 o návrhu odsúdeného o povolenie obnovy
konania

r o z h o d o l :

podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd z a m i e t a návrh odsúdeného J. U., nar. XX.XX.XXXX
v J., trvale bytom J. R. U., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a

Ústave na výkon trestu odňatia slobody U. U. - X., o povolenie obnovy konania, sp. zn. 1T/32/2014,
Okresného súdu Považská Bystrica, nakoľko neboli zistené nové skutočnosti v zmysle § 394 ods. 1
Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.04.2014,č.k. 1T/32/2014-125 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12.06.2014, sp. zn. 23TO/71/2014, právoplatným dňa

12.06.2014 bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák
s poukázaním na § 138 písm. a) Tr. zák, spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., za čo
bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody 6 rokov a bola mu uložená povinnosť nahradiť
škodu vo výške 20,- eur.

Dňa 05.06.2018 podal odsúdený návrh na obnovu konania. Uviedol, že okresný súd závažne pochybil,

keď celé dokazovanie oprel o výpoveď svedkyne, ktorá bola zároveň poškodenou, že lúpež spáchal so
zbraňou. Taktiež súd nevenoval dostatočnú pozornosť tej skutočnosti, že skutok spáchal sám, napriek
tomu súd odsúdeného odsúdil s použitím § 20 Tr. zák. Zároveň odsúdený poukazuje na skutočnosť, že
sa doznal k spáchaniu skutku tak ako mu bol kladený za vinu, no popiera, že skutok spáchal so zbraňou.

Na verejnom zasadnutí dňa 05.12.2018 odsúdený uviedol, že trvá na podanom návrhu. Návrh podal

preto, že skutok síce spáchal, avšak nie tak, ako sa mu kládlo za vinu. Pri skutku bol aj jeho brat a
matka, ktorí sa tiež zajakávajú ako on a nechcel im však ublížiť, preto to zobral na seba, až neskôr si
uvedomil o čo prišiel.

Obhajca odsúdeného navrhol vypočuť pred rozhodnutím matku a brata odsúdeného, predseda senátu
návrh zamietol.

Prokurátor navrhol nepovoliť obnovu konania, poukázal na to, že žiadne dokazovanie sa pred súdom
nevykonávalo, keďže odsúdený urobil vyhlásenie o vine. Zároveň poukázal na to, že odsúdenému bol
uložený trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a teda tento považuje za primeraný.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymiodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Súd preskúmal návrh odsúdeného na obnovu konania, oboznámil sa so žiadosťou odsúdeného na
obnovu konania a s obsahom spisu sp. zn. 1T/32/2014 a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky
k tomu, aby bolo možné vyhovieť návrhu odsúdeného. Účelom obnovy konania nie je posudzovať
zákonnosť pôvodného rozhodnutia, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, ale
zistenie skutočnosti, či existujú nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po právoplatnosti

rozhodnutia a neboli známe v čase rozhodovania a môžu privodiť iné rozhodnutie vo veci. Odsúdený
sa k trestnému činu, ktorý mu bol kladený za vinu v plnom rozsahu doznal, nakoľko takéto doznanie je
neodvolateľné súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou

Okresného súdu v Pov. Bystrici na Krajský súd v Trenčíne.