Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12P/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203031
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore navrhovateľky Mgr. H. Š., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Š. XXX/X, štátna občianka SR proti manželovi J. Š., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., N. M. XXXX/X, štátny občan SR, za účasti maloletých detí: 1/ J. Š.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, 2/ J. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní o
rozvodmanželstvaaúpraveprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 13.04.2002 na Mestskom úrade v Lučenci, zapísané
vknihemanželstievMatričnéhoúraduLučenecvozväzku18,ročník2002,nastrane326podporadovým

číslom 22 r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode manželstva v tomto znení:

III. Maloletá J. Š., narodená XX.XX.XXXX a maloletý J. Š., narodený XX.XX.XXXX sa zverujú do výchovy
a starostlivosti matky Michaely Šulekovej.

IV. Otec Pavol Šulek sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej J. Š. výživným vo výške 220,- Eur
mesačne a na maloletého J. Š. vo výške 150,- Eur mesačne vždy predom k rukám matky maloletých
detí do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. Uviedla, že dôvodom rozvodu s
manželom je nevera manžela a vzájomné citové odcudzenie. Intímne sa nestýkajú zhruba od septembra
2016.

2. Manžel navrhovateľky súhlasil s návrhom na rozvod manželstva aj s dôvodmi, ktoré uviedla
navrhovateľka.Uviedol,žepríčinourozpadumanželstvajeskutočnosť,žemalmimomanželskúznámosť
v roku 2009.

3. Navrhovateľka a jej manžel na pojednávaní súdu uviedli, že ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom navrhujú schváliť rodičovskú dohodu stým, že deti budú zverené do výchovy a starostlivosti navrhovateľky a ich otec bude platiť výživné na
dcéru 220,- Eur mesačne a na syna 150,- Eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletých
detí.

5. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine (ďalej ZoR) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

7. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

12. Podľa § 25 ods. 1 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods.2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.17. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

18. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania.

Poučenie:

Proti časti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol o rozvode manželstva nie je prípustné odvolanie,
nakoľko účastníci konania po jeho vyhlásení a odôvodnení sa vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Protičastirozsudku,ktorýmsúdschválildohodurodičov niejeprípustnéodvolaniepodľa§122Civilného
mimosporového poriadku. Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie voči výroku, ktorým súd
schválil dohodu rodičov, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa vzdal práva podať odvolanie voči tejto časti
rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,

c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.