Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010020
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918010020.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na neverejnom zasadnutí konanom v zmysle § 326 ods. 1 písm. b) Tr.
por. dňa 14. augusta 2018, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr.
Juraja Babjaka a JUDr. Jozefa Mikluša, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota sp. zn. 4T/3/2018 zo dňa 01.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vracia Okresnému súdu Rimavská Sobota, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní Q. A. a L. T. uznaní vinnými z prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 17.09.2016 v A. v presne nezistenú nočnú hodinu na Námestí Karola Salvu pred miestnym Hotelom
V. obžalovaní Q. A. a L. T. po predchádzajúcom konflikte s P. C., ho fyzicky napadli tak, že ho udierali
rukami po rôznych častiach tela, kedy poškodený spadol pri zábradlí a po tomto incidente sa obaja
obžalovaní vrátili k diskotéke, následne sa poškodený postavil a z miesta konfliktu odišiel.

Obžalovaní Q. A. a L. T. boli za to odsúdení podľa § 364 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods.
2 Tr. zák. každý k trestu odňatia slobody na 2 roky.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obom obžalovaným výkon trestu podmienečne
odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu na 3 roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. bola obidvom obžalovaným uložená povinnosť v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom podrobiť sa programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol poškodený P. C. odkázaný s celým nárokom na náhradu škody na civilný

proces.
Proti tomuto rozsudku podal prokurátor okresnej prokuratúry v zákonnej lehote odvolanie. V písomne
zdôvodnenom odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok nepovažuje za odôvodnený. Poukazuje na
výpoveď poškodeného P. C., ktorý obžalovaných jednoznačne opoznal ako osoby, ktoré ho fyzicky
napadli a spôsobili mu zranenia. Poukazuje tiež na výpoveď príslušníka polície F., ktorý z kamerového
záznamu zistil, že obžalovaní najprv na námestí a potom pred hotelom napádali poškodeného. Aj z

úradného záznamu Z.. F.. F. je zrejmé, že na kamerovom zázname sú obžalovaní, ktorí napádajú
poškodeného.Ani uložené tresty nepovažuje prokurátor za primerané, vzhľadom na kriminálnu minulosť obžalovaných
im mali byť uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody. Poukazuje tiež na to, že by bolo potrebné
prešetriť priťažujúce okolnosti, t.j. že trestný čin spáchali verejne, spáchali viac trestných činov a za

trestný čin boli už aj odsúdení. Poukazuje tiež na to, že A. bol už 5-krát súdne trestaný a trestného
činu sa dopustil v skúšobnej dobe. Aj obžalovaný T. bol už 5-krát súdne trestaný. Prokurátor navrhol
doplniť napadnutý rozsudok vo výroku o vine tak, že sú obžalovaní vinní aj z prečinu ublíženia na zdraví.
Následne navrhol obžalovaným uložiť nepodmienečné tresty odňatia slobody a zaviazať ich k náhrade
škody poškodenému C. a zdravotnej poisťovni.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku voči ktorým podal odvolateľ odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Hneď na úvod je potrebné uviesť, že prokurátor podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu na

Q. A. a L. T. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 3 písm. c) Tr. zák. a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., pričom
skutková veta obžaloby znela tak, že

dňa 17.09.2016 asi o 00.38 h v A., na námestí Karola Salvu pred hotelom V., obv. Q. A. po

predchádzajúcej hádke kopol P. C. do sedacieho svalu, pričom P. C. sa podarilo ujsť a keď sa vrátil
naspäť k hotelu V., napadol ho obv. L. T., ktorý ho bil rukami do tváre, následkom čoho spadol na zem,
kde ho ešte kopol do tela, kedy poškodený vstal zo zeme a utekal preč, pričom pri požiarnej zbrojnici
ho dobehol obv. Q. A., ktorý ho podkopol tak, že spadol na zem, kde ho obidvaja obvinení bili rukami a
kopali ho nohami do hornej časti tela, vrátane hlavy, v dôsledku čoho bol v bezvedomý, čím

mu spôsobili zlomeninu bočnej steny ľavej očnice, otras mozgu a zlomeninu nosných kostí, následkom
čoho bol liečený a práceneschopný do 25.1.2017, dokedy bol obmedzený aj jeho obvyklý spôsob života.

Okresný súd vypustil zo skutkovej vety časť týkajúcu sa napadnutia a hlavne poškodenia zdravia P. C..

Krajský súd na základe spisového materiálu, súladne s odvolaním prokurátora, v rozhodnutí nenašiel
adekvátne vysvetlenie, prečo si okresný súd počínal takýmto spôsobom.

Zo spisového materiálu naopak vyplýva, že poškodený P. C. už vrátane podaného trestného oznámenia
a výpovedi v prípravnom konaní na hlavnom pojednávaní pomerne presne opísal, ako ho obžalovaní,

ktorýchopoznal,fyzickynapadli,akýmspôsobomhobiliakopali.Tentomechanizmuszraneniapotvrdilaj
znalecazoznaleckéhoposudkuazlekárskychsprávtiežvyplýva,akézraneniautrpelpoškodený.Pokiaľ
mal súd nejaké pochybnosti, mohol v rámci hlavného pojednávania, kde stručne vypočul poškodeného,
konfrontovať ho s jeho predchádzajúcimi výpoveďami, pokiaľ by tam boli nejaké rozpory.

Súd sa nevysporiadal ani s tvrdením svedka F. F., keď uvádzal, že na kamerovom zázname opoznal
obžalovaných, ktorí bili a akým spôsobom bili poškodeného.

Navyše v trestnom spise sa nachádza na č. l. 143 aj úradný záznam spísaný príslušníkom OO PZ
Hnúšťa Z.. F.. P. F., ktorý popísal z kamerového záznamu s uvedením času, ako napádajú obžalovaní

poškodeného.

Okresný súd týmto skutočnostiam nevenoval žiadnu pozornosť, tieto nedostatky bude musieť po vrátení
veci na nové prejednanie a rozhodnutie odstrániť.

Na hlavnom pojednávaní bude potrebné opätovne vypočuť poškodeného, prípadne ho konfrontovať pri
prípadných nezrovnalostiach z predchádzajúcimi výpoveďami. Bude tiež potrebné ako svedkov vypočuť
F. F., Z.. F.. P. F. za prehratia kamerového záznamu, kde by títo svedkovia identifikovali jednotlivé osoby.

Krajský súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 327 ods. 1 Tr. por., kde je uvedené, čo okresný

súd po vrátení veci na nové prejednanie a rozhodnutie musí urobiť.

Vychádzajúc z uvedeného potom krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.