Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/1288/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119344949
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hazucha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119344949.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti povinnej: S. Á., Q.. XX.XX.XXXX, W. R. T. XXX, XXX XX
T., o vymoženie 97,09 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 54,62 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia a v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 42,47 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal od povinnej vymoženia 97,09 Eur s prísl. na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 22.12.2016, č. k.: 16 C 78/2016-91.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúmava návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5.Podľa§48ods.3písm.g)Exekučnéhoporiadku,návrhnavykonanieexekúciesapodávapríslušnému
súdu a musí obsahovať, označenie vymáhaného nároku; ak ide o nárok na peňažné plnenie, s
rozdelením na istinu, opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky, kapitalizované príslušenstvo pohľadávky,

zmluvnú pokutu, trovy exekúcie oprávneného.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Exekúcia môže byť nariadená iba na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej

a materiálnej (R 58/1997). Vykonateľnosť má svoju materiálnu a formálnu stránku. Formálna
stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa predpoklady vykonateľnosti stanovenéprocesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu
oproti tomu predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu
oprávneného a povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu, a tiež presné vymedzenie obsahu

vymáhaného nároku a jeho rozsahu. Výsledkom splnenia uvedených požiadaviek formálnej a hlavne
materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia je exekučný titul, ktorý presne stanovuje práva a povinnosti
jednotlivých subjektov tak, aby z neho bolo zrejmé, čo sa má nútene uskutočniť (pozri uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 95/2010 zo dňa 22.06.2010). Nedostatok
exekučného titulu spočívajúci v jeho materiálnej nevykonateľnosti je dôvodom na zamietnutie návrhu na

vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu s § 45 ods. 1 Exekučného poriadku podľa § 53 ods.
3 písm. a) Exekučného poriadku. Súd uvádza, že ak exekučný súd zistí vadu samotného exekučného
titulu spočívajúceho v jeho či už formálnej alebo materiálnej nevykonateľnosti, výzva na odstránenie vád
návrhu na vykonanie exekúcie v danom prípade nie je ani hospodárna ani účelná, pretože ustanovenie
§ 52 Exekučného poriadku upravuje postup súdu len pri odstraňovaní vád návrhu na vykonanie
exekúcie, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, avšak uvedené ustanovenie neslúži

na odstraňovanie vád samotného exekučného titulu. Exekučné konanie je vykonávacím konaním,
smerujúcim k vymoženiu judikovanej pohľadávky v prospech oprávneného. Exekučné konanie neslúži
na naprávanie pochybení základného konania.

8. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.03.2016, č. k.: 3MOboer/1/2015:

„Jednou zo základných procesných skutočností, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, je namietanie
základnej vlastnosti exekučného titulu, a to jeho vykonateľnosti. Iba na podklade vykonateľného
exekučného titulu je možné viesť exekúciu. Pod vykonateľnosťou sa rozumejú účinky rozhodnutia
umožňujúce núteným spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku
rozhodnutia, ktorá nebola splnená dobrovoľne. Pri vykonateľnosti sa rozlišuje vykonateľnosť formálna

ako aj materiálna. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa posudzuje podľa právneho predpisu,
podľa ktorého bol tento titul vydaný resp. spísaný. Aby bolo určité rozhodnutie formálne vykonateľné,
platí, že musí byť doručené v súlade s právnymi predpismi, voči rozhodnutiu nie je prípustný
opravný prostriedok, márne uplynula lehota na podanie opravného prostriedku, účastník základného
konania sa vzdal práva podať opravný prostriedok, resp. ho vzal späť, prípadne podanie opravného

prostriedku nemá odkladný účinok. Formálna vykonateľnosť exekučného titulu sa preukazuje doložkou
vykonateľnosti. Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu predstavuje vlastnú realizovateľnosť výkonu
exekučného titulu v konaní o jeho nútený výkon. V praxi sa môže stať, že rozhodnutie je formálne
vykonateľné, avšak rozhodnutie nie je spôsobilým exekučným titulom, ak vzhľadom na jeho obsah
exekučný súd skonštatuje, že tento titul reálne nemožno v exekučnom konaní vykonať. Materiálna

vykonateľnosť exekučného titulu je zároveň podmienená aj charakterom a kvalitou jeho výroku. Kvalitou
výroku sa rozumie presné a jasné identifikovanie práva, povinnosti alebo majetku tak, aby bolo
možné jednoznačne konštatovať, čo je predmetom exekúcie a kedy je právo oprávneného uspokojené.
Predložený exekučný titul obsahuje neurčitú formuláciu svojho výroku I. v časti úroku z omeškania,
nakoľko v ňom nie je určené do kedy sú povinný 1. a 2. povinní platiť úrok z omeškania a teda nie

je z uvedeného výroku možné zistiť, kedy bude právo oprávneného uspokojené. V tejto časti úroku z
omeškania je exekučný titul materiálne nevykonateľný.“

9. Podľa uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.01.2014, č. k.: 20CoE/156/2013: „Nie je v
kompetencii exekučného súdu, aby výrok rozsudku, ktorý sa má vykonať, akokoľvek doplňoval alebo

opravoval.“

10. K uvedenému súd poukazuje aj na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 02.11.2018,
sp.zn.:30Ek/1272/2018,ktorýmsudcazamietolsťažnosťoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúdu
Banská Bystrica, sp. zn.: 30Ek/1272/2018 zo dňa 11.09.2018 v obdobnej exekučnej veci, v ktorom (v

bode 13., 16. a 17. odôvodnenia) sudca okrem iného uviedol, že: „Úroky z omeškania môže súd (ktorý
exekučný titul vydal) vo výroku svojho rozhodnutia priznať tak, že buď ich výšku presne vyčísli alebo
uvedie ich výšku v percentách z istiny a dobu, za ktorú musia byť v tejto výške zaplatené. V danom
prípade úroky z omeškania súd nepriznal v konkrétnej výške, ale ako 9% úrok z omeškania ročne
„zo sumy 75,56 Eur od 20.12.2011, 44,11 Eur od 17.01.2012, 9,32 Eur od 14.02.2012, 411,10 Eur od

17.04.2012“. Exekučný titul teda neobsahoval pri percentuálne vyjadrenej výške úrokov z omeškania
žiaden údaj o konci doby, do ktorej má povinný splniť svoju povinnosť platiť úroky z omeškania, a preto
nemôže v tejto časti byť považovaný za materiálne vykonateľný. Pre naplnenie určitosti takého výroku je
potrebné uviesť konkrétny dátum, no ak to nie je možné, postačujúci je aj údaj, podľa ktorého možno vbudúcnosti rozhodný deň spoľahlivo určiť - napríklad „do zaplatenia“. V prípade, že v rozhodnutí niektorý
zuvedenýchúdajovchýbaatentonedostatoknemožnoodstrániťanivyššiepopísanýmvýkladom,potom
uložená povinnosť nie je konkretizovaná dostatočne určito a také rozhodnutie nemožno vykonať (viď

uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 29.05.2007, sp. zn. 20Cdo 1719/2006). ... Treba tiež dodať, že nie
je povinnosťou veriteľa uplatňovať úrok z omeškania v celom rozsahu, v akom mu podľa hmotného
práva prináleží. Preto mohol veriteľ v zmysle dispozičnej zásady v základnom konaní požadovať úrok z
omeškania len do konkrétneho dátumu. I preto z výroku rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č.k.
16Cb/250/2016-81 zo dňa 25.08.2017 v časti úrokov z omeškania tak bez pochybností nemožno určiť či

oprávnenému bol nárok priznaný do zaplatenia istiny, tak ako to uvádza v návrhu na vykonanie exekúcie,
alebo mu bol priznaný do konkrétneho dátumu. Ak by exekučný súd prijal tvrdenie oprávneného, že mu
patria úroky z omeškania do zaplatenia, fakticky by dopĺňal exekučný titul, čo však podľa EP ani CSP nie
je oprávnený robiť. Formulácia výroku presným a nepochybným spôsobom je úlohou súdu v základnom
konaní. ... Exekučný súd nemohol zvoliť ani opačný postup, že by podľa exekučného titulu prevzal takýto
neúplný výrok, a teda neurčitý nárok oprávneného. Dôsledkom uvedeného, by predmetom exekúcie

bolo príslušenstvo, bez toho, aby bola stanovená jeho výška. Také rozhodnutie však nie je materiálne
vykonateľné a teda exekúciu nemožno bez uvedeného vykonať. Správny bol postup vyššieho súdneho
úradníka, ktorý bez relevantného exekučného titulu nevydal poverenie na vykonanie exekúcie v časti
úrokov z omeškania. Exekučné konanie je vykonávacím konaním, ktoré smeruje k vymoženiu plnenia v
prospech oprávneného. Má prebiehať plynule a neslúži na naprávanie pochybení, ktoré sa vyskytli už

v základnom konaní.“

11. Súd zistil, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie v časti E) Vymáhaný nárok: Peňažný
nárok uplatnil okrem istiny vo výške 97,09 Eur aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
54,62 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,47 Eur

od 26.04.2013 do zaplatenia.

12. Exekučným titulom (rozsudkom) bola povinnej (žalovanej) uložená povinnosť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku zaplatiť oprávnenému (žalobcovi) sumu vo výške 97,09 Eur, spolu s „8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 54,62 Eur od 26. marca 2013, 42,47 Eur od 26. apríla

2013.“ Súd uvádza, že v danom prípade absentuje materiálny predpoklad vykonateľnosti exekučného
titulu (rozsudku) v časti uloženej povinnosti - úrokov z omeškania, keďže vo výroku exekučného titulu
(rozsudku) pri úrokoch z omeškania nie je uvedený žiaden údaj o konci doby, do ktorej má povinný
splniť svoju povinnosť platiť úroky z omeškania. Takto formulovaný výrok rozhodnutia je v uvedenej
časti po obsahovej stránke materiálne nevykonateľný pre svoju neurčitosť a nejednoznačnosť, a teda v

tomto exekučnom konaní nebola splnená podmienka predloženia spôsobilého exekučného titulu v časti
vymáhania úrokov z omeškania.

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku v spojení s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,62 Eur od 26.03.2013
do zaplatenia a v časti vymoženia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,47 Eur od
26.04.2013 do zaplatenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.