Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. august 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201569
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.,O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Š.
B., M. X.XX.XXXX, Q. B. A. XXX, XXX XX B. A., o zaplatenie 1.235,85 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania.

III. P r i p ú š ť vstup nového žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07
Bratislava do konania namiesto pôvodného žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov:
VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 1235,85 Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 2.8.2016 do zaplatenia. Po vyhlásení rozsudku došlo k zmene žalobcu na základe
postúpenia pohľadávky o čom súd rozhodol vo výroku III. tohto rozsudku a pripustil zmenu na strane
žalobcu. Žalovaná suma predstavuje neuhradené splátky pôžičky poskytnutej žalovanému vo výške

1500,00 Eur po odrátaní uhradenej sumy 706,80 Eur. Na základe Zmluvy o pôžičke č. 7151457 zo
dňa 2.5.2015 poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1500,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 43,90 Eur a to až do
celkovejsumypôžičkyvovýške2634,00Eur.Dopodaniažalobynasúdeuhradilžalovanýsumuvovýške
706,80 Eur tak, ako to vyplýva z Prehľadu splátok a úhrad. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne, žalobca predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.5.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť

vyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehote
nedošlo, žalobca dňa 19.7.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 27.7.2016
- „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný dlžné splátky neuhradil ani do dňa
podania žaloby. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1235,85 Eur. Žalobca
si týmto zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. (čl.
10.2 Zmluvných podmienok). Uplatnil si náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku a trov

právneho zastúpenia.2. Žalovaný sa k podanej žalobe a prílohám napriek procesnému poučeniu a výzve súdu nevyjadril.
Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil napriek riadnemu predvolaniu, pričom svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu, že v deň pojednávania išiel na dialýzu. Nenavrhol pojednávanie odročiť.

3. Žalobca sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnil, písomne sa ospravedlnil a navrhol konať v jeho
neprítomnosti.

4. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5. Zo Zmluvy o pôžičke č. 6540507109 zo dňa 30.4.2015, resp. 4.5.2015, ktorú predložil žalobca,
vyplýva, že žalovanému ako spotrebiteľovi bola poskytnutá pôžička vo výške 1500,00 Eur s mesačnou
splátkou 43,90 Eur, na 60 splátok, s RPMN 27,89 %, s priemernou hodnotou RPMN 34,42 %, s
termínom konečnej splatnosti 04/2020, fixnou ročnou úrokovou sadzbou 27,90 % a celkovými nákladmi
spotrebiteľa 1134,00 Eur.

6. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil 706,80 Eur.

7. Z Listu predchodcu žalobcu - predžalobnej upomienky zo dňa 26.5.2016 vyplýva, že predchodca
žalobcu vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti

celého úveru. Upozornil ho na nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci 03/2016.

8. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru predchodcu žalobcu zo dňa 27.7.2016, z ktorého
nevyplýva, či bolo doručené žalovanému, súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný, aby po doručení tohto
oznámenia uhradil celý dlh naraz.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

10. Podľa § 54a zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

11. Súd zistil, že žalobca si uplatňoval úhradu zostatku pôžičky poskytnutej žalovanému dňa 2.5.2015.

Pre nesplácanie pôžičky žalobca oznámil žalovanému, že je oprávnený pôžičku zosplatniť vzhľadom na
neuhradenie splátky splatnej za mesiac 03/2016. Následne listom zo dňa 27.7.2016 oznámil vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru, nakoľko dlžná čiastka k tomuto dňu predstavovala už 1478,78 Eur na istine.
Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný uhradil poslednú splátku pred zosplatnením 21.3.2016, pričom
splátky neboli uhradené v januári 2016 a následne v apríli, máji a júni 2016. Žalobca využil právo

zosplatniť úver pre nezaplatenie splátky 03/2016.

12. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. V prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský spor a preto všeobecná premlčacia doba je trojročná.

15. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

16. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18.Nazákladevyššieuvedenýchzákonnýchustanovenísúddospelkzáveru,ževsúladesustanovením
§ 103 Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Citované ustanovenie neviaže
začiatok premlčacej doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný
neskorší dátum uvedený veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil, ale na dátum zročnosti tej
nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade spotrebiteľskej zmluvy
veriteľmápovinnosťčakaťsvyužitímprávanapredčasnézosplatnenieeštetrimesiaceodomeškaniaso
zaplatenímsplátky,avšakajvtakomtoprípadesapremlčaciadobazačínapočítaťododňazročnostitejto

omeškanejsplátky.Podľatvrdeniasamotnéhožalobcusamalžalovanýdostaťdoomeškaniasosplátkou
splatnou za mesiac 03/2016, ako je to uvedené v predžalobnej upomienke. K vyhláseniu okamžitej
splatnosti žalobca pristúpil 19.7.2016.

19. Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní so splátkou za mesiac január 2016,

ktorú uhradil až 24.2.2016, ďalej so splátkou za február 2016, ktorú uhradil až 21.3.2016 a splátky za
marec, apríl, máj a jún 2016 neuhradil, pričom 19.7.2016 došlo k zosplatneniu dlhu. Premlčacia doba
začala plynúť od splatnosti splátky za marec 2016, teda od 21.3.2016 a uplynula 21.3.2019. Žalobca
podal žalobu 30.5.2019 a teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Súd teda konštatuje, že žalobca si
uplatňoval v rozpore s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy a preto bolo potrebné jeho žalobu zamietnuť. Naviac žalobca nepredložil ako listinný dôkaz
Zmluvu č. 7151457 zo dňa 2.5.2015, ako ju označil v žalobe, ale predložil Zmluvu č. 6540507109 zo
dňa 30.4.2015, resp. 4.5.2015. Žalobca bol v dôkaznej núdzi ohľadom zmluvného vzťahu a aj z toho
dôvodu bolo potrebné jeho žalobu zamietnuť.

20. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a preto mu nepatrí právo na náhradu trov. Úspešný

žalovaný si trovy konania neuplatnil a ani jej v tomto konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli a preto
mu ich súd nepriznal.

22. Po vyhlásení rozsudku vo veci samej právny nástupca pôvodného žalobcu podal návrh na
zmenu strany sporu podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku a doložil listinné dôkazy a to

zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky a zmenu splnomocnenia zástupcu
pôvodného žalobcu.

23. Po preskúmaní uvedených listín súd dospel k záveru, že bolo možné pripustiť zmenu na strane
žalobcu tak, ako je to uvedené vo výroku III. tohto rozsudku a to v súlade s § 80 ods. 1,2,3 Civilného

sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku I. a II. je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Proti výroku III. odvolanie nie je prípustné podľa § 357 Civilného sporového poriadku.