Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21P/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119204461
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119204461.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. N., D.. X.X.XXXX, bytom u otca, dieťa
rodičov: matky - L.. A. N., D.. X.XX.XXXX, N. S. XXX, zastúpená: JUDr. Viera Caková, advokátka so
sídlom Rázusova 6, Trnava, a otca - L.. A. N., D.. XX.X.XXXX, N. S. XXX, o návrhu matky na úpravu
práv a povinností k maloletej I., rozhodujúc o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou I. v utorok, vo štvrtok a v nedeľu v každom kalendárnom
týždnivčaseod15.00hod.do18.00hod,vždyzaprítomnostiotca,stým,žematkasimaloletúprevezme
a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska otca.
Otec je povinný maloletú I. na styk riadne a včas pripraviť.

Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej, prípadne do
právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úprave práv a povinností k maloletej I..

II. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, za procesného opatrovníka na
zastupovanie maloletej I. v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci sa návrhom vo veci samej doručeným súdu dňa 29.5.2019 matka domáha vydania
rozhodnutia, ktorým súd zverí maloletú I. N. na čas do rozvodu manželstva do jej osobnej starostlivosti s
tým, že obaja rodičia budú maloletú I. zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok, otcovi uloží
povinnosť prispievať na výživu maloletej I. sumou 300,- eur mesačne a upraví styk otca s maloletou I..
Matka návrh odôvodnila, tým, že dňa 10.l.2019 podal otec maloletej návrh na rozvod manželstva a
na úpravu práv a povinností k maloletej I.. Dňa 25.3.2019 podal otec maloletej trestné oznámenie na

ňu za týranie maloletej. Dňa 24.4.2019 podal otec návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorému
bolo vyhovené Uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn. 27P/24/2019 zo dňa 30.4.2019 a tohto dňa
musela matka odovzdať maloletú do starostlivosti otca. Proti neodkladnému opatreniu podala matka
odvolanie, o odvolaní v čase podania tohto návrhu rozhodnuté nebolo. Dňa 18.4.2019 podala matka
návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala maloletú I.O. zveriť do svojej starostlivosti,
návrhbolzamietnutý.OtecsanedomáhazvereniamaloletejI.O.dosvojejosobnejstarostlivostizdôvodu

skutočného záujmu ale domáha sa z dôvodu, aby poškodil práva matky a aby sa jej pomstil za rozvod
manželstva. V decembri 2018 boli dohodnutí o rozvode manželstva a o tom, že maloletú I.O. budú
mať v striedavej starostlivosti a o tom, že návrh podajú po Vianočných sviatkoch. Ona odmietla byť
ďalej v manželstve s otcom maloletej I. pre jeho správanie k nej, pre neustále ponižovanie, šikanovanie,
urážanie a občasné fyzické napádanie. Po rozhodnutí rozviesť sa s manželom nadviazala známosť s
iným mužom, čo oznámila otcovi maloletej, a je presvedčená, že preto otec vymyslel taktiku a oznámil

ju za týranie maloletej I.K.. Otec na základe nepravdivých tvrdení jednak u psychológa A.. T.F.L.G.V.
S.V., získal neobjektívne Odborné vyjadrenie a jednak na základe nepravdivých tvrdení hlavne v návrhuna vydanie neodkladného opatrenia dostal Uznesením maloletú I.O. do svojej starostlivosti. Matka
nesúhlasí, aby maloletá I. zostala v osobnej starostlivosti otca, nakoľko otec neháji záujmy maloletej I.
a preto podala odvolanie proti neodkladnému opatreniu a preto si podáva tieto návrhy.

Počas manželstva účastníkov matka riadne zabezpečovala starostlivosť o dcéru. Nie je dôvod, aby
maloletá mala byť zverená otcovi, ktorý od 30.4.2019 nepustí maloletú I.O. zo svojho dohľadu. Nemôže
chodiť k svojim starým rodičom z matkinej strany, s ktorými trávila od narodenia veľa dní, nocí, výletov,
dovoleniek. Otec nedovolí I.O.I. stretnúť sa s matkou osamote. Chybou súdu je, že neupravil na základe
návrhov na vydanie neodkladných opatrení aj styk s druhým rodičom, keď nariadil maloletú odovzdať

jednému z rodičov. Matka má výhrady k starostlivosti otca o maloletú, učí ju klamať, zakazuje jej hovoriť
o mnohých veciach, nesprávne jej vysvetlil rozvod manželstva, ovplyvňuje ju, prerušil jej kontakty so
starými rodičmi zo strany matky, naopak začal rozvíjať kontakty so svojou rodinou svojou matkou,
sestrou, s ktorými nikdy I.X. nenechával samu lebo sám bol názoru, že sestra nadmerne požíva alkohol a
matkajechorá.Matkasaodcérubojíabojísa,ženesprávnavýchovamaloletejzostranyotcapoškodíjej
duševnézdravieaďalšírozvoj.Trestnéoznámenieotcanamatkujeúčelové,otecsamatkevysmieva"že

teraz si vyžerie čo si navarila". Vzhľadom na neprekonateľné názorové rozpory a neznesiteľnosť situácie
medzi manželmi sa navrhovateľka odsťahovala s maloletou I. 17.4.2019 zo spoločnej domácnosti do
prenajatého bytu v H., kde bývali spolu do 30.4.2019 večer, kedy okolo 20,00 hod musela na základe
NO odovzdať maloletú I.O. otcovi. Maloletá vtedy veľmi, veľmi plakala a prosila matku, aby ju nedala
otcovi. Ak by otec konal v súlade so záujmami maloletej, neprišiel by pre dcéru v tak neskorých hodinách

a nebral ju proti jej vôli.
Ďalej matka uviedla, že je zamestnaná ako nákupca v spoločnosti ZF Slovakia, a.s., má v prenájme 2-
izbový byt, vytvorila tak podmienky pre pokojné bývanie s maloletou. Jej čistý mesačný príjem je 1.070,-
eur. Zvýšené výdavky má s bývaním, nakoľko za nájom bytu platí mesačne 600,- eur. Príjem otca je
podľa predloženého potvrdenia v rozvode manželstva 2.087,- eur. Otec má vyživovaciu povinnosť okrem

maloletej I.O.K. k mal. U.X.Š.P.S.L. N.V.D. rodenému H.F.V.S. nar. XX.XX.XXXX, ktorému prispieva na
výživu mesačne 100,- eur.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2019 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
tak, že bude oprávnená stretávať sa s maloletou I. každý utorok a štvrtok v kalendárnom týždni v čase

od 15.00 hod. do 19.00 hod a každý prvý víkend v mesiaci v piatok v čase od 16. hod do nedele
19.00 hod., cez letné prázdniny od 20.7. od 15,00 hod. do 20.8. do 19,00 hod. nepretržite s tým, že
matka je oprávnená v čase určenom si dieťa prevziať v mieste bydliska otca pred bytovým domom a v
čase určenom maloletú otcovi odovzdať pred bytovým domom v mieste jeho bydliska. Otec je povinný
maloletú na stretnutie s matkou včas a riadne pripraviť a odovzdať a to až do právoplatnosti rozhodnutia

o úprave práv a povinností rodičov k maloletej v čase do rozvodu manželstva alebo právoplatnej zmeny
rozhodnutia vedenej na tunajšom súde sp.zn.: 27P/24/2019 zo dňa 30.04.2019 tak, že maloletá bude
zverená do starostlivosti matky.
Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že otec jej od 1.5.2019 bráni v styku
s maloletou a obmedzuje ho na styk v jeho prítomnosti a na čas ako mu vyhovuje. Otec má maloletú

zverenú do osobnej starostlivosti Uznesením tunajšieho súdu sp.zn.: 27P/24/2019 zo dňa 30.04.2019,
proti ktorému podala matka odvolanie.
Dňa 25.6.2019 sa konalo pojednávanie vo veci o rozvod manželstva, ktoré bolo odročené na neurčito
za účelom dokazovania znalcom z odboru detskej psychológie. Súd doporučil matke podať návrh na
neodkladné opatrenie, nakoľko styk s maloletou nevie vyriešiť. Matka sa snažila apelovať na otca aby sa

dohodli na styku a na najlepšie trávených prázdninách 2019 pre maloletú. Otec odmietol s odôvodnením,
že matka nemá styk upravený. Celé letné prázdniny chce otec tráviť s maloletou z dôvodu podaného
trestného oznámenia. Tento svojvoľný výklad otec nemá ničím podložený a rozhoduje o maloletej sám
a manipuluje s jej citmi, časom aj výchovou.
Otec sa podľa presvedčenia matky nedomáha zverenia maloletej I.K. do svojej osobnej starostlivosti z

dôvodu skutočného záujmu ale domáha sa z dôvodu, aby poškodil práva matky a aby sa jej pomstil za
rozvod manželstva. Slobodný kontakt maloletej s matkou ukončil otec zo dňa na deň s odôvodnením
podaného trestného oznámenia. Konanie o prešetrení trestného oznámenia je časovo náročné a tento
čas využíva otec na manipuláciu maloletej, ktorá sa zhoršila v správaní v škole, zhoršila sa v prospechu,
citovo ochladla a bojí sa komunikovať s ľuďmi ktorých mala rada - ako napr. so samotnou matkou, starou

matkou a kamarátkou z triedy. Otec na všetko tvrdí, že sú to klamstvá. Matka dokladá vyjadrenie triednej
učiteľky maloletej, s ktorou sa matka kontaktuje za účelom informovania sa o dcére, nakoľko otec ju
zavádza a nehovorí všetky potrebné informácie.Chybným v napadnutom Uznesení, ktorým bola maloletá odovzdaná otcovi bolo, že nebol styk s matkou
upravený, pretože napadnutým uznesením súd nerešpektoval právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany oboch rodičov a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku

s obidvomi rodičmi. V odôvodnení súd uvádza, aby sa rodičia na styku dohodli. Matka sa snaží celú
záležitosť riešiť aj z pohľadu maloletej dcéry, keď do 30.4.2019 bola v bežnej starostlivosti matky, v
prevažnej starostlivosti matky - hrávali sa spolu, učili sa spolu, chodili na návštevy spolu, cestovali spolu
a zrazu po 30.4.2019 maloletá tlmočí, že nemôže byť s maminou, lebo tatino sa bude hnevať. Náhlym
izolovaním maloletej od matky je vážne narušený priaznivý vývoj maloletej a matka sa nemôže prizerať

na tento stav do konečného rozhodnutia vo veciach vedených na tunajšom súde a polícii.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti má matka zato, že je v jej prípade splnená podmienka
odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a že v danom
prípade je aj reálny predpoklad, že môže byť a aj je ohrozené Ústavou garantované právo na rodičovskú
výchovu a starostlivosť o maloletú aj z matkinej strany, a že jej nie je umožnené udržiavať pravidelný,
rovnocenný a rovnoprávny osobný styk s dcérou.

3. Z Uznesenia tunajšieho súdu č.k. 27P/24/2019 - 49 zo dňa 30.4.2019 vyplýva, že predmetom konania
bol návrh matky a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil matke maloletej odovzdať maloletú I. do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal
povinnosťou platiť na maloletú I. výživné s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného

skončenia konania o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností k maloletej, prípadne
do právoplatného rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva.
Zároveň súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné.

4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§324Civilnéhosporovéhoporiadku,predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúd

môženanávrhnariadiťneodkladnéopatrenie(ods.1).Nakonanieonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť
k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. (1) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. (2)

Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo
nariadené.

Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 25 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.(ods. 1)
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.(ods. 2)
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa

obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.(ods. 3)
Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.(ods. 4)

5. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že nariadenie procesného zabezpečenia predpokladá
nemožnosť okamžitej definitívnej ochrany meritórnym rozhodnutím súdu. Zmyslom neodkladného
opatrenia je poskytnutie ochrany oprávnenému účastníkovi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa predpokladá, aby sa aspoň osvedčila (nie
dokázala) danosť existencie určitého práva, resp. že je toto právo porušené alebo ohrozené a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.
Účelom neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti súdu o maloletých je predovšetkým
zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, jeho práva na riadnu výchovu, výživu a vzťahu
k obom rodičom. Pri rozhodovaní je pritom prvoradý záujem maloletého dieťaťa, jeho citové väzby,
vývinové potreby a stabilita výchovného prostredia.

6. Súd dospel k záveru, že za danej situácie, keď maloletá I. je neodkladným opatrením zverená do
starostlivosti otca, ktorý matke, podľa jej vyjadrenia, neumožňuje v dostatočnom rozsahu kontakt s
maloletou, je dôvodná úprava styku matky s maloletou I., keď matka tvrdí, že otec jej bráni v stretávaní
s maloletou, čo otec odôvodňuje podaním trestného oznámenia na matku.

Súd je toho názoru, že náhla izolácia maloletej od matky nie je v záujme maloletej, preto dočasne
upravilstykmatkysmaloletou.Vzhľadomnaprebiehajúcekonanievovecipodozreniaztýraniamaloletej
matkou (v súčasnosti v štádiu vyšetrovania políciou), súd upravil styk matky s maloletou za prítomnosti
otca.
Súd mal za to, že takto upravený styk matky s maloletou I. je za danej situácie, keď nebolo vykonané

dokazovanie, dostatočný.

7. Súd považuje za potrebné uviesť, že prítomnosť otca pri stretnutiach matky s maloletou je iba
za účelom eliminovania prípadného nevhodného správania sa matky k maloletej (fyzického, resp.
psychického ubližovania maloletej). Otec nie je oprávnený inak zasahovať do realizácie styku matky s

maloletou, t.j. rozhodovať o tom ako bude matka tráviť čas s maloletou, akokoľvek zasahovať do ich
aktivít, konverzácie a pod.

8. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 68 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť
samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. (1) Procesný
opatrovník je osoba ustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva
a rozhoduje. (2)

Podľa § 69 Civilného sporového poriadku, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá

nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný
zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

Podľa § 117 Civilného sporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh
ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme

maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately.

9. V zmysle citovaných ustanovení súd ustanovil maloletej vo výroku II. tohto uznesenia procesného
opatrovníka, ktorý bude zastupovať záujmy maloletej v tomto konaní. Za procesného opatrovníka

súd ustanovil podľa trvalého bydliska a aj obvyklého pobytu maloletej miestne príslušný Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, nakoľko nebol podaný návrh na ustanovenie blízkej osoby za
opatrovníka.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP

a contrario).

Proti výroku I. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.