Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312200067
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312200067.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Z.. W. X., I.. XX.X.XXXX, Z.

XXX XX Z. - B., Z. XXXX/XX, adresa na doručovanie: XXX XX K. Z. Č.. XXX, proti žalovaným: 1. JUDr.
Alena Szalayová, súdna exekútorka, Exekútorský úrad so sídlom P. Jilemnického 1, 934 01 Levice, v
konaní zast. JUDr. Ivetou Ailerovou, nar. 27.2.1971, bytom 934 01 Levice, Jarná č. 6, 2. Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11
Bratislava,onáhradumajetkovejujmyanemajetkovejujmy,odoplnenírozsudkuOkresnéhosúduLevice
zo dňa 5.12.2016 č. k. 11C/9/2012-307

r o z h o d o l :

I.SúddopĺňarozsudokOkresnéhosúduLevicezodňa5.12.2016podč.k.11C/9/2012-307onasledujúci

výrok:

Súd konanie proti žalovanému v 2. rade v časti o zaplatenie 18.000,00 eur z titulu nemajetkovej ujmy
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 5.12.2016 č. k. 11C/9/2012-307 rozhodol takto:
Súd žalobu proti žalovanému v 2. rade v celom rozsahu zamieta.
Súd konanie proti žalovanej v 1. rade v celom rozsahu zastavuje.
Žalovaný v 2. rade má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

Žalovaná v 1. rade má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

2. Na pojednávaní dňa 5.12.2016 žalobca uviedol, že proti žalovanému v 2. rade si uplatňuje peňažný
nárok tak, že žiada aby súd stanovil žalovanému v 2. rade zaplatiť mu z titulu majetkovej škody 3.100,26
eur a úroky z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 1.455,73 eur od 15.10.2016 do zaplatenia a žiada, aby
súd stanovil žalovanému v 2. rade zaplatiť mu nemajetkovú ujmu vo výške 2.000,00 eur. Vo zvyšnej
časti, pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie nemajetkovej ujmy, v časti o zaplatenie 18.000,00 eur

žalobca berie žalobu späť.

3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Súd pojednával dňa 14.9.2017 v neprítomnosti žalovaného v 2. rade, pretože bol riadne predvolaný,
svoju neúčasť ospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd bez návrhu doplnil rozsudok

Okresného súdu Levice zo dňa 5.12.2016 č. k. 11C/9/2012 o nasledujúci výrok: Súd konanie proti
žalovanému v 2. rade v časti o zaplatenie 18.000,00 eur z titulu nemajetkovej ujmy zastavuje.
Súd rozsudok doplnil v časti, v ktorej rozsudok nenadobudol právoplatnosť, nakoľko nerozhodol o
čiastočnom zastavení konania proti žalovanému v 2. rade. Žalobca dňa 15.12.2016 vzal späť žalobu
proti žalovanému v 2. rade v časti o zaplatenie 18.000,00 eur z titulu nemajetkovej ujmy. Žalovaný v
2. rade dňa 15.12.2016 so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasil. Žalobca na pojednávaní súdu dňa

14.9.2017 uviedol, že jeho späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 18.000,00 eur z titulu nemajetkovej
ujmy proti žalovanému v 2. rade bolo unáhlené a nesprávne a že toto čiastočné späťvzatie berie späť.
Nakoľko právne účinky späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy 18.000,00 eur proti
žalovanému v 2. rade nastali 15.12.2016, nie je už možné čiastočné späťvzatie žaloby vziať späť. V
časti doplnenia rozsudku stranou sporu je už len žalovaný v 2.rade, keď konanie vo vzťahu k žalovanej

v 1.rade je právoplatne skončené.

9. Súd konanie proti žalovanému v 2. rade v časti o zaplatenie 18.000,00 eur z titulu nemajetkovej ujmy
zastavil, keď žalobca vzal žalobu v tejto časti proti žalovanému v 2. rade späť a so späťvzatím žaloby
v tejto časti žalovaný v 2. rade súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.