Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/148/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200792
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200792.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: POLABSKÉ MLÉKÁRNY,
a.s., so sídlom Dr. Kryšpína 510, 290 16 Poděbrady, Česká republika, IČ: 451 48 678, zast.: JUDr.
Tatiana Brichtová, advokátka, Advokátska patentová a známková kancelária BRICHTA & PARTNERS,
Grösslingova 6 - 8, 811 09 Bratislava proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva SR, so
sídlom Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka konania: NiKA, s.r.o., so

sídlom Nová 134, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47 968 613, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. POZ 2220-2014/II-42-2018 zo dňa 19.10.2018, o návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. POZ 2220-2014/II-42-2018 zo dňa 19.10.2018, ktorým žalovaný (rozhodnutím predsedu)
potvrdil prvostupňového rozhodnutie zn. POZ 2220-2014/N-93-2017 zo dňa 17.08.2017, ktorým bolo
v zmysle § 32 ods. 2 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach (ďalej len „ZoOZ“) vyhovené
námietkam namietateľa NiKA, s. r. o. (v procesnom postavení ďalší účastník konania) a prihláška
kombinovanej ochrannej známky „TVAROHÁČEK milko“, č. POZ 2220-2014 bola čiastočne zamietnutá
pre tovary „mlieko a mliečne výrobky; maslo; mlieko; mliečne nápoje (s vysokým obsahom mlieka);

tvaroh; výrobky z tvarohu (slané i sladké); jogurty; mliekarenské výrobky; tekuté mlieka; termizované
výrobky; syry; mliečne tvarohové nápoje“ v triede 29 a pre všetky tovary v triede 30 medzinárodného
triedenia tovarov a služieb. Prihláška ochrannej známky zostala v konaní pre všetky nárokované tovary
v triede 5 a tovary „jedlé tuky; jedlé oleje“ v triede 29 medzinárodného triedenia tovarov a služieb.
Namietateľ, ako majiteľ staršej ochrannej známky v priloženej úprave č. 201383 „TVAROHÁČIK“ uplatnil
námietky podľa § 7 písm. a) ZoOZ majúc za to, že prihlásené označenie s jeho staršou ochrannou

známkou sú natoľko podobné, že v prípade ich používania na rovnakých a podobných tovaroch, existuje
na strane spotrebiteľa pravdepodobnosť zámeny.

2. Podľa záverov prvostupňového rozhodnutia medzi prihláseným označením a staršou ochrannou
známkou existuje pravdepodobnosť zámeny, a to vo vzťahu ku všetkým napadnutým tovarom v triede
29 a 30 medzinárodného triedenia tovarov a služieb. K inému záveru nedospel ani predseda úradu

rozhodujúcorozkladeprihlasovateľa,ktorýkonštatoval,žeanipodôkladnomzváženívšetkýchnámietok
a argumentov prihlasovateľa v podanom rozklade nenašiel medzi spornými označeniami také odlišnosti,
ktoré by mohli viesť k záveru, že medzi označeniami nehrozí nebezpečenstvo ich zámeny.

3. Žalobca v správnej žalobe zároveň podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Návrh odôvodňoval tým, že na Úrade priemyselného vlastníctva SR v súčasnosti prebiehajú aj ďalšie

námietkové konania (POZ 215-2015 a POZ 216-2015), v ktorých žalobca namieta aj týmto prihláseným
označením. Na základe žalobou napadnutého rozhodnutia prišlo k právoplatnému zúženiu tovarova služieb, pričom rozsah zapísaných tovarov a služieb má zásadný vplyv na vecné hodnotenie
opodstatnenostipodanýchnámietok,apretosúsplnenépredpokladyuvedenév§185písm.a)SSP,keď
právnymi následkami žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma pre ďalšie riadne

uplatňovanie jeho práv z prihláseného označenia v rámci prebiehajúcich námietkových konaní. Využitie
zákonnej možnosti požiadať o obnovu konania alebo o vyhlásenie neplatnosti namietaných prihlášok
ochranných známok č. POZ 215-2015 a č. POZ 216-2015 majú dané zákonné časové obmedzenia,
dokedy je možné ich uplatniť (3 roky od právoplatnosti rozhodnutia v prípade obnovy konania, resp. 5
rokov od zápisu ochrannej známky v prípade konania o vyhlásení neplatnosti OZ). Keďže súdne konanie

môže trvať aj niekoľko rokov, môže dôjsť k nenapraviteľnej ujme na právach žalobcu, keď sa nebude
môcť domôcť nápravy stavu, ku ktorému by prípadnou registráciou POZ 215-2015 a POZ 216-2015
došlo. Tiež poukázal na to, že v decembri 2017 podal na Úrade priemyselného vlastníctva SR žiadosť o
zrušenie staršej ochrannej známky TVAROHÁČIK č. OZ 201383, o ktorej nebolo doposiaľ rozhodnuté,
pričom právoplatné a konečné rozhodnutie v tejto veci môže významne ovplyvniť pozíciu žalobcu v tomto
konaní. Žalovaný napriek tomuto prebiehajúcemu sporu o zrušenie OZ 201383 rozhodol o námietkach

proti zápisu prihláseného označenia, čím žalobcovi výrazne zasiahol do jeho práv k prihlásenému
označeniu, ktoré má staršiu prioritu, ako nové namietané prihlášky ďalšieho účastníka konania (POZ
215-2015 a POZ 216-2015).

4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalovaný ponechal na posúdení správneho súdu, či žalobca na
základe podaného návrhu preukázal naplnenie podmienok na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP.

5. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP; odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Po oboznámení sa s argumentáciou žalobcu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe a s vyjadrením žalovaného, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Pri
posudzovaní dôvodnosti návrhu v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho
vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo
poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.12. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho

súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej

ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,zároveňpriznanieodkladnéhoúčinkunesmiebyťvrozpores
verejným záujmom. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné
postupovať v súlade so znením ustanovenia § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom musí mať nad
všetky pochybnosti preukázané, že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa dostane
zadosť spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. jeho právom chráneným záujmom a zabráni sa

vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne inému vážnemu
nenapraviteľnému následku.

13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku, posudzuje správny súd každú vec
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

14. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017, vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho

súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

15. Poukazovanie žalobcu na iné jeho prebiehajúce konania pred Úradom možno považovať za
hypotetickú možnosť nepriaznivých dôsledkov pre žalobcu, nakoľko výsledok týchto konaní je nateraz
neistý. Napokon, Správny poriadok obsahuje procesné inštitúty, ktorými by bolo možné konanie

obnoviť, eventuálne požiadať o vyhlásenie neplatnosti namietaných prihlášok ochranných známok č.
POZ 215-2015 a č. POZ 216-2015. Predpokladaná dĺžka súdneho konania (čo je tiež hypotetické
konštatovanie), nemôže byť dôvodom pri posudzovaní návrhu. Navyše, aj v prípade priznania
odkladného účinku správnej žalobe, tento má len obmedzenú časovú platnosť, keďže v zmysle § 186
ods. 2 SSP zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (nastane jeho doručením

v zmysle § 145 ods. 1 SSP), pričom je nereálne predpokladať, že by správny súd rozhodoval v tejto
veci niekoľko rokov. Nie je možné spájať toto súdne konanie pred správnym súdom s konaním pred
kasačným súdom, v ktorom sú napokon odkladné účinky riešené samostatne (odkladný účinok kasačnej
sťažnosti - §§ 446-447 SSP).

16. V neposlednom rade je potrebné konštatovať, že v danom prípade je správnou žalobou napadnuté
rozhodnutie dotýkajúce sa práv aj inej osoby okrem žalobcu, preto pri zohľadňovaní všetkých okolností
relevantných pre rozhodnutie o návrhu na priznanie odkladného účinku je potrebné zohľadňovať aj to,
aby rozhodnutím o priznaní odkladného účinku nedošlo k neprimeranému zásahu do práv tretích osôb,
k čomu by mohlo dôjsť najmä v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorá by napokon

bola ako nedôvodná zamietnutá. V danom prípade by priznanie odkladného účinku mohlo mať priamy
dopad na právne postavenie namietateľa založené právoplatným rozhodnutím orgánu verejnej správy.
Nezohľadňovanie tejto skutočnosti by podľa záverov vyplývajúcich z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.
I. ÚS 223/09 zo dňa 27.05.2009 vystavilo rozhodovanie správneho súdu riziku nerešpektovania práva
na spravodlivý proces. V dôsledku tejto skutočnosti je vhodné (čo závisí od posúdenia súdu) zabezpečiť

aj stanovisko ďalšieho účastníka konania, a nie len žalovaného v zmysle znenia ustanovenia § 185 SSP
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (pozri aj Komentár k Správnemu súdnemu
poriadku autorov Baricová, Fečík, Števček, Filová a kol., nakladateľstvo C.H.BECK, Bratislava 2018,
strana 933).17. Pokiaľ žalobca uvádzal, že ujmou pre neho je zúženie tovarov a služieb zapísaných pre prihlasované
označenie, t. j. v zásade došlo k oslabeniu napadnutého označenia, čo môže mať vplyv na vecné

hodnotenie opodstatnenosti podaných námietok, správny súd zastáva stanovisko, že sa jedná o
samozrejmý, logický dôsledok tejto skutočnosti a pokiaľ by mal súd vyhovieť takémuto návrhu len z
dôvodu, že preskúmavaným rozhodnutím došlo k zúženiu tovarov a služieb u prihláseného označenia,
znamenalo by to de facto, že súdy by mali en bloc priznávať odkladný účinok všetkým správnym
žalobám smerujúcim proti takýmto právoplatným rozhodnutiam za predpokladu, že sa vedie konanie o

námietkach, v ktorom sa namieta prihláseným označením. Podľa názoru súdu by to znamenalo popretie
samotného účelu inštitútu odkladného účinku a išlo by o priame prelomenie (bez zákonného dôvodu)
právnych účinkov právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, pričom takýto úmysel zákonodarcu by
musel byť zakotvený priamo v SSP. Navyše, v prípade vzájomných sporov účastníkov administratívneho
konania,bymohloísťo„zacyklenie“.Pretosprávnysúdmusíposudzovaťnávrhnapriznanieodkladného
účinku zo širších hľadísk, vyššie uvedených.

18. Je zrejmé, že právna úprava v SSP priamo nepočíta s tým, aby pri rozhodovaní o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe smerujúcej proti rozhodnutiu, ktorým boli priznané práva
inému účastníkovi konania ako žalobcovi, boli zohľadňované práva týchto ďalších účastníkov konania,
aj keď takáto potreba vyplýva z rešpektovania práva na spravodlivý proces vo vzťahu ku všetkým

účastníkom konania. Posudzovanie splnenia zákonných podmienok pre jeho priznanie je iné (nemusí
sa zohľadňovať rešpektovanie práva na spravodlivý proces u viacerých účastníkov konania) v prípade,
ak sa navrhuje priznať odkladný účinok takej správnej žalobe, ktorou bolo napadnuté rozhodnutie
dotýkajúce sa práv a povinností len žalobcu, napr. v sociálnych veciach, vo veciach správneho trestania
a pod. Aj keď základným účelom tohto inštitútu je právna ochrana žalobcu, ktorý o priznanie odkladného

účinku správnej žaloby žiada, správny súd nemôže neprihliadať aj na okolnosti tej-ktorej veci.

19. Právna ochrana prostredníctvom tohto inštitútu môže však byť navrhovateľovi priznaná len v
prípade, že preukáže existenciu hrozby závažných následkov, predpokladaných v ustanovení § 185
SSP. Závažnú ujmu pritom musí osvedčiť navrhovateľ a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť, rovnako

nesmie byť nepatrná ale musí mať závažný dopad. Podľa záveru správneho súdu žalobca neosvedčil
existenciu hrozby závažnej ujmy, či iných vážnych nenapraviteľných následkov. Žalobca síce poukazuje
na zúžený rozsah chránených tovarov a služieb, na oslabenie tohto napadnutého označenia, ktorým
namieta v iných konaniach pred Úradom, ale nešpecifikuje konkrétnu hroziacu ujmu, napr. vo forme jej
finančného vyčíslenia, preto správny súd ani nemal možnosť vyhodnotiť, či by sa jednalo o hroziacu

ujmu závažnú, a nie nepatrnú. Za relevantné je potrebné pritom považovať pomery na strane žalobcu,
či jemu hrozí závažná ujma, ktorá by však nemala spočívať v realizovaní práv tretej osoby.

20. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Vzhľadom na
to, že žalobca z dôvodov vyššie uvedených, neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, či iných vážnych
nenapraviteľných následkov, správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok
uvedených v § 185 písm. a) SSP, preto rozhodol podľa § 188 SSP uznesením o zamietnutí návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

21. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).