Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/180/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200861
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5819200861.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Ing. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
G. č. XXXX/XX, H. H., zastúpeného JUDr. Michalom Brožom, advokátom so sídlom Z.. H. X, M., proti
žalovanej W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.. V. R.. XXXX/XX, M., zastúpenej Alušic s.r.o., so sídlom
Madačova 1/A, Ružomberok, IČO: 50 648 420, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na

odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k. 5C/33/2019-35 zo dňa 12. júna
2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd uložil žalovanej povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v SR, evidovanými na LV č. XXX a špecifikovanými vo výroku I. napadnutého
rozhodnutia, zapísanými pod B3 na meno žalovanej 1/1-ine účasti k celku; a to odplatne alebo
bezodplatne nepreviesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, nezriadiť záložné právo,
vecné bremeno alebo iné vecné, či záväzkové právo v prospech tretích osôb, ako aj nevložiť ako vklad
do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby a to až do právoplatnosti meritórneho

rozhodnutia vo veci samej s tým, že zároveň žalobcovi uložil povinnosť v lehote 30 dní podať na
príslušnom súde žalobou, ktorou sa bude domáhať proti žalovanej určenia vlastníckeho práva k
dotknutým nehnuteľnostiam, na ktoré sa zákaz nakladania vzťahuje. Žalobcovi voči žalovanej priznal
nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

2) Na základe predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh a vychádzajúc

zo situácie, keď bolo vydané rozhodnutie o povolení vkladu v prospech inej osoby ako žalobcu, ktorý
uzatvoril kúpnu zmluvu na totožný predmet prevodu, v súvislosti s čím uhradil časť kúpnej ceny
predávajúcemu, dospel k záveru, že bolo porušené právo žalobcu nadobudnúť vlastníctvo k predmetu
prevodu. Na základe uvedeného mal za to, že v danom prípade existuje potreba bezodkladnej úpravy
pomerov tak, aby bolo žalovanej zamedzené s ďalším nakladaním nehnuteľností a nesťažila sa ochrana
nárokov žalobcu z vlastníckeho práva, pretože pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou dispozíciou s

nehnuteľnosťou poskytnutá formou neodkladného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa
takáto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, nakoľko jej potom neodkladným opatrením už
nemožno zabrániť. Trvanie neodkladného opatrenia obmedzil do rozhodnutia vo veci samej s tým, že
o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP.

3) Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa ust. 365 ods. 1 písm. a), písm. d),
písm. f) a písm. h) CSP, v ktorom navrhla, aby Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie zrušil a návrhna nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Namietala, že žalobca ničím neosvedčil, že existuje
naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami, keďže nemožno považovať za osvedčené
žiadne konkrétne správanie žalovanej, ktoré by potvrdzovalo obavy žalobcu, že žalovaná sa mieni

zbaviť nehnuteľností, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia. Súd zasiahol do práv žalovanej
neprimerane, pričom ho ničím neodôvodnil. Poukázala na to, že kúpna zmluva zo dňa 01.03.2019
uzatvorená medzi žalobcom ako kupujúcim a V. D. ako predávajúcim, ktorú predložil žalobca, trpí
viacerými podstatnými vadami, z ktorých každá sama o sebe spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Táto
kúpna zmluva a na ňu nadväzujúce právne úkony sú v rozpore s dobrými mravmi a to najmä s poukazom

na podhodnotenú kúpnu cenu. Kúpna zmluva je neplatná aj z dôvodu absencie vôle V. D. predať
nehnuteľnosti v k.ú. T. za podhodnotenú cenu. Žalobca využil tieseň, v akej sa V. D. ocitol, a preto tento
neplatnou zmluvou nikdy nestratil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

4) Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa ust. §
387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, v celom rozsahu sa stotožniac s jeho odôvodnením, ktoré
v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

6) Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovanej odvolací
súd považuje za nutné uviesť, že príslušné zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako
inštitút procesného práva, pre ktorého aplikáciu sa vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá
musí byť osvedčená, t. j. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP), ale i osvedčenie, že je dané

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
(§ 326 ods. 1 CSP).

7) Podstatou vedeného sporu bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné na základe
uvádzaného skutkového stavu nariadiť neodkladné opatrenie. Odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia
vychádzal zo skutkových okolností uvedených v návrhu (a odvolaní). Pri rozhodovaní súdu o nariadení
neodkladného opatrenia platí zásada nevyhnutnosti zásahu súdu, t. j. súd ho nariadi len v prípade
potreby úpravy právnych pomerov strán súdnym rozhodnutím, pričom v danom prípade, táto potreba

daná bola. Námietka žalovanej, podľa ktorej žalobca neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami, je nedôvodná. Skutočnosti vyplývajúce z návrhu a z obsahu spisového materiálu
dostatočne osvedčujú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

8) Je potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď
je potrebný okamžitý zásah súdu, pričom je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní
musí vždy prihliadnuť na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do
práv dotknutých osôb. Pokiaľ žalovaná namietala, že bolo do jej práv zasiahnuté neprimerane, s týmto
sa nebolo možné stotožniť. Zdanlivo znevýhodňujúce postavenie subjektu, proti ktorému nariadené

neodkladné opatrenie smeruje, nie je možné vnímať ako porušenie práva na spravodlivý proces.
Uvedené postavenie subjektu, proti ktorému nariadené neodkladné opatrenie smeruje je vyvažované
prípadným nárokom na náhradu škody a inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením, ak sa žalobe
žalobcu vo veci samej nevyhovie, alebo ak nedôjde k uspokojeniu práva žalobcu (§ 340 ods. 1 CSP).
Je zrejmé, že potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi až do rozhodnutia vo veci samej je

daná, keďže prípadným ďalším prevodom nehnuteľností, poprípade ich znehodnotením by došlo k ešte
väčšiemu narušeniu existujúcich vzťahov medzi stranami alebo k vzniku škody, a tým i k neprimeraným
prieťahom v súdnom konaní.

9) Záverom je potrebné dodať, že neodkladným opatrením nie je judikovaný konečný výsledok sporu,

ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať reálny význam,
pričom namietané skutočnosti (absolútna neplatnosť zmluvy zo dňa 01.03.2019) budú predmetom
dokazovaniavovecisamej,keďžesúdprvejinštancievnapadnutomrozhodnutíuložilžalobcovisúčasneaj povinnosť podať v lehote 30 dní žalobu voči žalovanej o určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam.

10) Vychádzajúc z uvedených skutočností, vyporiadajúc sa s odvolacími námietkami žalovanej odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

11) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca mal úspech v odvolacom konaní, mal by preto aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania, no

keďže ostal v odvolacom konaní nečinný, súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).