Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201031
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818201031.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: P. H., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX, B. S. o
zaplatenie 3.015,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Slovenská republika m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.05.2018 sa právny predchodca žalobcu - spoločnosť VÚB, a.s.
domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.015,40 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere. Žalobu
odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 09.10.2013 uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.350,- Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú

splátku vo výške 45,- Eur. Správca po skončení príslušného mesiaca vystaví klientovi výpis z bankovej
knihy o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou.
Dňom splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy napriek viacerým výzvam právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu vystavil

ku dňu 15.04.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2018, konečný dlh
žalovaného s lehotou splatnosti do 20.04.2018 predstavuje sumu 3.015,40 Eur.

2. Uznesením č. k. 8Csp/85/2018-77 zo dňa 02.01.2019 pripustil súd zmenu žalobcu tak, že namiesto
dovtedajšieho žalobcu VÚB, a.s. vstupuje do konania nový žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831
154 a to v dôsledku postúpenia predmetnej pohľadávky.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, uvádzal, že zmluvu o úvere nepodpísal on, ale jeho mama O. H.. Tá
mala jeho občiansky preukaz a uzavrela túto zmluvu za neho, o čom on nevedel. Občiansky preukaz
mala u seba a to aj v roku 2013, odmietala mu ho vrátiť a vrátila mu ho až vtedy, keď sa mu narodilo
dieťa v roku 2015. Nevie, prečo by mal niečo platiť žalobcovi, keď peniaze vybrala jeho mama.4.Riadneavčaspredvolanýžalobcasanapojednávanianedostavil,svojuneúčasťospravedlnilažiadal,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednával a
rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd po prečítaní žaloby a písomných vyjadrení strán sporu vykonal dokazovanie výsluchom
žalovaného, oboznámením sa s celým obsahom spisu, prečítaním predložených listinných dôkazov -

žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, s informáciami o finančnom sprostredkovaní SKK SFA a s informáciou o RPMN a priemernej
hodnote RPMN pri spotrebiteľských úveroch z kreditných kariet, predbežnej upomienky zo dňa
06.05.2015, doručenky, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 06.06.2015, potvrdení
o vkladoch na účet a potvrdenia OR PZ Revúca, Obvodného oddelenia PZ Tornaľa zo dňa 11.12.2018.
Ostatné listinné dôkazy neboli osobitne na pojednávaní čítané v súlade s § 204 Civilného sporového

poriadku, nakoľko boli doručené protistranám a ich obsah nebol sporný. Súd vzhľadom na tvrdenia
žalovaného nariadil vo veci znalecké dokazovanie na zistenie, či podpis na žiadosti o aktiváciu
Bankomatky Quatro je podpisom žalovaného a to i bez návrhu v súlade s § 295 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, nakoľko to bolo na rozhodnutie veci potrebné. Následne súd vykonal dokazovanie
prečítaním znaleckého posudku znalca PhDr. Igora Grajcara č. 8/2019. Vykonanie iných dôkazov nebolo

navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro súd zistil, že ide o formulár vopred vyhotovený veriteľom,
kde ako veriteľ je uvedený právny predchodca žalobcu - VÚB, a.s. a ako klient je dopísaný P. H., F..Č..:
XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX, 982 62 B. S., č. OP: Z. XXXXXX, tel. č. XXXXXXXXXX, invalidný

dôchodca. V časti podmienky úveru je uvedené: predschválený úverový rámec 2400 €, štandardná
mesačná splátka 80 €, štandardná úroková sadzba v zmysle platného cenníka 1,9 % p.m. / 22,80 % p.a..
Ďalej sú v žiadosti dopísané údaje k používaniu kreditnej platobnej karty. Na spodnej časti žiadosti je na
ľavo tabuľka, ktorú má vyplniť klient, v ktorej sa nachádza rukou napísaný podpis a na pravo tabuľka,
ktorú má vyplniť banka, v ktorej sa nachádza dátum 09.10.2013 a rukou napísané dva podpisy.

7. Podľa Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, zmluva sa uzatvára na základe žiadosti
klienta.Žiadosťklientdoručujesprávcovi-spoločnostiConsumerFinanceHolding,a.s.vpodobebankou

predpísanéhotlačiva,ktoréposkytujeklientovisprávca.Prijatímaschválenímžiadostizostranybankysa
žiadosťstávazmluvouovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚB,a.s.vspoluprácisosprávcom.

8. Podľa predloženého výpisu z účtu č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je na účte konečný stav
k 31.03.2018 mínus 3.015,40 Eur, pričom od 17.10.2013 do 31.03.2018 sú kreditné transakcie spolu

vo výške 820,- Eur a debetné transakcie spolu vo výške 3.835,40 Eur, ktoré zahŕňajú výbery
z účtu, poplatky za správu kartového účtu a za výbery z bankomatu, štandardné úroky, sankčné úroky
a náklady na vymáhanie. Podľa potvrdení o vkladoch na účet, výpisu z účtu a zhodných tvrdení strán
sporu žalovaný realizoval úhrady na predmetný úver v celkovej výške 820,- Eur.

9. Z predložených výziev, doručenky a nepopretých tvrdení žalobcu vyplýva, že predžalobnou
upomienkou zo dňa 06.05.2015 bol žalovaný oboznámený spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s., že evidujú ku kreditnej karte Bankomatka Quatro č. 0044771560 nedoplatok na splátkach 135,-
Eur a bol vyzvaný na zaplatenie dlhu s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej 3/2015 do
13.05.2015,budeveriteľoprávnenýúverzosplatniť.Predžalobnáupomienkabolažalovanémudoručená

dňa 20.05.2015. Listom zo dňa 06.06.2015 oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
žalovanému, že nakoľko dlžné splátky neboli v lehote podľa výzvy zaplatené, dlh z kreditnej karty
Bankomatka Quatro č. XXXXXXXXXX vo výške 1.590,30 Eur sa stal splatným v celom rozsahu naraz.
Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie tohto dlhu.

10. Podľa potvrdenia OR PZ Revúca, Obvodného oddelenia PZ Tornaľa neevidujú trestné oznámenie
alebo konanie v súvislosti s uzavretím a podpisom predmetnej zmluvy o úvere.11. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou mal súd za preukázané, že predmetná
pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu.

12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že mal účet pôvodne v OTP banke, spoludisponentom bola jeho
mama, tá mohla s peniazmi na účte disponovať, nielen vyberať kartou, ale aj priamo v banke robiť úkony.
Stalo sa, že aj keď mali byť na účte peniaze, tak tam neboli. Zistil, že jeho mama ich bez jeho vedomia
vyberala. Bol to riešiť aj na polícii. V OTB banke uzavrela za neho aj nejakú zmluvu. Účet v OTP je stále
otvorený, ale nechodia mu tam žiadne peniaze. On si potom neskôr otvoril účet vo VÚB, tam mu chodili

peniaze a z nich potom platil, čo bolo treba, aj dlh v OTP.
Myslí si, že predmetnú zmluvu o úvere uzavrela v jeho mene mama. V roku 2013, kedy bola uzavretá
predmetná zmluva, žil s mamou a otcom v jednej domácnosti a v tom čase mala jeho doklady jeho
mama. Mala u seba jeho občiansky preukaz i kartu poistenca a to celý čas, kým žil s ňou a s otcom v
jednej domácnosti. Stalo sa, že prišiel kotol, on ani nevedel, že sa taký objednával a neskôr zistil, že to
mama na jeho meno ten kotol objednala prostredníctvom jeho občianskeho preukazu. Jeho mama mala

jeho občiansky, aj keď sa od nej odsťahoval. Keď sa mu narodilo dieťa XX.XX.XXXX, tak potreboval
vybaviť rodný list, vtedy bol za ňou, vtedy mu tie doklady vrátila.
To, že jeho mama uzavrela predmetnú zmluvu o úvere, sa dozvedel už dávno a to tak, že mu prišli
papiere z VÚB, že sa úver neplatí. Bol to riešiť aj na polícii v Tornali. Potom ako zistil, že mama uzavrela
túto zmluvu a keď mal už účet vo VÚB, tak úver platil po zhruba 10,- Eur. Povedali mu vo VÚB, že to

má takto platiť.

13. Podľa znaleckého posudku znalca PhDr. Igora Grajcara č. 8/2019 je podpis v znení “H. P.“ na žiadosti
o aktiváciu Bankomatky Quatro z 09.10.2013 jednoznačne falzifikátom.

14. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu súd vec posúdil nasledovne:

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení k 09.10.2013 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo

povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Občiansky zákonník definuje právny úkon ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pojmovými znakmi
právneho úkonu sú vôľa, jej prejav, ako aj zameranie (nasmerovanie) vôle na právne následky, ktoré
právne predpisy s týmto prejavom vôle spájajú. Právnymi úkonmi sú i zmluvy. Právny úkon spĺňajúci
všetky zákonom stanovené požiadavky je platný, ak tomu tak nie je, ide o neplatný právny úkon.

Právny úkon v takom prípade existuje, ale nevyvoláva zákonom predpokladané následky. Na absolútnu
neplatnosť právneho úkonu súd prihliada vždy, zo zákona, i bez námietky, na relatívnu neplatnosť (§
40a Občianskeho zákonníka) súd prihliada, len ak sa jej strana dovolá.

20. V predmetnej veci súd posudzoval, či došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, z titulu ktorej sa žalobca

domáha náhrady žalovanej sumy, ako aj jej platnosť a to na základe procesnej obrany žalovaného -
popretia skutkového tvrdenia žalobcu o uzavretí zmluvy žalovaným a vlastného skutkového tvrdenia
žalovaného, že zmluvu so žalobcom neuzavrel, žiadosť o poskytnutie úveru nepodpísal. Na základe
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že bola podpísaná žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro- teda žiadosť o poskytnutie úveru adresovaná právnemu predchodcovi žalobcu - spoločnosti VÚB,
a.s., pričom táto bola následne veriteľom schválená. Ako dlžník je na tejto žiadosti uvedený žalovaný, v
kolónke na podpis dlžníka je uvedený podpis v znení H. P.. Následne veriteľ umožnil čerpanie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy kreditnou kartou, prostredníctvom ktorej boli skutočne realizované
výbery z účtu a výbery z bankomatu. Z uvedeného vyplýva, že dňa 09.10.2013 došlo k uzavretiu zmluvy
o úvere schválením žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro. Z vykonaného dokazovania - z výpovede
žalovaného a zo znaleckého posudku vo vzájomnej súvislosti vyplýva, že žiadosť o poskytnutie úveru
nepodpísal žalovaný, ale iná osoba v jeho mene s použitím jeho osobných údajov a tiež dokladov,

keďže v žiadosti sú uvedené jeho údaje a dopísané je i číslo jeho občianskeho preukazu. Súd má
vzhľadom na uvedené za to, že pri tomto právnom úkone (predmetnej zmluve) nebola daná vôľa
žalovaného uzavrieť zmluvu (teda ani jej prejav a jeho nasmerovanie na právne následky), preto
nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Na
základe týchto zistení sa potom javí ako presvedčivé tvrdenie žalovaného, že on nerealizoval ani
výbery peňažných prostriedkov kreditnou kartou na základe predmetnej zmluvy o úvere, tieto finančné

prostriedky z najväčšou pravdepodobnosťou získala osoba, ktorá za žalovaného žiadosť o poskytnutie
úveru podpísala. Samotné úhrady žalovaného na predmetný úver, ktoré boli v konaní zdokladované
žalobcom i žalovaným, nepreukazujú, že došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným k
uzavretiu platnej zmluvy o úvere a čerpaniu finančných prostriedkov z titulu tejto zmluvy žalovaným.
Pokiaľ teda zmluva bola za žalovaného podpísaná inou neznámou osobou, ktorá na konanie za

žalovaného nemala žiadne oprávnenie a konala bez jeho vedomia za neho, ide o neplatný právny úkon,
ktorého obsah odporuje zákonu, keďže zákon pre právny úkon vyžaduje vôľu úkon urobiť a prejavenie
tejto vôle spôsobom v súlade so zákonom. Tieto požiadavky v predmetnej veci dodržané neboli.

21. Na základe uvedeného má súd za to, že predmetná zmluva o úvere je absolútne neplatná podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka. Na základe absolútne neplatnej zmluvy o úvere nevznikla žalovanému
povinnosť uhradiť úver vrátane dojednaných úrokov a poplatkov ani splniť iné zmluvné podmienky.

22. V prípade absolútnej neplatnosti zmluvy o úvere je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by boli na základe zmluvy

poskytnuté finančné prostriedky žalovanému, tieto čerpala iná osoba, preto dospel súd k záveru, že
žalovaný nie je povinný uhradiť žalobcovi žalovanú sumu ani z titulu bezdôvodného obohatenia.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

26. V priebehu konania vznikli štátu trovy konania a to znalečné vyplatené znalcovi z rozpočtových
prostriedkov. Znalečné bolo vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu, keďže dôkaz bol vykonaný
bez návrhu a v prospech žalovaného, ktorý je v danej veci oslobodený od platenia súdnych poplatkov
a zároveň spĺňa i podmienky na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Civilný sporový poriadok

neupravujenáhradutrovkonaniaštátu,pretootýchtotrováchjepotrebnérozhodovaťanalogickypodľa§
255 ods. 1 podľa procesného úspechu strán sporu. V danej veci bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný,
preto súd o trovách štátu rozhodol analogicky podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
štát - Slovenská republika má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške
trov konania štátu rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.