Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7607211234
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7607211234.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného:
Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR, ul. Pribinova 2, Bratislava, proti povinnému: I. Y.P.,
L.. XX.XX.XXXX, J. Ž. Č.. XXX, Ž., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jána Sokola, so sídlom v
Košiciach, Jantárová č. 30, pod sp. zn. EX 2336/2007, o vymoženie 16,60 eur s príslušenstvom, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 26.11.2018, č. k.
10Er/498/2007-12, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom exekúciu zastavil a druhým výrokom
zaviazal oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 59,50 eur do troch dní od

právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora
vydal poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora. Súdny exekútor doručil súdu prvej inštancie
podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného v zmysle § 57 ods.1 písm. h)
Exekučného poriadku. Uviedol, že povinný nemá majetok, nevlastní nehnuteľnosti, povinný nevlastní

hnuteľnéveci,nemápríjmy,ktorépodliehajúexekúcii.Poslednézisťovaniemajetkupovinnéhoneviedlok
pozitívnemuvýsledku,povinnýžiadenmajetokanipríjemnenadobudol,pretosúdnyexekútornazáklade
zhromaždených informácií dospel k pochybnosti o ďalšej účelnosti vedenia exekučného konania proti
povinnému. Zároveň si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie. Súd prvej inštancie následne vychádzal
z § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a uviedol, že nemajetnosť povinného bola v tomto
exekučnom konaní nesporne preukázaná, ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore

so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie exekúciu zastavil
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku a Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a
zaviazal oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 59,50 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal uznesenie súdu prvej

inštancie v zmeniť a exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a súdnemu
exekútorovi náhradu trov konania nepriznať.

4. Oprávnený podal odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) CSP, pretože konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ako aj v zmysle § 365 ods. 1 písm.
h) CSP, nakoľko rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie

zastavil exekúciu na základe podnetu súdneho exekútora, ktorý ho podal z dôvodu nemajetnosti
povinného. Oprávnený poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.4.2012, č.k.11CoE/27/2012, v ktorom odvolací súd vyjadril názor, že takéto podanie exekútora je iba podnetom
súdneho exekútora, ktorý si plní povinnosť podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený
poukázal ešte na oprávnenie a zároveň povinnosť exekučného súdu skúmať v ktoromkoľvek štádiu

už začatého exekučného konania zákonnosť exekučného titulu, ktorú mu ukladá Exekučný poriadok.
Preskúmavaciu činnosť exekučného súdu podporuje aj ustálený názor Ústavného súdu Slovenskej
republiky už viackrát vyjadrený v uzneseniach Ústavného súdu. Podľa názoru oprávneného súd prvej
inštancie takto nepostupoval, pretože exekúciu zastavil iba na základe návrhu súdneho exekútora. Blok
na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorý je v tomto konaní exekučným titulom, sa stal vykonateľným dňa

10.05.2005 a lehota na vykonanie exekúcie uplynula dňa 10.05.2008. Vzhľadom na túto skutočnosť
muselo byť súdu zrejmé, že v konaní nemôže pokračovať z dôvodu, že uplynutím prekluzívnej lehoty
právo zaniklo. Vzhľadom na uvedené mal oprávnený za to, že exekútor v predmetnom exekučnom
konaní nepostupoval v súlade so zákonom, nakoľko nepodal návrh na zastavenie exekučného konania.
Preto sú splnené podmienky predpokladané ustanovením § 234j Exekučného poriadku , t.j. že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa na to, aby súd nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov

exekúcie.

5. K odvolaniu súdneho exekútora sa vyjadril súdny exekútor, ktorý sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu
prvej inštancie a žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie v napadnutom výroku
o zastavení exekúcie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, z hľadiska
uplatneného odvolacieho dôvodu ( § 365 ods. 1 písm. h) ), a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné

zrušiť v celom rozsahu.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017

9.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

11. Oprávnený nesúhlasil so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko mal za to,

že v danom prípade došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty na vymáhanie exekučného titulu a preto súd
prvej inštancie nesprávne zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
došlo k zániku práva, súd prvej inštancie mal exekúciu zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku.

12. Exekučným titulom v konaní je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. S. XXXXXXX, ktorý bol
vydaný dňa 26.04.2005, kedy nadobudol aj právoplatnosť a vykonateľným sa stal dňa 10.05.2005.
Exekučné konanie sa v predmetnej veci začalo dňa 27.08.2007 (doručením návrhu na vykonanie
exekúcie exekútorskému úradu súdneho exekútora).

13. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.14. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

15. V posudzovanej veci podkladom pre exekúciu (exekučným titulom) je blok na pokutu nezaplatenú na
mieste vydaný dňa 26.04.2005, ktorý sa stal vykonateľným dňa 10.05.2005. Ide teda o exekučný titul,
ktorý bol vydaný za účinnosti právnej úpravy, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch (t.j. v znení do 31.8.2008). Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala

plynúť dňom vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom 10.05.2005 a uplynula dňa 10.05.2008.
Z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade došlo k zániku práva a tak od tohto dňa právo priznané
exekučným titulom z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty zaniklo.

16. So zreteľom na vyššie uvedené súd prvej inštancie nemohol rozhodnúť o zastavení exekúcie z
dôvodu nemajetnosti, nakoľko v predmetnej veci od 10.05.2008 právo priznané exekučným titulom z

dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty zaniklo.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o
zastavení exekúcie v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a zrušil aj súvisiaci výrok o trovách exekúcie
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. V zmysle ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

19. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania, vrátane trov tohto

odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).