Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/267/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211260
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617211260.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: P. B., N. XX.XX.XXXX, C. A. R., T.A. J. XXXX/XX, štátny občan
Slovenskej republiky, zast. Mgr. Peter Sitarčík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec,
Jókaiho 1 proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35
792 752 o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z d r ž a ť s a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) žalobkyne číslo

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

II. Zamestnávateľ žalobkyne NAY a. s., so sídlom Tuhovská 15, Bratislava, IČO: 35 739 487 je povinný z
d r ž a ť s a vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
žalobkyne číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

III. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať proti žalobkyni samostatnú žalobu vo veci samej o
plnenie z titulu uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere.

IV. Žalobkyni s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

V. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu Lučenec vo výške 33,--
Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia v znení ako vyplýva
z výroku tohto uznesenia.

2. Uviedla, že uzavrela so žalovaným spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 792 752, Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(ďalej len „Zmluva o revolvingovom úvere“), na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške 1
500,--Eur.

3. Spolu so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavrela so žalovaným Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných

príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „Dohoda o zrážkach zo mzdy“), ktorá
jezabezpečenímpohľadávkyžalovanéhovzniknutejzoZmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej udeľuje žalobkyňa súhlas na predloženie tejto dohody platiteľovi
mzdy a vykonávanie zrážok zo mzdy na účet žalovaného vo výške 80,37 Eur.

4.Žalovanýlistomzodňa13.04.2015požiadalzamestnávateľažalobkyneNAYa.s.,sosídlomTuhovská

15, Bratislava, IČO: 35 739 487 o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy a to realizáciou mesačnýchzrážok zo mzdy žalobkyne vo výške 80,37 Eur až do úplného vysporiadania záväzku, pričom žalovaný
vyčíslil dlh žalobkyne ku dňu 13.04.2015 vo výške 1 929,23 Eur.

5. Z charakteru Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1
Občianskehozákonníka,nazákladektorejžalovanýposkytolžalobkynispotrebiteľskýúverpodľazákona
č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch. Poskytnutý spotrebiteľský úver bol žalovaným poskytnutý
v rámci jeho podnikateľskej činnosti, úvery poskytuje opakovane, pričom tieto zmluvy sú vyhotovené ako
vopred pripravený formulár a v ktorých žalobkyňa nemala možnosť zmeniť a ani inak ovplyvniť žiadne

zmluvné ustanovenia, pričom zmluvu mohla podpísať len ako celok.

6. Ako už žalobkyňa uviedla v tomto návrhu spolu so Zmluvou o revolvingovom úvere musela uzavrieť so
žalovaným aj Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je zabezpečením pohľadávky žalovaného vzniknutej zo
Zmluvy o úvere, na základe ktorej udeľuje žalobkyňa súhlas na predloženie tejto dohody platiteľovi mzdy.

7. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola osobitne žalobkyňou ako spotrebiteľkou vyjednaná. Ide o
formulárovú zmluvu, ktorú žalobkyňa ako spotrebiteľka nevedela ovplyvniť a musela ju podpísať spolu
so Zmluvu o revolvingovom úvere. O tom, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je súčasťou Zmluvy o
revolvingovomúvere,ktorúmuselauzavrieťžalobkyňasožalovanýmdosvedčujúajZmluvnédojednania
Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré v Čl. 8, bod 8.4 a Čl. 13, bod 13.2 odkazujú na uzavretú Dohodu

o zrážkach zo mzdy.

8. Žalovaný neinformoval žalobkyňu o podstatných skutočnostiach pred uzavretím Zmluvy o
revolvingovom úvere a Dohody o zrážkach zo mzdy a tým žalovaný porušil ustanovenia o odbornej
starostlivosti, teda úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú od neho možno očakávať.

9. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje žalobkyňa za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je
neplatná a ide o neplatný právny úkon, nakoľko sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v jej neprospech, nakoľko umožňuje siahnuť jej na majetok bez toho, aby mohla zamedziť
zamestnávateľovi zrážky vykonávať. Dohoda o zrážkach zo mzdy závažným spôsobom zasahuje do

majetku dlžníka a to z dôvodu, že zásah do majetku nepodlieha žiadnemu posudzovaniu súdom.

10. Dohoda o zrážkach zo mzdy vyvoláva určitú nerovnováhu v postavení spotrebiteľa a veriteľa, keďže
inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej
je založená na nekalých podmienkach a v rozpore so zákonom.

11.Zmluvaorevolvingovomúvere,nazákladektorejžalovanýuzavrelsožalobkyňouDohoduozrážkach
zo mzdy, je spotrebiteľským úverom na ktorý sa vzťahuje zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských
úveroch.

12. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje všetky náležitosti, ktoré jej ukladá zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, a to absentujú v nej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/, ako aj písm.
j/, nakoľko žalovaný uviedol v zmluve nesprávnu RPMN, na základe tejto Dohody o zrážkach zo mzdy
si žalovaný vymáha pohľadávku voči žalobkyni, na ktorú nemá zákonný nárok a v prípade náležitého
súdneho preskúmania nekalostí ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, by súd žalovanému túto

požadovanú pohľadávku v súdnom rozhodnutí nepriznal, nakoľko žalovaný má voči žalobkyni zákonný
nárok len na istinu poskytnutú mu na základe spotrebiteľského úveru, a to podľa § 11 zákona č. 129/2010
Z. z.

13. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na tom, aby sa odstránil nezákonný stav vyvolaný

žalovaným, ktorý na základe konania žalovaného nepochybne smeruje k realizácii zabezpečovacieho
prostriedku, čím dochádza bez právneho dôvodu k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne, pričom
zamestnávateľ žalobkyne musí rešpektujúc uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a
žalovaný môže aj naďalej získavať nezákonné plnenie, na základe ktorého môže dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu žalovaného.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa článku 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

20. Podľa článku 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

21. Podľa článku 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky

vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7.

22. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

26. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o

príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

27. Žalobkyňa poukázala na to, že takýto právny názor je taktiež v súlade s viacerými rozhodnutiami
všeobecných súdov, napr. rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 13Co/1010/2015-96 zo dňa
27.09.2016 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/216/2015-64 zo dňa 01.10.2015,

rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/66/2015 zo dňa 03.02.2016, rozsudok Krajského súdu
Žilina sp. zn. 5Co/815/2014 zo dňa 27.01.2015 a podobne, ktoré svojimi rozhodnutiami určili neplatnosť
tejtodohodyozrážkachzomzdyuzavretejžalovanýmsospotrebiteľmi,pričomžalovanýjepovinnýpodľa
§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zdržať používania takejto podmienky, čo žalovaný nerešpektuje,
čím opakovane porušuje právo. Aj napriek týmto rozhodnutiam si žalovaný uplatňuje nezákonné

pohľadávky od spotrebiteľov na základe týchto dohôd formou zrážok zo mzdy, čím porušuje ustanovenie
§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zdržať používania takejto neprijateľnej podmienky.

28. Jediným účinným prostriedkom ochrany pre žalobkyňu je tak vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým je možné v zmysle § 336 Civilného sporového poriadku dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému a zamestnávateľovi žalobkyne súd
uloží povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy sa dosiahne trvalá úprava pomerov
medzi stranami v súlade s § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to nevykonávaním zrážok
zo mzdy žalobkyne.

29. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam, ako aj z dôvodu, že žalovaný naďalej žiada od
zamestnávateľa žalobkyne vykonávať zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, pričom
týmto konaním je tu dôvodné nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach žalobkyne, keď
žalovaný žiada vyplácanie pohľadávky v rozpore so zákonom a na základe neprijateľnej podmienky,
žalobkyňa žiada vydať neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.

30. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 04.10.2017 doručila súdu potvrdenie od jej
zamestnávateľa NAY, a. s., so sídlom Tuhovská 15, Bratislava, IČO: 35 739 487 o doteraz vykonaných
zrážkach v prospech žalovaného na základe žiadosti žalovaného a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Taktiež žalobkyňa zaslala súdu potvrdenie

súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu, Exekútorský úrad Lučenec, z ktorého vyplýva, že zostatok
exekúcie č. EX 304/2001 je k 11.09.2017 cca 703,33 Eur a výplatnú pásku žalobkyne. Z uvedeného
potvrdenia zamestnávateľa vyplýva, že zamestnávateľ žalobkyne začal s vykonávaním zrážok zo mzdy
žalobkyne, pričom doposiaľ bolo zrazených na základe žiadosti žalovaného a Dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX celkovo 160,74 Eur. Voči žalobkyni

je vedená exekúcia u súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu, Exekútorský úrad Lučenec pod č. EX
304/2001. Na základe Exekučného príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy č. EX 304/2001
zamestnávateľ žalobkyne vykonáva zrážky zo mzdy v prospech oprávneného z exekúcie. Ako vyplýva
z potvrdenia súdneho exekútora zostatok exekúcie je cca 703,33 Eur, pričom vzhľadom na mesačné
zrážky zo mzdy žalobkyne v prospech oprávneného v exekúcii cca 350,--Eur, bude záväzok žalobkyne z

uvedenej exekúcie vymožený do októbra 2017. Na základe ukončenia exekučných zrážok zo mzdy bude
zamestnávateľ žalobkyne povinný pokračovať vo vykonávaní zrážok zo mzdy v prospech žalovaného
na základe žiadosti žalovaného13.04.2015 a Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to od novembra 2017. Zo žalobného návrhu žalobkyne ako aj z
hore uvedených skutočnosti je preukázané, že je tu dôvodné nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy na právach žalobkyne, keď bude naďalej dochádzať k vyplácaniu pohľadávky žalovaného, ktorú si
uplatnil voči žalobkyni v rozpore so zákonom a na základe neprijateľnej podmienky.31. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

32. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

33. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

34. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

35. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

36. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

37. Nová právna úprava inštitútu neodkladného opatrenia upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať

konanie vo veci samej. Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred
začatím konania vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, súd túto povinnosť neuloží. Súd môže zároveň určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas (§ 330 ods. 1 CSP), v takomto prípade neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na

ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP). Súd môže o jeho vydaní rozhodnúť aj bez výsluchu strán sporu ako
aj bez ich predchádzajúceho vyjadrenia (§ 329 ods. 1 až 3 CSP).

38. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalovaný požiadal listom zo dňa 15.04.2015 (č. l. 12)
zamestnávateľa žalobkyne o realizáciu výkonu zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy.

NazákladeZmluvyoúverežalovanýposkytolžalobkyniúvervovýške1500,--Eur,ktorýsatátozaviazala
vrátiť formou 42 mesačných splátok vo výške 80,37 Eur. V predmetnej zmluve sú uvedené aj ďalšie
údaje, a to výška úrokovej sadzby úveru 70,01 %, RPMN úveru 68,37 % a celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom 3 375,54 Eur, priemerná RPMN za úver 46,06 %. Podľa predloženého listinného
dôkazu označeného ako „Potvrdenie“ (č. l. 18) sa ku dňu 28.09.2017 zo mzdy žalobkyne na základe

žiadosti o vykonávanie zrážok pri Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX vykonali zrážky v celkovej výške
160,74 Eur. Keďže voči žalobkyni je vedená exekúcia u súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu pod
č. EX 304/2001, ktorý záväzok žalobkyne z uvedenej exekúcie bude vymožený do októbra 2017, bude
zamestnávateľ žalobkyne povinný pokračovať vo vykonávaní zrážok zo mzdy v prospech žalovaného.

39. Dohoda o zrážkach zo mzdy je typovou formulárovou zmluvou, pričom predmetná dohoda slúži na
zabezpečenie záväzkov žalobcu zo zmluvy o úvere.

40. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
siahnutím na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom,

t. j. bez preverenia, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, zo mzdy dlžníka
vykonávajú sa zrážky, ktorý nemá možnosť ich zastaviť. Dlžník je tak vystavený jedine konaniu a
rozhodovaniu veriteľa.

41. Zároveň je potrebné dodať, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok

únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese
zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňujeuhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú musí brať súd
ohľad (porov. rozsudok C-106/77 Simmenthal). Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,
ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky

neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná
sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio
legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., rozsudok Krajského súdu v Prešov vo veci sp. zn. 18Co 108/2011).

42. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému vykonávať právo z tejto dohody
a platiteľovi mzdy realizovať dohodu, je opatrenie proti postihu majetku žalobkyne, bez ktorého by mohol
nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j. že by sa na základe takto uplatnenej Dohody o
zrážkach zo mzdy poukázali žalovanému zo mzdy žalobkyne finančné prostriedky bezdôvodne, resp.
vo vyššom rozsahu než zákon dovoľuje.

43. Na základe uvedených skutočností, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov mal súd
za to, že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok, t. j. preukázala dôvodnosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov, ktorá je osvedčená tým, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne
o vykonávanie zrážok z jej mzdy, pričom však existencia a výška dlhu bola žalobkyňou spochybnená
(absenciou obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedených v § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z. z., t. j. jej bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou v zmysle § 11 uvedeného zákona),
a teda aj zákonnosť vykonávaných zrážok bola žalobkyňou spochybnená a namietaná. Zrážky musí
zamestnávateľ vykonávať na základe nejudikovaného titulu a žalobkyňa nemá iné prostriedky tento
proces zastaviť, než žiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia.

44. Nariadením neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovi a zamestnávateľovi žalobkyne uložil
povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy sa podľa názoru súdu dosiahne trvalá úprava
pomerov medzi stranami (nevykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne), preto v súlade s § 336 ods. 1
CSP vo výroku uznesenia neurčoval povinnosť žalobkyne podať žalobu vo veci samej. S poukazom na
§ 337 ods. 1 a 2 CSP zároveň poučil žalovaného o možnosti podať žalobu, ktorou sa bude domáhať

uloženia povinnosti žalobkyni zaplatiť mu dlžné splátky úveru zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX s tým, že v predmetnom konaní bude zmluva o úvere podrobená súdnej kontrole a
súd v rámci kontradiktórneho sporového konania určí skutočnú výšku dlhu žalobkyne voči žalovanému,
ako aj lehotu, do uplynutia ktorej má dlh žalovanému zaplatiť. V prípade úspechu žalovaného v spore o
zaplatenie dlžnej sumy úveru súd v zmysle § 337 ods. 3 CSP aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

45. Podľa § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku , súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

47. Keďže žalobkyňa mala v konaní plný úspech, súd jej v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na
náhradu trov konania, súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške
náhrady trov konania.

48. Žalobkyňa bola osobne oslobodená od platenia súdneho poplatku z podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel, preto poplatková
povinnosť v zmysle § 2 ods. 2 prešla na neúspešného žalovaného, ktorý je povinný zaplatiť súdny
poplatok podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdny poplatkov.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr.
Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.