Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/288/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212659
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6917212659.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasudkyňouJUDr.MartinouKoreňovouvprávnejvecižalobcu:RCollectors,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO 50 094 297 proti žalovanej: L. P., M..
XX.XX.XXXX, Q. D. P., E.. L. Č.. XXXX/X, štátny občan SR o zaplatenie sumy 912,16 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 388,72 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 388,72 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného ako ani odvolacieho konania n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 912,16 eur, úrokov vo výške 77,45 eur, úrokov vo výške 698,66 eur, úrokov vo výške 25,5 %
ročne zo sumy 912,16 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 912,16 eur od 01.11.2017 do zaplatenia, poplatkov vo výške 39,65 eur ako aj náhrady trov konania
z toho dôvodu, že dňa 09.08.2013 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o úvere, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Na základe tejto Zmluvy bol

žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 000,- eur. Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala poskytnutý úver
vrátiť v splátkach vo výške podľa Zmluvy, pričom výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti
jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V dobe od uzavretia Zmluvy žalovaná splatila
úver len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti "zaplatené
splátky" listiny "Aktuálny stav úveru", ktorá je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu.
Žalobca si uplatňuje podanou žalobou pohľadávku voči žalovanej právnym titulom Zmluvy o úvere,
ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu v súlade s ust. § 497 Obch. zák., na základe ktorej je

žalovaná povinná vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V Zmluve bola
dohodnutá úroková sadzba vo výške 25,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná v
listine "Aktuálny stav úveru". Žalobca si súčasne podanou žalobou uplatňuje aj nárok na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 01.11.2017 do zaplatenia. Ďalej si žalobca podanou žalobou uplatňuje aj nárok na
zaplatenie poplatkov v celkovej výške 39,65 eur, ktorých špecifikácia je uvedená v listine "Aktuálny stav
úveru".

2. Vo veci bol Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 29.01.2018 vydaný platobný rozkaz č.
13Csp/288/2017-33.3.Nakoľko žalovanej nebolo možné doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou s prílohami na adresu
evidovanú v registri obyvateľov, súd uznesením zo dňa 04.04.2018 č. 13Csp/288/2017-45 postupom
podľa ust. § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz, zrušil.

3.1 Keďže žalovaná je na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR neznáma, súd jej postupom podľa
ust. § 116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) oznámil podanie
žaloby na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a následne uznesením zo dňa 20.06.2018 č.
13Csp/288/2017-50 vyzval žalovanú postupom podľa ust. § 167 ods. 2 C.s.p. na vyjadrenie k žalobe.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci pôvodne rozhodol rozsudok zo dňa 21.08.2018 č. 13Csp/288/2017-60 tak, že žalobe
vyhovel ohľadne zaplatenia sumy vo výške 388,72 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 388,72 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Právne
zdôvodnenie súdu vychádzalo z toho, že Zmluva o úvere nevznikla a nárok bol priznaný z titulu

bezdôvodného obohatenia, ktorého výška bola vypočítaná ako rozdiel medzi sumou poskytnutou zo
strany veriteľa žalovanej vo výške 1 000,- eur a sumou zaplatenou žalovanou vo výške 611,28 eur,
ktorý rozdiel predstavoval potom priznanú sumu 388,72 eur. Ako eventuálne právne zdôvodnenie súd
uviedol, že aj v prípade záveru, že Zmluva o úvere vznikla, táto neobsahovala v správnej výške RPMN,
čo by malo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru a vo výsledku sporu by to

viedlo rovnako k priznaniu len sumy 388,72 eur s prísl., ktorá by predstavovala rozdiel medzi sumou
poskytnutého úveru vo výške 1000,- eur a sumou uhradenou žalovanou na úver vo výške 611,28 eur.

4.1 Proti tomuto rozsudku žalobca podal odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd Banská Bystrica
uznesením zo dňa 25.10.2018 č. 43Co/42/2018-79, ktorým rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.
4.2 V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd vyslovil právny názor, že pri uzatváraní Zmluvy o
úvere bol dodržaný zákonom stanovený postup, preto zmluva vznikla ako riadny právny úkon. Taktiež
krajský súd vyslovil názor, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere nie je z dôvodu v nesprávnej
výške uvedenej RPMN bezúročný a bez poplatkov a pokiaľ súd nezistí, že by bol úver bezúročný a bez

poplatkov z iných dôvodov ako v nesprávnej výške uvedenej RPMN, rozhodne aj o nárokoch žalobcu
na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, popri úroku z omeškania.

5. Následne súd na základe procesného návrhu pôvodného žalobcu doručeného súdu dňa 07.11.2018
na zmenu žalobcu a následného súhlasu nového žalobcu s jeho vstupom do konania doručeného súdu

dňa 27.02.2019, uznesením zo dňa 07.05.2019 č. 13 Csp/288/2017-113 rozhodol o pripustení zmeny
pôvodného žalobcu na R Collectors, s.r.o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO 50 094
297. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2019.

6..Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 10.09.2019 o 8.00 hod. Na pojednávanie sa nedostavil

žalobca, ktorý sa z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania vykázané na adresu
evidovanú v registri obyvateľov SR.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinou aktuálny stav úveru, s obchodnými podmienkami

pre úver Dostupná pôžička, s listinou Predpis splátok, so sadzobníkom poplatkov platným od
10.06.2013, s listinou Upozornenie na splatenie dlžnej sumy úveru zo dňa 13.04.2015, so všeobecnými
obchodnými podmienkami so Zmluvou o úvere, dostupná pôžička zo dňa 09.08.2013, so Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018 a prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok.

7.1 Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák., v znení účinnom k 09.08.2013 (dátum uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7.2 Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 09.08.2013 ,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7.3 Podľa ust. § 2 písm. h/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 09.08.2013, na

účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

7.4 Podľa ust. § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 09.08.2013, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.5 Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 09.08.2013,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

7.6 Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 09.08.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

8. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení vykonaného dokazovania právne posúdil

nasledovne:

8. 1 .Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa
09.08.2013 uzavretá Zmluva o úvere, dostupná pôžička. Zmluva je formulárové tlačivo s predtlačeným
označením veriteľa - žalobcu, do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a

údaje o požadovanom úvere. V danom prípade žiadala žalovaná podľa bodu 2 zmluvného formulára
úver vo výške 1 000,- Eur s tým, že úver bude splácať po dobu 6 rokov prevodom z účtu vždy k 10
dňu v mesiaci s tým, že čerpanie bude realizované prevodom na účet. Súčasne označila možnosť,
že nespĺňa podmienky na vznik poistenia schopnosti splácať úver. Bod 2 zmluvného formulára je
potrebné považovať za návrh Zmluvy zo strany spotrebiteľa (klienta), čo vyplýva priamo aj zo zmluvných

dojednaní uvedených v obchodných podmienkach pre úver, dostupná pôžička, konkrétne bodu 2.2.
Formulár žalovaná podpísala dňa 03.07.2013. Právny predchodca žalobcu formulár podpísal dňa
09.08.2013.

8.2Súdmalzato,žepredmetnýzmluvnývzťahjevzťahommedzidodávateľomaspotrebiteľom,ideteda

o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho
právnu formu, preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. K tomuto záveru
súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanej finančné prostriedky a táto sa zaviazala ich vrátiť v splátkach. Malo ísť
teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa

- dodávateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a občana - spotrebiteľa, ktorý
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je potom nutné vyvodiť
záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úprave podľa Občianskeho zákonníka ale tiež
zákonnej úprave Zákona o spotrebiteľských

úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. V danom prípade je to Zmluva o úvere, dostupná pôžička.8.3 Súd v zmysle ust. § 391 ods. 2 C..s.p. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu preto mal
za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 09.08.2013 zákonným spôsobom

uzavretá Zmluva o úvere, Dostupná pôžička.

8.4 Keďže predmetom sporu je nárok zo Zmluvy o úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, súd podrobil
túto Zmluvu prieskumu z hľadiska jej platného uzavretia ako aj zákonných náležitostí a dodržania
zákonnej úpravy obsiahnutej v Zák. č. 129/2010 Z.z. a zistil, že zmluva neobsahuje údaj o celkovej

čiastke, ktorú mala žalovaná zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j) Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy). V Zmluve o úvere je uvedená len výška úveru 1 000,- Eur a celková výška nákladov v
sume895,44Eur,čospolupredstavujesumu1895,44Eur.ZoZmluvyoúverevyplýva,žežalovanámala
úver splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 27,- Eur, čo predstavuje sumu spolu vo výške 1 944,-
Eur. Na účely Zák. č. 129/2010 Z.z. celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa rozumie súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom (§ 2 písm. h/ Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy). Z uvedeného je
potom zrejmé, že celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť mala predstavovať sumu 1 895,44 Eur,
hoci reálne na splátkach mala žalovaná zaplatiť sumu 1 944,- Eur. Na základe uvedeného potom súd
uzatvára, že z dôvodu neuvedenia obligatórnej náležitosti Zmluvy o úvere a to sumy celkovej čiastky,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť je potrebné považovať poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b/

Zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov. Súd teda
zistil, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov aj z iného dôvodu, ako to uviedol v rozsudku zo
dňa 21.08.2018 č. 13Csp/288/2017-60, ktorý bol krajským súdom zrušený.

9. Vzhľadom na urobený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru súd pri

rozhodovaní vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1 000,-
Eur a žalovaná doteraz na poskytnutý úver zaplatila sumu 611,28 Eur, ktoré skutočnosti vyplývajú z
listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2017 a neboli medzi stranami sporu sporné, preto potom súd
žalobe vyhovel len ohľadne sumy 388,72 Eur predstavujúcej rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru
a doteraz zaplatenou sumou zo strany žalovanej (1 000,- Eur mínus 611,28 Eur) a vo zvyšku žalobu

zamietol. Žalobca totiž z dôvodu urobeného záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
úveru nemá nárok na žiadne zmluvné úroky a ani poplatky. Má len nárok na plnenie, ktoré zodpovedalo
výške ním poskytnutej sumy úveru, od ktorej je potrebné odpočítať úhrady vykonané žalovanou.

10. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania súd nesplnením peňažného

záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni, ku ktorému bol vyčíslený aktuálny stav poskytnutých peňažných prostriedkov, t.j.
31.10.2017. Výška úroku z omeškania bola
v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá bola k 01.11.2017 vo výške 0,00 % a ktorá

po zvýšení o 5 % percentuálnych bodov (zmluvný vzťah vznikol po 01.02.2013) predstavuje priznaný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej sumy 388,72 eur od 01.11.2017 do zaplatenia.

11. O nároku na náhradu trov prvoinštančného ako aj odvolacieho konania súd rozhodol podľa usr. §
262 ods. 1, ust. § 255 ods. 1 a ust. § 396 ods. 3 C.s.p. tak, že žalovanej ako strane sporu, ktorá bola

v konaní v prevažnej miere úspešná (mala úspech vo výške 77,50 % a neúspech vo výške 22,50 %,
čiže by jej vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 55 %), nárok na náhradu trov prvoinštačného
ako ani odvolacieho konania nepriznal, pretože jej v konaní (prvoinštančnom ani odvolacom) žiadne
trovy nevznikli.

12. Podľa ust. 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalovaná povinná prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.
.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.