Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201691
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:1419201691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, vo veci navrhovateľa: F.

O., A.. XX.XX.XXXX, W. M. S.Q. XX, XXX XX F., právne zastúpeného: JUDr. Jozef Baran, advokát, so
sídlom Nám. Matice slovenskej 23/45, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 37 948 008, proti osobe oprávnenej
navýživné:T.O.,A..XX.XX.XXXX,W.O..U.H.XXXX/XX,XXXXXW.,ozrušenievyživovacejpovinnosti
na plnoleté dieťa a vrátenie finančných prostriedkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k osobe oprávnenej na výživné určenú naposledy
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. č.k.. 20Pc/2/2017-35 zo dňa 10.10.2017 s účinnosťou od
03.08.2019.

II. V prevyšujúcom rozsahu, na zrušenie vyživovacej povinnosti za obdobie od 01.06.2019 do
03.08.2019, a uložení povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 360,- € návrh z a s t a v u j e.

III. Mení sa rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 20Pc/2/2017-35 zo dňa 10.10.2017 v časti o
výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava IV. dňa 13.06.2019,
postúpeným dňa 12.07.2019 Okresnému súdu Žiar nad Hronom, domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu určenú Okresným súdom Bratislava IV., č.k. 20Pc/2/2017-50 zo dňa
10.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2017 a vykonateľnosť dňa 21.11.2017, a to s
účinnosťou od 01.06.2019. Súčasne žiadal uložiť povinnosť osobe oprávnenej na výživné vrátiť výživné
spätne k dátumu, ktoré bolo zaplatené ním za obdobie od 01.06.2019 z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia. Náhradu trov konania si neuplatnil. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť

k odporkyni - k osobe oprávnenej na výživné bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV. č.k. 20Pc/2/2017-50 zo dňa 10.10.2017, a to vo výške 120,- € mesačne, počnúc dňom
05.01.2017. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 05.01.2017 do 30.09.2017 v sume 485,75
€ sa povinnému platiť výživné povolilo splácať v mesačných splátkach po 25,- € spolu s bežným
výživným k rukám navrhovateľky pod hrozbou straty výhody splátok. Osoba oprávnená na výživné
podľa navrhovateľa dňa 30.05.2019 ukončila stredoškolské štúdium s maturitou - Gymnázium O. a svoje
vzdelanie si podľa jej vyjadrenia neplánuje zvyšovať štúdiom na vysokej škole. Tento predpoklad však

nevedel preukázať, pretože osoba oprávnená na výživné o tom odmietala komunikovať. Navrhovateľ má
za to, že od ukončenia stredoškolského štúdia je osoba oprávnená na výživné schopná sa samostatne
živiť, čo aj robí, pretože pracuje ako brigádnička v R.-W. v Žiari nad Hronom na mieste čašníčky.2. Dňa 12.07.2019 bola táto právna vec postúpená z Okresného súdu Bratislava IV., Bratislava na
Okresný súd Žiar nad Hronom.

3. Osoba oprávnená na výživné sa k návrhu na zrušenie výživného vyjadrila v rámci výsluchu na
pojednávaní konaného dňa 16.08.2019, kde uviedla, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
súhlasí, ale nesúhlasí, aby navrhovateľovi vrátila požadované finančné prostriedky a nesúhlasí so
zrušením výživného od 01.06.2019, ale od 03.08.2019.

4. Navrhovateľ ako aj jeho právny zástupca na pojednávaní zhodne uviedli, že z dôvodu, že osoba
oprávnenánavýživnésúhlasísozrušenímvyživovacejpovinnostikudňu03.08.2019,navrhovateľzobral
návrh v časti týkajúcej sa zrušenia vyživovacej povinnosti za obdobie od 01.06.2019 do 03.08.2019
a uloženia povinnosti osobe oprávnenej na výživné vrátiť finančné prostriedky titulom bezdôvodného
obohatenia vo výške 360,- € (120,- € x 3) späť. Osoba oprávnená na výživné na pojednávaní dňa
16.08.2019 súhlasila so späťvzatím návrhu v tejto časti, a preto súd podľa § 29 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku (zákona č. 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“) v spojení s § 29 ods. 3 CMP
rozhodol o zastavení konania v tejto časti návrhu.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8.Podľa§ 151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(zákonač.160/2015Z.z.,ďalejlen„CSP“),skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

15. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

16. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

17. Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa účastníci
konania vzdali práva podať odvolanie, súd v odôvodnení o rozsudku uviedol iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Uznesenie nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia
poslednému z nich.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

20.Súdonárokunanáhradutrovkonaniarozhodolpodľa§52CMP,tedažežiadenzúčastníkovkonania
nemá nárok na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti podľa § 55 CMP, pre ktoré by
bolo spravodlivé niektorému z účastníkov konania priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania sa po vyhlásení a
odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali (§368 CSP).