Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200098
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200098.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ RNDr. Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, XXX XX A., 2/ P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX A., 3/ T.. K. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. XX, XXX XX A., všetci právne zastúpení JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom so sídlom v
A., W. X, proti žalovanému: Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, so sídlom Kysucké
Nové Mesto, Družstevná 1052, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánov verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali súdneho výroku, ktorým by správny súd žalovanému
zakázal, aby v záznamovom konaní vedenom pod č. Z 1038/2013 trval na vyhotovení opravy uznesenia

Okresného súdu Bratislava I v dedičskej veci po zosnulej A. B., rod. A. D. XX.XX.XXXX, č. k. D
35/1993, Dnot 3/1993, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2.2013 a súčasne sa žalovanému ukladá,
aby zohľadniac právny názor krajského súdu v Bratislave v uznesení zo dňa 31.8.2016, č.k. 10CoD
9/2016-740, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2016, vykonal zápis tohto uznesenia do katastra
nehnuteľností formou záznamu.

2. Žalobcovia poukazovali na to, že k reálnemu zásahu do ich práv došlo tým, že žalovaný odmietol
vykonať záznam do katastra po doručení uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.8.2016,
pretože do tohto momentu stále existovala teoretická možnosť dosiahnuť zápis vo forme opravného
uznesenia. Právoplatnosťou uznesenia zo dňa 31.8.2016 však táto teoretická možnosť zanikla, a teda
až opätovným odmietnutím vykonania záznamu sa stalo odmietnutie záznamu zo strany žalovaného
fakticky právne pre žalobcov nevyužiteľným. Vznikli následky zásahu, ktoré do dnešného dňa trvajú,

pretože ku dňu podania žaloby, je stále v katastri nehnuteľností vedená ako vlastníčka poručiteľka,
napriek tomu, že dedičské konanie po nej je už viac ako 4 roky právoplatne skončené. O odmietnutí
vykonania záznamu sa žalobcovia dozvedeli pri nahliadnutí do dedičského spisu dňa 4.1.2017.

3. Žalovaný správny orgán k žalobe uviedol, že rozhodnutie č. D 35/1993, Dnot 03/1993 bolo doručené
na Správu katastra Kysucké Nové Mesto (právnemu predchodcovi) dňa 10.7.2013 ako listina, ktorá

mala byť do katastra nehnuteľností zapísaná záznamom a bolo jej pridelené číslo Z 1038/2013. V
konaní č. Z 1038/2013 správa katastra zistila, že údaje predmetného dedičského rozhodnutia (konkrétne
skutočnosť, že podľa LV č. XXXX, k. ú. K. N. V. jej spoluvlastnícky podiel poručiteľky pod B1 vo výške
4/24 a pod B3 vo výške 4/24 a podľa LV č. XXXX je spoluvlastnícky podiel poručiteľky vo výške 2x
2/24) nevychádzajú z údajov katastra nehnuteľností. Podľa platného LV č. XXXX, k. ú. K. N. V. je
poručiteľka spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných na tomto LV pod B1 vo výške 4/24 a pod B3

vo výške 3/24 a podľa LV č. XXXX pod B1 vo výške 4/24. V konaní Z 1038/2013 nebolo opätovne
doručené dedičské rozhodnutie č. D 35/1993, Dnot 03/1993, preto žalovaný listom č. Z 1038/2013 zodňa 27.1.2016 znovu požiadal OS Bratislava I o zaslanie opraveného dedičského rozhodnutia vo veci č.
D35/1993Dnot03/1993.Napriekuvedenejvýzvenebolododnešnéhodňadoručenéžiadneprávoplatné
rozhodnutie v predmetnej dedičskej veci, ktoré by bolo možné zapísať do katastra nehnuteľností.

Rovnako uviedol, že z uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.8.2016 č. k. 10Cod/9/2016,
nevyplýva povinnosť zapísať dedičské rozhodnutie D 35/1993, Dnot 03/1993, ktoré nevychádza z údajov
katastra nehnuteľností. Na základe uvedených skutočností považuje žalovaný postup v konaní č. Z
1038/2013, v ktorom sa koná ohľadom zápisu dedičského rozhodnutia č. D 364/93 Dnot 94/93, za
správny a žiada súd, aby žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy ako nedôvodnú zamietol

v celom rozsahu.

4. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) iným
zásahom orgánov verejnej správy na účely tohto zákona sa rozumie fakticky postup vykonaný pri
plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnostifyzickejosobyaprávnickejosobypriamodotknuté;inýmzásahomjeajpostuporgánuverejnej

správnyprivýkonekontrolyaleboinšpekciepodľaosobitnéhopredpisu,aknímsúalebomôžubyť práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

5. Z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Cod/9/2016-740 zo dňa 31.8.2016, ktorým Krajský
súd ako odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie (OS Bratislava I zo dňa 27.5.2016, č.k. 1D

35/1993-685) zrušil vyplýva, že súd prvej inštancie (OS Bratislava I) sa dopustil závažného procesného
pochybenia,nakoľkonapadnutýmuznesenímvrozporesustanovením§164O.s.p.úplnezmenilveľkosť
podielov, ktoré dedičia k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a XXXX nadobudli s tým, že
nakoľko dedičské konanie je právoplatne skončené, t. j. uznesenie o prejednaní dedičstva je právoplatné
a vykonateľné, teda záväzné, pochybenia bolo možné napraviť iba v rámci riadneho a mimoriadneho

prostriedku a nie opravným uznesením. Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že ak súdny komisár
konal a rozhodol o menšom rozsahu majetku, zvyšok je novoobjavené dedičstvo a ak rozhodol o väčšom
rozsahu ako poručiteľ vlastnil, ide o duplicitné vlastníctvo, v prípade ktorého je namieste sporové súdne
konanie. V konkrétnom prípade nebolo možné opraviť chyby postupom podľa § 164 O.s.p.

6. Podľa § 99 písm. d) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1
SSP.

7. Dedičské rozhodnutie č. D 364/93 Dnot 94/93 bolo do katastra nehnuteľností zapísané dňa 14.3.2007

pod č. 316/07. Notárka - JUDr. Daniela Šikutová poukázala na výpisy z PKV č. XXXX a č. XXX, v k. ú. K.
N. V., podľa ktorých je sporný podiel poručiteľky uvádzaný v dotknutom dedičskom rozhodnutí správny,
teda nesúhlasí s potrebou opravy dedičského rozhodnutia č. D 35/1993 Dnot 3/1993. Žalovanému
v konaní č. Z 1038/2013 nebolo opätovne doručené dedičské rozhodnutie č. D
35/1993 Dnot 03/1993, ktoré by obsahovalo údaje evidované na LV č. XXXX, č. XXXX, k. ú. K. N.

V. ohľadne vlastníckeho práva poručiteľky p. A. B., každé pod D 1 v podiele 4/24, ktoré sú v katastri
nehnuteľností zapísané pod č. záznamu 865/01 zo dňa 27.6.2001 v súlade s rozhodnutím o schválení
registra obnovenej evidencie pozemkov v intraviláne v katastrálnom území K. N. V. zo dňa 13.6.2001,
vydaného Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, odbor pozemkový na LV č. XXXX pod B3 v podiele
3/24 na základe rozhodnutia o dedičstve č. D 364/93 zapísané do katastra nehnuteľností dňa 14.3.2007

pod č. záznamu 316/07.

8. V konkrétnej veci nie je možné tento problém riešiť správnou žalobou, ale ak súdny komisár konal
a rozhodol o menšom rozsahu majetku, zvyšok je novoobjavené dedičstvo a ak rozhodol o väčšom
rozsahu ako poručiteľ vlastnil, ide o duplicitné vlastníctvo, v prípade ktorého je na mieste sporové súdne

konanie a nie správna žaloba proti inému zásahu orgánov verejnej správy.

9. Dedičské konanie po poručiteľke A. B. je právoplatne skončené, t.j. uznesenie o prejednaní dedičstva
je právoplatné a vykonateľné, teda záväzné, pochybenia v tomto konaní bolo možné napraviť iba v
rámci riadneho a mimoriadneho prostriedku a nie opravným uznesením, preto ho správne žalovaný

(na zosúladenie údajov v listine s údajmi katastra nehnuteľností) nezapísal záznamom do katastra
nehnuteľností a zvolil postup v súlade s ust. § 42 ods. 5 katastrálneho zákona. Z tohto dôvodu by sa
žalobcovia svojich práv mali domáhať sporovým súdnym konaním.10. Na základe vyššie uvedeného právneho názoru správneho súdu, tento konanie uznesením zastavil
v súlade s ustanovením § 99 písm. d) SSP.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR (§ 439 ods. 1 SSP).