Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012898743
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012898743.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu U.. J. O., bytom D., I. XX, proti žalovanému Z. L., bytom
D., K. XX, za účasti vedľajšej účastníčky na strane žalovaného Slovenská kancelária poisťovateľov,
Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zast. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava,
Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 6.804,75 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
25C 142/2001-528 z 27.3.2012 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 3.4.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 6.804,75 € spolu so 17,6%-
nými úrokmi z omeškanie od 1.3.2000 do zaplatenia. Uplatnená suma podľa žalobcu mala zodpovedať
škode, ktorá mu vznikla na osobnom motorovom vozidle typu E. 300 ZX J. J. ŠPZ: I.-V. pri dopravnej
nehode dňa 31.1.2000, ktorú zavinil žalovaný a za čo mu bola uložená pokuta podľa zákona č. 315/1996

Z.z. vo výške 500,- Sk.

O žalobe súd prvého stupňa už rozhodol predchádzajúcim rozsudkom 25C 142/2001-317 z 11.1.2010
tak, že žalobu zamietol, žalobcu zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I trovy štátu vo výške
997, 34 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Na
základe odvolania žalobcu odvolací súd uznesením 11Co 93/2010-344 z 30.4.2010 tento rozsudok zrušil

a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie majúc za to, že postupom súdu bola účastníkovi
(žalobcovi) odňatá možnosť konať pred súdom, keďže dňa 11.1.2010 vykonal v jeho neprítomnosti
(resp. v neprítomnosti jeho zástupcu) pojednávanie, hoci na to neboli splnené podmienky. Zástupca
žalobcu totiž včas (7.1.2010) ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, doručil súdu vyjadrenie
k znaleckému posudku ako aj ďalšie dôkazné návrhy a toto podanie v dôsledku organizácie chodu
administratívnych prác na súde nebolo včas predložené sudkyni prejednávajúcej vec.

Súd prvého stupňa v ďalšom konaní rozhodol o žalobe rozsudkom 25C 142/2001-528 z 27.3.2012, t.j.
teraz napadnutým rozsudkom tak, že žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a
rozhodol tiež o náhrade trov štátu a o tom, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení tohto rozsudku uviedol, že žalobca sa svojho nároku domáhal v dôsledku dopravnej

nehody z 31.1.2000 titulom náhrady škody. Vzal do úvahy stanovisko žalovaného, ktorý uznal, že k
dopravnej nehode skutočne došlo spôsobom opísaným žalobcom, že na miesto bola privolaná polícia a
poistnú udalosť riadne a včas nahlásil poisťovni. Prihliadol na stanovisko vedľajšej účastníčky na strane
žalovaného, ktorá tvrdila, že priebeh nehody popísaný žalobcom nezodpovedá zistenému poškodeniu
motorových vozidiel. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a vzájomnom započítaní z
19.12.2006, ktorá bola uzavretá medzi postupcom O. A. (pôvodným žalobcom) a medzi U.. J. O. (novým

žalobcom) ako postupníkom, došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky voči žalovanému ako dlžníkovi
a preto uznesením z 25.1.2007 pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu v súlade s § 92 ods. 2a 3 O.s.p. vstúpil aktuálny žalobca. Zo záznamu o malej dopravnej nehode z V..X.V.. ORP: 134/ODI-
II-99 zistil, že dňa XX.X.V. o V.,XX hod. v D. E. A. ulici došlo k dopravnej nehode medzi motorovým
vozidlom žalovaného ŠPZ: D. XX-XX SC. 87 a medzi motorovým vozidlom žalobcu ŠPZ: I.-V. E./90 a to

tak, že žalovaný premával so svojím vozidlom v ľavom jazdnom pruhu, kde pri prechádzaní do pravého
jazdného pruhu narazil do osobného motorového vozidla riadeného žalobcom a ten v dôsledku toho
narazil na obrubník. Z vyjadrenia Slovenskej poisťovne a.s. z 10.4.2000 mu vyplynulo, že poisťovňa po
prešetrení oznámenej škody túto odmietla zaplatiť, nakoľko charakter poškodenia nezodpovedá podľa
nej priebehu dopravnej nehody. Právne vec posúdil podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií SR

č. 423/1991 Zb. a § 28 ods. 2, 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj
§ 415 a 420 Obč. zákonníka. Zo znaleckého posudku U.. O. X. mu vyplynulo, že:
- motorové vozidlo žalobcu pri dopravnej nehode dňa 31.1.2000 nemohlo byť a nebolo poškodené v
rozsahu ako vyplýva zo zápisu Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 2.2.2000, a zo spisového materiálu
- obdržanej fotodokumentácie,

- nemohlo dôjsť k dopravnej nehode spôsobom popisovaným účastníkmi nehody, teda žalobcom a
žalovaným, nakoľko charakter a lokalizácia vzájomných poškodení na vozidle E. a na vozidle S. je v
rozpore s výpoveďami žalobcu a žalovaného o spôsobe a priebehu vzniku dopravnej nehody,
- aktuálna technická primeraná prevádzková rýchlosť vozidiel nemala žiadny podiel na vzniku dopravnej
nehody, resp. na rozsahu vzniknutej škody, pretože ak by bola dopravná nehoda vznikla tak, ako ju

popisujú žalobca a žalovaný, aktuálna rýchlosť vozidiel by na vznik dopravnej nehody, resp. na rozsahu
vzniknutej škody nemala žiadny, resp. mala by len minimálny vplyv, nakoľko v danom prípade, ako to
uvádzajú žalobca a žalovaný sa jednalo o nesprávne načasovanú zmenu smeru jazdy zo strany vodiča
S.,
- z technického hľadiska čas a miesto vzniku dopravnej nehody nie je možné vylúčiť,

- ale jednoznačne z technického hľadiska je možné vylúčiť priebeh dopravnej nehody, t. j. žalobcom a
žalovaným popisovaný spôsob a priebeh vzniku dopravnej nehody a to vzhľadom na charakter, rozsah,
lokalizáciu poškodených dielov na obidvoch vozidlách, resp. vzhľadom na poškodenie ľavých predných
dverí vozidla E. a na nepoškodený pravý zadný blatník vozidla S.,
- že tvrdenia žalobcu a žalovaného o spôsobe a priebehu vzniku dopravnej nehody sú z technického

hľadiska neprijateľné.
Zo záverov znaleckého posudku č. 05/2009 znalca U.. O. T. zistil, že charakter poškodenia motorového
vozidla žalobcu po dopravnej nehode nezodpovedá popisovanému priebehu nehodového deja,
stavebnému stavu nehodového úseku vozovky a ani technickým parametrom uvedeného vozidla a to
z dôvodu:

- pri uvedenom pohybe cez obrubník by došlo k zjavnému poškodeniu spojleru pod predným nárazníkom
u motorového vozidla žalobcu a naopak,
- pri uvedenom pohybe cez obrubník by nedošlo k nárazu ľavého spodného ramena prednej nápravy u
vozidla žalobcu na prekážku a k jeho priamej deformácii,
- pri uvedenom náraze na strom by deformácia pravého predného blatníka motorového vozidla žalobcu

mala zjavne zvislý smer oproti zjavnému šikmému smeru, ktorú má táto deformácia na vozidle podľa
fotodokumentácie,
- pri uvedenom pohybe by nedošlo ani k poškodeniu chladiča motorového vozidla žalobcu vzhľadom
na jeho umiestnenie na vozidle,
- priebeh pohybu vozidiel po zrážke neodporuje popisu vodičov, ale na základe analýzy poškodení

vozidla žalobcu pokladá za technicky neprijateľné tvrdenie, že tieto poškodenia vznikli popísaným
spôsobom, resp. v uvedenom úseku vozovky,
- na základe vykonanie analýzy zrážky za technicky neprijateľnú považuje aj lokalizáciu poškodenia
motorového vozidla žalovaného pri dopravnej nehode popísaným spôsobom,
- k posúdeniu technickej prijateľnosti nehodového deja bola využitá aj vyznačená a popísaná lokalizácia

poškodenia motorového vozidla žalovaného, ktorú pokladá tiež za technicky neprijateľnú vzhľadom na
vykonaný výpočet pohybu vozidiel a ich kontaktných plôch v priebehu ich zrážky,
- k stavu vozovky na ul. A. v deň nehody (XX.X.V.) o X,XX hod. uviedol, že tento stav bol eliminovaný
postupom znaleckého skúmania, kde bola skúmaná predovšetkým lokalizácia poškodení a ich charakter
vzhľadom na geometrické rozmery vozidiel a stavebný stav miesta dopravnej nehody,

-vyslovilnázor,žesaplnestotožňujesozáveromznaleckéhoposudkuasimulovanéhonehodovéhodeja
zo znaleckého posudku U.. X.. Zo znaleckého posudku č. 287/2010 vypracovaného Žilinskou univerzitou
v Žiline, Ústavom súdneho inžinierstva mu vyplynulo, že celkový rozsah a charakter poškodenia vozidla
E. 300ZX nezodpovedá priebehu nehodového deja tak, ako to uvádzajú vodiči jednotlivých vozidiel, žez technického hľadiska nie je možné vylúčiť, že ku kontaktu vozidiel E. a S. U. došlo, avšak celkový
rozsah a charakter poškodenia vozidla E. nezodpovedá popisovanému priebehu a spôsobu dopravnej
nehody a že s časťou konštatácie znalca U.. O. T. o deformácii pravého predného blatníka možno

súhlasiť. Poukázal na to, že žalobca namietal závery aj tohto znaleckého posudku a navrhol vypočuť
kpt. X., avšak bol toho názoru, že jeho výpoveď by nepriniesla nič nové a pre účely konania postačuje
listinný dôkaz ním vypracovaný - záznam o malej dopravnej nehode. Na základe odborných, technickým
skúmaním podložených záverov znalcov, ktorí vypracovali znalecké posudky mal preukázané, že k
dopravnej nehode V. nedošlo spôsobom, akým ju popisovali žalobca a žalovaný v žalobe, nakoľko

rozsah a charakter poškodenia vozidla žalobcu nezodpovedá popisovanému priebehu nehodového
deja. Nakoľko nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a škodou
vzniknutou na majetku žalobcu, žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania štátu rozhodol
podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a o trovách účastníkov v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie, keďže tento neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to,
že súd žalobu zamietol z jediného dôvodu, že zo záverov troch vypracovaných znaleckých posudkov v
konaní vyplynul údajne jednoznačný záver, že celkový rozsah a charakter poškodenia vozidla E. XXXZX

nezodpovedá priebehu nehodového deja tak, ako to uvádzali účastníci konania. Súd prvého stupňa
podľa neho v dôvodoch rozsudku len zopakoval obsah znaleckých posudkov, ktoré žiadnym spôsobom
nehodnotil a nevyporiadal sa ani s jedinou jeho námietkou a naviac ani so skutočnosťou, že tretí
znalecký posudok v zásade vylúčil najpodstatnejšie dôvody záveru prvých dvoch znaleckých posudkov.
Upozornil, že podaním zo 7.1.2010 predložil do podateľne súdu okrem vyjadrenia ku znaleckému

posudku aj osobne vyžiadaný znalecký posudok U.. D., ktorý závery znalcov v konaní ak nie úplne
vylúčil, tak prinajmenšom v podstatnom závažnom rozsahu spochybnil, avšak súd tento listinný dôkaz
úplne ignoroval, vôbec ho ako dôkaz nehodnotil a takýto svoj postup ani nezdôvodnil, hoci zásadným
významom mohol ovplyvniť správnosť skutkových zistení. Súd takto pochybil, pokiaľ sa neoboznámil
s predkladaným znaleckým posudkom U.. D., hoci tento ako listinný dôkaz vážne spochybnil závery

znaleckých posudkov iných odborníkov, hoci sa ním zaoberať mal a tento dôkaz mal vyhodnotiť.
Vyčítal ďalej prvostupňovému súdu, že napriek opakovaným návrhom nevypočul ako svedka kpt. X.,
dopravného policajta, ktorý ihneď na mieste samom dopravnú nehodu 31.1.2000 riešil v priestupkovom
konaní a skúmal tak okolnosti zistenia priebehu dopravnej nehody, spáchania priestupku žalovaným,
terénvoblastinehodyazisťovaltakpoškodeniavozidlaajnamiestesamom.Úvahysúduakodôvodjeho

nevypočutia, že nevedno, či by si pri mnohých dopravných nehodách na skúmanú nehodu s odstupom
času pamätal nie sú na mieste bez predvolania a položenia tejto otázky priamo svedkovi. Išlo pritom
o dopravnú nehodu pri dopravnom inšpektoráte, na čo sa nezabúda, rovnako ako na športové vozidlo,
ktoré bolo v tom čase zriedkavé. Namietal aj nesprávne právne posúdenie veci, keďže v nej išlo o
zodpovednosť z prevádzky motorových vozidiel (§ 427 ods. 2 Obč. zákonníka) a súd pri rozhodovaní

mal byť viazaný právoplatným rozhodnutím nielen o tom, kto spáchal priestupok, aký priestupok a ako
k tomuto priestupku došlo, ale aj zisteným nehodovým dejom.

Vedľajšia účastníčka na strane žalovaného vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozhodnutie súdu
prvého stupňa potvrdiť v celom rozsahu ako vecne správne. Bola toho názoru, že traja nezávislí znalci,

vrátane znaleckého ústavu, ktorí mali k dispozícii kompletný spisový materiál podľa žalobcu vypracovali
neobjektívne znalecké posudky a podľa neho jedine znalecký posudok U.. D., vypracovaný na základe
jeho objednávky, je správny. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že k nehode a
tým aj k škode nedošlo spôsobom popisovaným účastníkmi, nakoľko charakter poškodenia motorového
vozidla žalobcu nezodpovedá popisovanému priebehu nehodového deja.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a rozsudok podľa
§ 221 ods. 1 písm. h/ , ods. 2 O.s.p. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca odôvodnil podané odvolanie okrem iného odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. c/ a d/
O.s.p., t.j. že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. spočívajúci v nesprávnom skutkovom zistení, sa
týka skutkových zistení, na základe ktorých súd posúdil vec po právnej stránke a ktoré sú nesprávne v
tom zmysle, že nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 až § 135 O.s.p., a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov

nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov.

Neúplné zistenie skutkového stavu (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) je v sporovom konaní spôsobilým
odvolacím dôvodom za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že

súd prvého stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz spôsobilý preukázať právne významnú
skutočnosť a z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v konaní uplatnil tento odvolací dôvod,
musí súčasne označiť dôkaz, ktorý hoci bol navrhovaný, nebol vykonaný a uviesť právne významné
skutočnosti, ktoré (hoci boli tvrdené) súd nezisťoval najmä preto, že ich nepovažoval za právne
významné, pričom vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého

stupňa.

Odvolanie žalobcu z hľadísk uplatnených, resp. do úvahy prichádzajúcich odvolacích dôvodov je
opodstatnené, lebo súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté a nevyhnutné dôkazy na preukázanie
právnevýznamnýchskutočností(§120ods.1O.s.p.),pretoneúplnezistilskutkovýstavvecianazáklade

vykonaných dôkazov dospel k predčasnému záveru, že k poškodeniu motorového vozidla žalobcu
nedošlo ním popisovaným spôsobom.

Z hľadiska žalobcu veľmi podstatným dôkazom, spochybňujúcim znalecké posudky, z ktorých pri
rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa, je znalecký posudok U.. D. D. č. 127/2009, vypracovaný na

jeho podnet (č.l. 280-316), ktorý súdu predložil 7.1.2010.

Odvolací súd pri svojom zrušujúcom uznesení (11Co 93/2010-344), dospejúc k záveru o odňatí možnosti
žalobcu konať pred súdom bral do úvahy, že predmetný znaleckých posudok č. 127/2009 bol do spisu
založený, avšak súd prvého stupňa sa ním (hoci aj v dôsledku administratívneho postupu) vo svojom

rozhodnutí nezaoberal, čo tiež viedlo k závažnému procesnému pochybeniu. Výslovne preto uložil súdu
prvého stupňa zaoberať sa aj návrhmi obsiahnutými v podaní doručenom súdu 7.1.2010 a vykonať
potrebné dôkazy.

Vadami konania podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p. sú všetky vady s výnimkou tých, ktoré sú uvedené
v § 221 ods. 1 O.s.p., ktoré spočívajú v chybnom postupe súdu napr. pri dokazovaní (ak pri vykonávaní
dokazovania nebolo postupované v súlade s príslušnými ust. O.s.p.), pri posudzovaní procesných
otázokvpriebehukonania(ktorénebolipredmetomsamostatnéhorozhodovania),vchybnompoučovaní
účastníkov a v ďalších nedostatkoch jeho činnosti, ku ktorým došlo počas konania alebo v súvislosti s

rozhodovaním, pričom spôsobilým odvolacím dôvodom tieto vady nie sú samy o sebe (bez ďalšieho), ale
len vtedy, ak sú dôsledkom takého porušenia predpisov procesného práva, ktoré mohlo mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Typickou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, je také porušenie práv účastníka konania, v dôsledku ktorého mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku bez ústneho pojednávania.

Podľa § 129 ods. 1 O.s.p. dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na

pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania, v ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné pre
rozhodnutie vo veci. Účastníci konania majú povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
(procesná dôkazná povinnosť) a súd rozhoduje, ktoré z označených dôkazov vykoná, príp. či sa javí
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci dokazovanie doplniť a výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci (§ 120 ods. 1 O.s.p.).

Súd rozhoduje vo veci na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe
skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.). Podstatou zistenia skutkového
stavu veci je úsudok sudcu o tom, ktoré z rozhodujúcich a sporných skutočností sú pravdivé, t.j. ktoré
z nich bude považovať za preukázané vykonaním jednotlivých dôkazov a ktoré neboli preukázané,
a tento úsudok si sudca vytvára v procese hodnotenia vykonaných dôkazov. Hodnotením dôkazov

je myšlienková činnosť súdu, pri ktorej sudca prisudzuje vykonaným dôkazom hodnotu závažnosti
(dôležitosti) pre rozhodnutie, hodnotu zákonnosti, pravdivosti, príp. vierohodnosti. Ust. § 132 O.s.p.
ukladá súdu povinnosť vyhodnotiť všetky v konaní vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to jednak
každý dôkaz jednotlivo, a jednak všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, t.j. vierohodnosť konkrétneho
poznatku získaného vykonaním určitého dôkazu porovnávať so skutočnosťami a poznatkami získanými

z ostatných vykonaných dôkazov. Pritom súd musí starostlivo prihliadať na tvrdenia účastníkov a na
všetko,čovyšlozakonanianajavo,avyporiadaťsaajsovšetkýmirozpormi,ktorévyplynulizvykonaných
dôkazov. Zásada voľného hodnotenia dôkazov neznamená, že by súd vo svojom rozhodnutí mal na
výber, ktoré z vykonaných dôkazov vyhodnotí a ktoré dôkazy budú podkladom pre jeho záver o zistenom
skutkovom stave veci a ktoré dôkazy opomenie. V odôvodnení svojho rozhodnutia je potom súd povinný

zrozumiteľným spôsobom zdôvodniť, na základe akých dôkazov rozhodol spôsobom uvedeným vo
výroku rozhodnutia, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, ktoré skutočnosti má vykonanými
dôkazmi preukázané a ktoré neboli preukázané, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, prečo
nevykonal (príp. nevyhodnotil) aj ďalšie dôkazy, aký urobil záver o skutkovom stave a ako vec posúdil po
právnej stránke (aké právne závery o právach a povinnostiach účastníkov podľa príslušného právneho

predpisu vyvodil zo skutkových zistení).

V prejednávanej veci súd prvého stupňa pri vykonávaní a hodnotení vykonaných dôkazov nepostupoval
v súlade s citovanými ustanoveniami a uvedenými zásadami, lebo nevykonal vo veci riadne a úplne (v
súladesprocesnýmpredpisom)dokazovanie,ktorébolopotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností.

Z obsahu spisu totiž nevyplýva, aby súd prvého stupňa znalecký posudok č. 127/2009 U.. D. D. vôbec
oboznámil, jeho existenciou sa vôbec nezaoberal ani v odôvodnení svojho rozhodnutia, jeho závery
nehodnotil a neporovnával ich so závermi ďalších znaleckých posudkov vypracovaných v danej veci.

Vychádzajúc z ust. § 129 ods. 1 O.s.p. sa dôkaz listinou vykoná tak, že predseda senátu alebo

samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah. Tento spôsob vykonania
dôkazu musí byť zrejmý zo zápisnice o pojednávaní. V danej veci však zo zápisníc o pojednávaniach,
na ktorých súd prvého stupňa po zrušení predchádzajúceho rozsudku vo veci konal z 23.3.2011 (č.l.
475-481) a 27.3.2012 (č.l. 526-527) nevyplýva, aby procesne relevantným spôsobom bol dôkaz touto
listinou vykonaný. Zo zápisníc vôbec nie je zrejmé, aby samosudkyňa prečítala alebo oboznámila čo i

len časť predmetného znaleckého posudku, aj keď na pojednávaní 23.3.2011 bol ako svedok vypočutý
U.. D. D. - zhotoviteľ posudku.

Pochybil tiež súd prvého stupňa, keď na základe návrhu žalobcu nevypočul svedka kpt. X., dopravného
policajta, ktorý hneď na mieste samom dopravnú nehodu dňa 31.1.2000 o 01.15 hod. riešil v

priestupkovom konaní. Neobstojí názor, prevzatý z vyjadrenia vedľajšej účastníčky, že jeho svedecká
výpoveď by nepriniesla nič nové a mohla by byť spochybňovaná s prihliadnutím na to, že svedok bol
dennodenne privolávaný k dopravným nehodám. Nie je totiž prípustné hodnotiť výpoveď svedka pred
vykonaním jeho výsluchu a robiť predčasné závery o tom, že svedok by „nepriniesol nič nové“. Nemožnototiž vylúčiť, že svedok, ktorý dokumentoval dopravnú nehodu, hoci aj s časovým odstupom prispeje
svojimi poznatkami k osvetleniu skutkového deja, za ktorého došlo k poškodeniu motorového vozidla
Nissan.

Prvostupňový súd nevykonaním dôkazu znaleckým posudkom U.. D. zaťažil konanie vadou, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie. V dôsledku nevykonania dôkazov (vrátane výsluchu kpt. X.)
neobstojí ani právne posúdenie veci, keďže právny záver nemožno vyvodiť z nevykonaných dôkazov.
Na základe takto vykonaného dokazovania nemohol byť skutkový stav zistený úplne a správne tak, aby

bolo možné rozhodnúť o uplatnenom nároku, preto odvolanie žalobcu treba považovať za opodstatnené.

Úlohou súdu prvého stupňa bude za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností oboznámiť listinný
dôkaz - znalecký posudok č. 127/2009 U.. D. D. a pre dôsledné zistenie skutkového stavu vypočuť aj
svedka kpt. X.. Súd prvého stupňa v ďalšom konaní vykoná vyššie uvedené dôkazy, aj prípadné iné
dôkazy, navrhnuté účastníkmi, následne vyhodnotí všetky vykonané dôkazy podľa zásad uvedených v

ust. § 132 a nasl. O.s.p. a opätovne rozhodne o uplatnenom nároku. Rozhodnutie odôvodní v súlade
s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby jasne a zrozumiteľne dalo odpovede na všetky právne a skutkovo
relevantné otázky a vyporiadalo sa aj s tvrdeniami účastníkov, preto v odôvodnení rozhodnutia uvedie,
ktoré skutočnosti má vykonanými dôkazmi preukázané a ktoré preukázané neboli, o ktoré dôkazy oprel
svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, aký urobil záver o skutkovom

stave a ako vec posúdil po právnej stránke (aké právne závery vyvodil zo skutkových zistení). Vzhľadom
navylúčeniesudkyneOkresnéhosúduKošiceIJUDr.JarmilyCentkovejzrozhodovaniaveci(uznesením
Krajského súdu v Košiciach 12NcC 19/2011-503 z 30.5.2011) s prihliadnutím na dôvody, ktoré k
takémuto rozhodnutiu viedli sa javí ako vhodné, aby obsah vykonaného dokazovania, predchádzajúci
tomuto vylúčeniu bol minimálne zrekapitulovaný v podstatnej časti aj sudkyňou, aktuálne konajúcou vo

veci, aby bolo predídené možnosti pochybovať o nestrannosti vedenia časti konania.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.