Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203516
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203516.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., C. XXX/X, o
zaplatenie 3.651,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2993,43€ s úrokom z omeškania vo výške: 8% ročne zo sumy 3
113,43€ od 16.07.2016 do 20.10.2016, 8% ročne zo sumy 3 103,43€ od 21.10.2016 do 21.11.2016, 8%
ročne zo sumy 3 093,43€ od 22.11.2016 do 05.12.2016, 8% ročne zo sumy 3 083,43€ od 06.12.2016 do
12.01.2017, 8% ročne zo sumy 3 073,43€ od 13.01.2017 do 20.02.2017, 8% ročne zo sumy 3 063,43€

od 21.02.2017 do 16.03.2017, 8% ročne zo sumy 3 053,43€ od 17.03.2017 do 21.04.2017, 8% ročne
zo sumy 3 043,43€ od 22.04.2017 do 15.05.2017, 8% ročne zo sumy 3 033,43€ od 16.05.2017 do
14.06.2017, 8% ročne zo sumy 3 023,43€ od 15.06.2017 do 14.07.2017, 8% ročne zo sumy 3 013,43€
od 15.07.2017 do 14.08.2017, 8% ročne zo sumy 3 003,43€ od 15.08.2017 do 14.09.2017, 8% ročne
zo sumy 2 993,43€ od 15.09.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 658,26€ s príslušenstvom zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty dňa
24.09.2007. Predchodca žalobcu na základe zmluvy, poskytol žalovanému úver so schváleným
úverovým rámcom vo výške 1.500 €. Žalovaný sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 50
€. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť splácať riadne a včas. Predchodca žalobcu vystavil nový výpis z
bankovej knihy a celkový dlh tak ku dňu 30.06.2016 predstavoval sumu 3.651,69 €.

2. Žalovaný doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k žalobe dňa 10.04.2017. Vo vyjadrení uviedol, že si je
pohľadávky vedomí a chcel by ju splácať po 10 € mesačne vzhľadom na jeho momentálnu nepriaznivú
finančnú situáciu.

3. Dňa 28.11.2017 doručil predchodca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu. Uznesením č.k. 3Csp/40/2016-31 zo dňa 01.12.2016 súd pripustil zmenu na strane žalobcu a
do konania na strane žalobcu vstúpila Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Dňa 11.10.2017 doručil tunajšiemu súdu žalobca čiastočné späťvzatie v časti o zaplatenie sumy
658,26 € s príslušenstvom, ktoré odôvodnil tým, že časť pohľadávky si nenárokuje z dôvodu, že ide o
poplatky a sankčné úroky a časť pohľadávky žalovaný počas konania uhradil (120 €).5. Na pojednávaní dňa 12.10.2017 žalovaný uviedol, že uznáva pohľadávku žalobcu čo do základu aj
výšky a chcel by ju splácať, ale s ohľadom na finančné možnosti by to prichádzalo do úvahy platbou po

10,-€ mesačne. Je starobný dôchodca a poberá starobný dôchodok vo výške 340,-€ mesačne a z toho
mu na iný úver strhávajú 70,-€ mesačne exekučne. Vyživovaciu povinnosť nemá voči nikomu. Býva s
plnoletým slobodným synom v domácnosti a ešte s manželkou, ktorá je invalidná dôchodkyňa a všetci
bývajú v 3-izbovom byte. Inak je nemajetný.

6. Súd sa oboznámil so žiadosťou o aktiváciu splátkovej karty Quatro zo dňa 24.09.2007 a zistil, že
žalovaný požiadal o poskytnutie karty. Zároveň bol zmluvou žalovanému schválený úverový rámec vo
výške 1.500 € a žalovaný sa zaviazal splácať kartu sumou 50 € mesačne. Súčasťou žiadosti boli aj
všeobecné obchodné podmienky.

7. Súd sa oboznámil s prehľadom splátok a zistil, že žalovaný poslednú splátku uhradil dňa 30.04.2014.

Z prehľadu splátok súd zistil, že dlh žalovaného k 30.06.2016 predstavoval sumu 3.651,69 €.

8. Súd sa oboznámil s vypovedaním zmluvy a vyhlásením mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.09.2013 a
zistil, že predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého
dlhu.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas.17. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

18. Zmluva o pôžičke je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. Súd po
preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že tá obsahuje všetky náležitosti, ktoré by mala
obsahovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Tento úver preto nebude bezúročný a bez
poplatkov. Žalobca si zároveň neuplatnil nárok v časti poplatkov, ale len v časti istiny spolu s úrokom
z omeškania z istiny. Keďže v časti poplatkov a sankčných úrokov zobral žalobu späť. Z výpisu zo

splátkovej karty má súd za preukázané, že žalovaný si neplnil svoju povinnosť splácať riadne a včas. Z
výpisu zo splátkovej karty súd zistil, že dlh žalovaného k odstúpeniu od zmluvy bol 3.651,69 €. Žalobca
v časti sankčných úrokov a poplatkov zobral žalobu podaním doručeným súdu dňa 11.10.2017 späť. Na
pojednávaní dňa 12.10.2017 žalovaný súdu oznámil, že dlh v celej časti čo do výšky aj dôvodu uznáva.
Vzhľadom na vyššie uvedené má súd nárok žalobcu v celom rozsahu za preukázaný.

19. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 658,26 € s príslušenstvom späť. Žalovaný sa k späťvzatiu
žaloby žalobcom nevyjadril, preto súd predpokladá, že žalovaný nemá vážne dôvody pre ktoré by
nesúhlasil so späťvzatím žaloby a tak súd konanie v časti o zaplatenie sumy 658,26 € s príslušenstvom
zastavil.

20. Keďže má súd nárok žalobcu v celom rozsahu preukázaný vzhľadom na preskúmanie zmluvy,
preskúmanie prehľadu splátok a vyjadrenie žalovaného, rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
a vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.993,43 € spolu s úrokom z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia, vzhľadom na postupné čiastočné splatenie dlžnej sumy žalovaným počas konania.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, keďže bol vo veci úplne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.