Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/138/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616207394
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4616207394.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. C. XX, zastúpená: Mgr. Juraj Šimuny, advokát, so sídlom Topoľčany, Nám. M. R.
Štefánika 30/33, proti žalovanému: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. C., S. XXX/XX, zastúpený: Mgr.
Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. 7, o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,

o odvolaní žalovaného proti výroku o náhrade trov konania rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
5C/274/2016-274 zo dňa 20. februára 2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania (III.) m e n í tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100

%, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade R., katastrálny odbor
na LV č. XXXX, katastrálne územie H. C., okres R., obec H. C. v registri „C“ LV ako:
- parcela č.XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 351 m2,

- parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 105 m2,
- parcela č. XXX/XX - záhrady o výmere 319 m2,
- parcela č. XXX/X - orná pôda o výmere 4 870 m2,

a vyporiadal ho tak, že uvedené nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. (I. výrok).
Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu sumu 13 050 eur, do 30 dní

od právoplatnosti rozsudku. (II. výrok) A žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
(III. výrok)

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil s poukazom na § 141 ods. 1, § 141 ods. 1, 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a v odôvodnení rozsudku uviedol, že súd prvej inštancie vykonal

dokazovanie vypočutím žalobkyne, zástupkyne žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi, a to:
- Výpismi z LV č. XXXX, č. XXX kat. úz. H. C., - znaleckým posudkom (ďalej len ZP) č. 132/2015,-
ZP č. 104/2013 a jeho doplnením, - ZP č. 165/2017, - ZP č. 52/2018, - písomnými vyjadreniami strán
sporu, - Vyhlásením obchodnej verejnej súťaže obcou H. C. ako aj s ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. H. C. vyplýva, že
spoluvlastníkmi pozemkov v registri „C“ LV: - parc. č. XXX/X o výmere 351 m2 - zastavané plochy a

nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 105 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere
319 m2 - záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 4 870 m2 - orná pôda, sú žalobkyňa v podiele 1 a žalovanýje podielovým spoluvlastníkom v podiele 1. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti - stavby
- rodinný dom, súp. č. XX postavený na parc. č. XXX/XX , zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. H. C..
Zo znaleckého posudku č. 132/2015 vypracovaného súdnym znalcom Ing. P. N. na žiadosť žalobkyne

zo dňa 18. 12. 2015 vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu pozemkov zapísaných na LV č. XXXX
kat. úz. H. C., ktoré sú predmetom sporu (parc. č. XXX/X, č. XXX/XX, č. č.XXX/XX a č. XXX/X), spolu
v sume 15 263,85 eura. Zo znaleckého posudku č. 104/2013 vypracovaného súdnym znalcom Ing. M.
L. na žiadosť žalovaného dňa 04. 06. 2013 vyplýva, že znalec určil všeobecnú hodnotu predmetných
pozemkov spolu so stavbami zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. H. C. v sume 90 000 eur. Samotné

pozemky - parc. č. XXX/X, č. XXX/XX, č. XXX/X a č. XXX/XX ocenil spolu sumou 46 603,52 eura, pričom
parc. č. XXX/X uviedol o výmere 3 024,50 m2 a jej hodnotu v sume 34 539,79 eura. V doplnení ZP č.
104/213 znalec uviedol, že všeobecná hodnota parc. č. XXX/X (469 m2) je 6 969,34 eura, parc. č. XXX/
XX (158 m2) - 2 347,88 eura, parc. č. XXX/X (6 049 m2) - 34 539,79 eura, parc. č. XXX/XX (481 m2)
- 2 746,51 eura, spolu je to suma 46 603,52 eura. Zo znaleckého posudku č. 165/2017 vypracovaného
súdnym znalcom Ing. X. K. v súdnom konaní na návrh žalobkyne vyplýva, že znalec určil všeobecnú

hodnotu predmetných pozemkov zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. H. C. zaokrúhlene spolu v sume
24 100 eur. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného súdnym znalcom Ing. Z. N. v súdnom
konaní na návrh žalobkyne (žalovaný žiadal od znalca iba odborné vyjadrenie, ktoré nebolo možné
podať vzhľadom na zložitosť posudzovaných otázok) vyplýva, že súdny znalec určil všeobecnú hodnotu
predmetných pozemkov C-KN p. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX a XXX/XX zapísaných na LV č. XXXX kat.

úz. H. C. spolu v sume 26 100 eur, a to: - parc. č. XXX/X (351 m2) - 3 962,79 eur - parc. č. XXX/XX
(105 m2) - 1 185,45 eura, - parc. č. XXX/XX (319 m2) - 3 601,51eura a parc. č. XXX/X (4 870 m2) -
17.385,90 eura. Úlohou súdneho znalca bolo vyjadriť sa aj k vyššie uvedeným znaleckým posudkom a
správnosti v nich stanovených koeficientov.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností označených vo výroku rozsudku zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. H.
C., a to každý v jednej polovici. Prvoinštančný súd pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania prihliadol
na skutočnosť, že predmet sporu nie je reálne deliteľný, keď žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou stavby -
rodinný dom, súp. č. XX postavený na parc. č. XXX/XX, zapísaný na LV č. XXX pre kat. úz. H. C. a tiež

na účelné využitie veci, keďže žalobkyňa nehnuteľnosti dlhodobo užíva a mala o nehnuteľnosti záujem a
žalovaný súhlasil s prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že ho žalobkyňa
vyplatí za jeho spoluvlastnícky podiel, preto súd prikázal predmetné nehnuteľnosti popísané vo výroku
rozsudku do výlučného vlastníctva žalobkyne, a to s prihliadnutím na doterajší dlhodobý spôsob užívania
nehnuteľností, ako aj vyjadrenia strán, keď v otázke spôsobu vyporiadania neboli tieto sporné.

4. Konštatoval, že žalobkyňa je povinná poskytnúť žalovanému primeranú náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel 1 -ica na predmetných nehnuteľnostiach. Pri určení primeranosti súd prvej
inštancie vychádzal zo všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola zistená znaleckým dokazovaním
súdom ustanoveným znalcom P.. Z. N.. Uviedol, že žalobkyňa predložila v konaní znalecký posudok

č. 132/2015 znalca P.. P. N. zo dňa 18. 12. 2015 a žalovaný predložil znalecký posudok č. 104/2013
vypracovaný znalcom Ing. M. L. zo dňa 04. 06. 2013 a tiež predložil podmienky Obchodnej verejnej
súťaževyhlásenejobcouNitrianskaBlatnica(nač.l.201anasl.spisu)zodňa17.04.2014.Obaposudky
(aj ďalší listinný dôkaz - podmienky OVS) dospeli k výrazne rozdielnemu výsledku určenia všeobecnej
hodnoty nehnuteľností, pričom žiaden z predložených posudkov nebolo možné posúdiť ako súkromný

znalecký posudok v zmysle § 209 CSP.

5. Súd prvej inštancie pri ustálení výšky primeranej odplaty priznanej žalovanému vychádzal zo
znaleckého posudku č. 52/2018 súdom ustanoveného znalca Ing. Z. N.. Znalcom ustálená všeobecná
hodnota nehnuteľností sa približovala hodnote zistenej aj v znaleckom posudku Ing. X. K. č. 165/2017

a tiež znalec zodpovedal v záveroch na námietky žalovaného, pokiaľ ide o správnosť inými znalcami
použitých koeficientov. Z hore uvedených dôvodov súd prvej inštancie potom v merite veci, pokiaľ ide o
povinnosť žalobkyne poskytnúť žalovanému primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel 1 - ica na
predmetných nehnuteľnostiach rozhodol tak, že zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému na vyrovnanie
jeho podielu sumu 13 050 eur (26 100 eur : 2), do 30 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232

ods. 3 CSP, keď takto určenú lehotu na plnenie súd považuje za primeranú.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 251, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Vo vzťahu žalobkyňa - žalovaný dospel k záveru, že žalobkyňabola v spore úspešná, preto jej s poukazom na § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. A určil, že o výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. Súd prvej inštancie

zobral do úvahy, že žalobkyňa si dala na vlastné náklady vyhotoviť znalecký posudok na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a v tomto zmysle aj navrhla žalovanému dohodu, ale
žalovaný ju neakceptoval. Žalobkyňa potom nemala inú možnosť, ako sa obrátiť na súd, v súvislosti s
čím jej vznikli trovy. V konaní o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva má pre rozhodovanie o trovách
konania význam zistenie, či žalobkyňa pred podaním návrhu na súde navrhla žalovanému zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý si uplatnila v žalobe. V
prejednávanej veci z obsahu prednesov vyplýva, že mimosúdne rokovania boli iniciované žalobkyňou,
pričom žalovaný sa mimosúdneho rokovania nezúčastnil, ale bol zastúpený Mgr. Z. C., ktorá prejavovala
záujem o vyporiadanie spoluvlastníctva dohodou, avšak žalobkyňou zabezpečený znalecký posudok, na
základe ktorého mala byť stanovená cena náhrady, neakceptovali a žalovaný ďalšiu súčinnosť odmietol.
Nakoľko súd zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý zodpovedá návrhu žalobkyne, súd jej

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Proti výroku o náhrade trov konania podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie v časti
odôvodnenia rozsudku uvádza nepresnosti, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Konkrétne poukázal na tvrdenie súdu, že žalobkyňa sa domáhala zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo so

žalovaným, avšak ním navrhovaná suma prostredníctvom dcéry žalovaného, bola pre ňu neprimerane
vysoká. Uviedol, že jeho podiely chcela odkúpiť na základe ňou stanoveným znalcom Ing. N. za sumu
3 847, 67 eura. Na základe ním stanoveným znalcom - P.. L. vypracovaného posudku sa mu jej
ponuka zdala neprimerane nízka, pretože týmto znalcom boli ohodnotené podiely na sumu 17 269,90
eura. Mal snahu so sestrou dohodnúť sa mimosúdne. Ďalej uviedol, že právny zástupca žalobkyne

rozšíril žalobný petit, ale len na základe jeho ponuky odpredania všetkých jeho podielov. Dodal, že
svojej sestre v snahe ukončiť spory čo najrýchlejšie ponúkol sesterskú sumu 15 000 eur za všetky
jeho podiely, i keď si bol vedomý toho, že na trhu nehnuteľností sa pozemky v danej obci predávajú
za niekoľko násobne vyššiu sumu, čo doložil aj ponukami nehnuteľností na internetových portáloch.
Ním ponúkanú cenu nebola žalobkyňa ochotná akceptovať. Bol toho názoru, že znalecký posudok

vypracovaný Ing. N., ktorý bol vypracovaný na účely iného konania v roku 2015, kedy jej pod cenu predal
jeho polovicu rodičovského domu, bol zmanipulovaný. Pretože bol vypracovaný tak, aby nehnuteľnosti
mali čo najnižšiu cenu. Ten istý znalec vypracovával približne v tom istom období veľmi podobný
posudok na obecné pozemky a ich cena bola podstatne vyššia. Predmetný posudok od P.. N. bol
predložený súdu prvej inštancie. Ďalej poukázal na skutočnosť, že Ing. N. určil všeobecnú hodnotu

pozemkov zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. H. C., ktoré boli predmetom toho sporu (par. č. XXX/
X, XX, XX, 3) spolu na sumu 15 263, 85 eura. Znalec Ing. L. ohodnotil tie isté pozemky sumou 46
603,52 eura. Na základe žiadosti sporových strán potom súd ustanovil znalca Ing. X. K., ktorý stanovil
cenu sporných pozemkov na sumu 24 100 eur. Neskôr bol súdom ustanovený ďalší znalec, Ing. N.,
ktorý ohodnotil pozemky v spoluvlastníckom podiele na sumu 26 100 eur. V tejto súvislosti poukázal na

odôvodnenie súdu prvej inštancie, podľa ktorého: súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Na základe uvedeného faktu nesúhlasí so súdom stanovenou povinnosťou 100 %
sa podieľať na podiele náhrady trov konania žalobkyni. Táto čiastka by znamenala, že žalobkyňa bola
v tomto spore 100 % úspešná, čo nie je pravda. Uviedol, že v tomto spore mali obe strany záujem a
snahu o zrušenie spoluvlastníctva, čo aj dosiahli. Na začiatku sporu mala žalobkyňa záujem len o kúpu

pozemkov, na ktorých stojí nehnuteľnosť a priľahlé záhrady. Až na základe požiadavky žalovaného zrušiť
spoluvlastníctvovšetkýchpodielovakocelku,boladokonaniazahrnutáajparcelaXXX/Xovýmere4870
m2, ktorej hodnota bola hlavným sporom tohto konania. Uviedol, že naďalej trvá na tom, že žalobkyňou
navrhovaná cena stanovená jej znaleckým posudkom v hodnote 7 548,50 eura je vysoko podhodnotená
a teda, preňho neprijateľná. Cena tejto parcely je podľa posudku Ing. N., ktorým sa súd prvej inštancie

rozhodol riadiť, 17 385,90 eura, čo dokazuje správnosť nesúhlasu prijať jej ponuku. V prípade, že sa
súd bude riadiť pri stanovovaní percentuálnej výšky náhrady súdnych trov na základe úspešnosti, tak
sa v tomto spore považuje za úspešnú stranu. Vždy bol ochotný svoje podiely žalobkyni odpredať za 15
000 eur. Súdom stanovená čiastka, ktorú mu je žalobkyňa povinná zaplatiť je 13 050 eur, čo je bližšie
k ním navrhovanej sume 15 000 eur, ako k žalobkyni pôvodne navrhovanej sume 3 847,67 eura a k

neskôr pridruženej čiastke za parcelu XXX/X v hodnote 3 774,25 eura. To znamená, že mu za jeho
podiely bola ochotná zaplatiť len 7 621,92 eura v porovnaní s ním vysúdenou sumou 13 050 eur. Na
základe uvedených skutočností považuje rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany na 100 % nárok na
náhradu trov žalobkyni za neopodstatnené a nespravodlivé, neprihliadajúce faktom a neúmerne tvrdé,odporujúce dobrým mravom. Záverom uviedol, že skutočnosť, že žalobkyňa predložila na vlastné trovy
vypracovaný znalecký posudok z roku 2015 neznamená, že bol tento posudok vypracovaný za účelom
tohto súdneho sporu. Práve naopak, dátum posudku svedčí o tom, že bol tento použitý v inom súdnom

spore, ktorý žalobkyňa viedla v roku 2015. Dôkazom je aj fakt, že posudok obsahuje pozemky, ktoré
neboli predmetom tohto pojednávania (pozemky p. č. XXX/X, 6, X). Preto sú náklady žalobkyne na
jeho vypracovanie v tomto konaní irelevantné. Na základe uvedeného odmieta tvrdenie, že Okresný
súd v Topoľčanoch zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo spôsobom, ktorý zodpovedá návrhu žalobkyne.
Záverom navrhol, aby Krajský súd v Nitre rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/274/2016-274

zo dňa 20. 02. 2019 týkajúceho sa priznania nároku na náhradu trov žalobkyni vo výške 100 % zrušil
ako neopodstatnený a nariadil náhradu trov žalovanému. V krajnej nutnosti by pokladal za spravodlivé
rozhodnutie, v ktorom nemá žiadna zo zúčastnených strán nárok na uplatnenie trov konania.

3. Žalobkyňa písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného nepodala.

4. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaných odvolaní podľa § 379
a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní uznesenia súdu
prvej inštancie v napadnutej časti dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a preto rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil, keď neboli splnené podmienky na jeho

potvrdenie (§ 387 CSP), ani na jeho zrušenie (§ 389 CSP).

5. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Predmetom konania je žaloba, doručená súdu prvej inštancie dňa 25. 10. 2016, ktorou sa žalobkyňa
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v okrese R., obec H. C., katastrálne územie H. C., zapísaných Okresným úradom R.,
katastrálny odbor na LV č. XXXX ako:

- parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 351 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela registra „C“ č. XXX/XX o výmere 105 m2, zastavané plochy a nádvoria,
- parcela registra „C“ č. XXX/XX o výmere 319 m2, záhrady.

7. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovanému ponúkla možnosť vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a to spôsobom ich odkúpenia od žalovaného do
výlučného vlastníctva žalobkyne, pričom splnomocnená zástupkyňa žalovaného na osobnom stretnutí
súhlasila s vyporiadaním nehnuteľnosti spôsobom, akým to žalobkyňa navrhuje, avšak sumu, ktorú
požadovala z titulu vyporiadania podielu žalovaného bola neprimerane vysoká. Na stanovenie hodnoty
vyššie uvedených nehnuteľností predložila znalecký posudok vypracovaný Ing. P. N., ktorým bol

spoluvlastnícky podiel žalovaného ohodnotený na sumu 3 857,67 eura.

8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 20. mája 2016 na stretnutí so žalobkyňou za účasti
jej právneho zástupcu žalovaný v zastúpení Mgr. Z. C. prejavil vôľu mimosúdne sa dohodnúť na zrušení
podielového spoluvlastníctva k predmetu sporu, avšak nedošlo z jeho strany k súhlasu s ponukou

žalobkyne.Malazáujemoodpredaniesvojichpodielovvichspoločnomvlastníctve,noibazapodmienky,
že tieto budú odkúpené za férovú cenu 20.000 eur a v celku, teda vrátane parcely registra „C“ č. XXX/
X o výmere 4 870 m2, orná pôda zapísanej na LV č. XXXX.

9. Na pojednávaní dňa 15. 03. 2017 právny zástupca žalobkyne uviedol, že rozširuje žalobný petit o

parcelu č. XXX/X o výmere 4 870 m2, ktorú navrhol vyporiadať žalovaný, pričom hodnotu tejto parcely
určil na sumu 7 548,50 eura v súlade so znaleckým posudkom vyhotoveným Ing. P. N.. Navrhol, aby
hodnota vyrovnávacieho podielu bola vo výške 3 774,25 eur. Na základe uvedeného súd prvej inštancie
pripustil rozšírenie žaloby (č. l. 92).

10. Z vyššie uvedených skutočností, je zrejmé, že medzi stranami nebolo sporné, že chcú vyporiadať
ich podielové spoluvlastníctvo, sporná zostala výška náhrady, za ktorú bude spoluvlastnícky podiel
žalovaného prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne. Vo veci bolo vyhotovených viacero
znaleckých posudkov, pričom súd prvej inštancie pri určení výšky náhrady za vyporiadanie podielovéhospoluvlastníctva vychádzal zo znaleckého posudku vyhotoveného Ing. Z. N. č. 52/2018, ktorým bola
všeobecná hodnota vyššie uvedených nehnuteľností, vrátane parcely č. XXX/X určená na sumu 26 100
eur. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu

13 050 eur a priznal jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmaval rozsudok pre uznanie nároku
súdu prvej inštancie len v rozsahu odvolacích dôvodov žalovaného (§ 380 ods. 1 CSP) a po prejednaní
veci dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

12. Vzhľadom na rozsah podaného odvolania, úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či súd prvej
inštancie o nároku na náhradu trov sporových strán konania správne rozhodol, keď žalobkyni podľa
pomeru úspechu vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, dôvodiac, že podielové
spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal spôsobom, ktorý zodpovedá návrhu žalobkyne. Odvolací súd dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej časti o trovách konania podľa

ustanovenia § 388 CSP zmeniť, keď dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie,
ani na jeho zrušenie, pričom súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym
skutkovým zisteniam a rozhodol na základe úplne zisteného skutkového stavu, keď súd prvej inštancie
vykonal všetky dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, vyhodnotil všetky vykonané
dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol pritom na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo v súlade s ustanovením § 191 ods.1 CSP, avšak rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Ani v prípade, ak bolo neúspešnej
strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ktoré sa vzťahuje len na jej prípadnú poplatkovú

povinnosť), nezbavuje ju to povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane. V rámci trov úspešnej
strany môžu byť priznané aj súdne poplatky zaplatené úspešnou stranou, ktoré je jej povinná neúspešná
strana nahradiť. Len v prípade, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (§ 257 CSP).

17. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo
veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.
Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj

žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna
2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010).

18. Ak mala teda strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov buď pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Ak je pomer úspechu obidvoch strán
zhruba rovnaký, súd rozhodne, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

19. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa § 142 OZ je konaním, v
ktorom súd nie je viazaný návrhmi strán, pretože sa jedná o konanie v ktorom majú sporové strany na

oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného. Ak súd v konaní o zrušenie a
vyporiadaniespoluvlastníctvarozhodujerozsudkom,t.j.autoritatívne,musídodržaťporadieapodmienky
použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, lebo sú pre súd
záväzné. V tomto smere súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týkaobidvoch strán (iudicium duplex). (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 8/2008) Vzájomné
postavenie sporových strán je preto potrebné zohľadniť aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania,
pretože je potrebné zohľadniť vzájomné návrhy sporových strán.

20. V kontexte vyššie uvedeného, odvolací súd porovnal úspech sporových strán podľa § 255 CSP
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Nesprávne sú závery súdu
prvej inštancie, že zrušil a vyporiadal spoluvlastníctvo sporových strán spôsobom, ktorý zodpovedá
návrhu žalobkyne. Po prvé, z dôvodu, že žalobkyňa sa domáhala vyporiadania spoluvlastníctva len

vo vzťahu k trom nehnuteľnostiam, pričom žalobu rozšírila na základe návrhu žalobcu. Po druhé, z
dôvodu, že žalobkyňa navrhovala, že žalobcovi (po rozšírení žaloby) zaplatí náhradu za vyporiadanie
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vo výške 7 631,92 eur (3 774,25 eur + 3 857,67 eur),
avšak súd prvej inštancie žalobkyni uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu 13 050 eur, čo je o 5
418,08 eur viac, ako navrhovala. Hoci žalovaný v odvolaní uvádza, že suma 13 050 eur je bližšie k jemu
navrhovanej sume 15 000 eur ako náhrady za vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu, nie tomu celkom

tak,pretožežalovanývkonanínavrhovalkonštantnesumu20000eur,očomsvedčíajposlednépodanie
žalovaného pred vyhlásením rozsudku na č. l. 259, doručené súdu prvej inštancie dňa 27. 11. 2018.
Z uvedených skutočností potom vyplýva, že žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť viac ako navrhovala a
žalovanému bola priznaná náhrada za vyporiadanie spoluvlastnického práva o 6 950 eur menej ako
navrhoval. Porovnajúc to, čoho sa domáhala žalobkyňa, s povinnosťou, ktorá jej bola uložená, odvolací

súd zistil, že jej bolo uložené zaplatiť o 42 % viac ako navrhovala. Porovnajúc to, čoho sa domáhal
žalovaný, odvolací súd zistil, že mu bolo uložené o 34,75 % menej ako navrhoval. Keďže každá strana
bola sčasti úspešná a sčasti neúspešná a rozdiel medzi ich neúspechom je menej ako 10 % (42 - 34,75
= 7,25 %), čo podľa ustálenej súdnej praxe predstavuje nepatrný rozdiel, odvolací súd podľa § 255
rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací podľa ustanovení § 396 ods. 2,
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.1 CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania (žiadal priznať nárok na náhradu trov konania jemu resp. žiadnej zo
strán). O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).