Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/1548/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118361193
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118361193.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: IZOLPARTNER, s.r.o, so
sídlom Ľubinská 6174/18, 811 03 Bratislava, IČO: 45 340 242, právne zast. Advokátska kancelária
Mandzák a spol., s.r.o., so sídlom Zámocká 6954/5, 811 01 Bratislava, IČO: 35 943 882, proti
povinnému: Renesco a.s., so sídlom Panenská 13, 811 03 Bratislava, IČO: 36 718 491, právne zast.
Mgr. Marian Fridrichovský, advokát so sídlom Tallerova 7, 811 02 Bratislava, IČO: 31 814 891, o

vymoženie pohľadávky vo výške 17.174,70 Eur, ktoré začalo pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom
Hermanovským, so sídlom Exekútorského úradu Moskovská 18, 811 08 Bratislava, pod sp. zn. 283 EX
294/18, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa §61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd povinnému u k l a d á povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 36,- Eur

do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.10.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 17.174,70 Eur s prísl., na základe exekučného titulu -
rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/139/2012-481 zo dňa 30.11.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k. 1Cob/153/2016-541 zo dňa

22.03.2018.

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 16.11.2018 poverenie súdnemu
exekútorovi JUDr. Martinovi Hermanovskému.

3. Dňa 26.03.2019 bol doručený súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý podal povinný u súdneho

exekútora JUDr. Martina Hermanovského. V uvedenom návrhu žiada povinný zastavenie exekúcie z
dôvodu jednostranného započítania pohľadávky povinného voči oprávnenému. Povinný uvádza, že
dňa 02.12.2017 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k.
26Cb/290/2016-411 zo dňa 18.10.2017, ktorým súd zaviazal žalovaného- spoločnosť IZOLPARTNER,
s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 45 340 242, na úhradu istiny vo výške 651.160,46
Eur s príslušenstvom a to v prospech žalobcu - spoločnosti POLYGLASS SPA, so sídlom viale Jenner

4, 20157 Miláno. Povinný ďalej uvádza, že medzi ním a uvedeným žalobcom, obchodnou spoločnosťou
POLYGLASS SPA, došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom spoločnosť POLYGLASS
SPA ako postupca postúpila na povinného ako postupníka pohľadávku vo výške 35.152,24 Eur s titulu
neuhradenej kúpnej ceny za tovar, vyúčtovanej faktúrou č. 201778 z 03.12.2013 a príslušenstva vo
výške 659,40 eur z titulu úrokov z omeškania, spolu 35.811,64 Eur. Vzhľadom na existenciu pohľadávky
povinného voči oprávnenému, ktorá je priznaná exekučným titulom, si povinný jednostranne započítava

svoju pohľadávku pričom konštatuje že túto skutočnosť oznámil oprávnenému dňa 20.02.2019 a dňa
21.02.2019 prostredníctvom kuriérskej služby DHL SAME DAY a prostredníctvom doporučenej zásielkySlovenskej pošty do vlastných rúk dňa 20.02.2019 a 22.02.2019 o čom predložil aj dôkazy. Povinný
vzhľadom na to, že pohľadávka oprávneného voči nemu zanikla zápočtom vzájomných pohľadávok,
navrhuje exekúciu zastaviť v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku.

4. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie vyjadril podaním zo dňa 11.03.2019 a to tak, že
so zastavením exekúcie nesúhlasí a žiada v exekúcii pokračovať, nakoľko o existencii exekučného
titulu, v súvislosti s ktorým bola postúpená pohľadávka na povinného dozvedel až doručením návrhu
na zastavenie exekúcie. Oprávnený má za to, že neboli splnené podmienky na vydanie exekučného

titulu a preto podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Oprávnený má za to, že tento exekučný
titul nemôže byť riadnym exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné jednostranne započítať
pohľadávky.

5. Podľa §-u 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa §-u 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa §-u 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

8.Podľa§-u61lods.3Exekučnéhoporiadku,akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciuzastavía

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
9. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie
vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade

ktorého by povinný mohol viesť exekúciu.

10. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak
niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď

sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

11. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na

zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti,
ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

12. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie žiada zastaviť exekúciu z dôvodu vykonania
jednostranného započítania pohľadávok voči oprávnenému. Povinný preukázal existenciu pohľadávky
voči oprávnenému rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/290/2016-411 zo dňa 18.10.2017a zmluvou o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou POLYGLASS SPA (postupcom) a povinným
ako postupníkom zo dňa 17.012019.

13. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 M Cdo 11/2008
zo dňa 26.05.2010, podľa ktorého: „V zmysle ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka započítanie
je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva okamihom,
keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky podmienky na to potrebné.
Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ jednej

pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť pohľadávok). Plnenie
musí byť rovnakého druhu a pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie. Pritom k započítaniu
nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny úkon niektorého z
účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému účastníkovi, z ktorého
je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa. Na
započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa nevyžaduje súhlas druhého účastníka, pretože ho možno

vykonať aj proti jeho vôli. Započítací prejav možno uplatniť po tom, keď sa pohľadávky stretli, a to od
okamihu splatnosti pohľadávky, ktorá sa stala splatnou ako posledná. Vtedy dôjde k zániku pohľadávok
v dôsledku započítania, a to v rozsahu, a akom sa navzájom kryjú. Ak je niektorá z nich vyššia, zaniká
len do výšky započítavanej protipohľadávky.“

14. V zmysle uvedeného musia byť splnené podmienky započítania, aby mohlo dôjsť k započítaniu
podľa zákona, a to vzájomnosť pohľadávok, (teda dva záväzky medzi tými istými subjektmi, keď je veriteľ
jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak), musí sa jednať o plnenie
rovnakého druhu, pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie, (započítateľnými pohľadávkami nie
sú tie pohľadávky, ktorých započítanie je vylúčené zákonom alebo dohodou účastníkov, napr. podľa §

581 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je prípustné započítanie proti pohľadávkam na náhradu škody
spôsobenej na zdraví s výnimkou, ak by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody spôsobenej
takisto na zdraví), musí byť prítomný prejav smerujúci k započítaniu. Zákonné podmienky musia byť
splnené na to, aby mohlo dôjsť k započítaniu.

15. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III č.k. 26Cb/290/2016-411 zo dňa 18.10.2017, právoplatného a vykonateľného dňa 2.12.2017 bol
priznaný peňažný nárok vo forme istiny a úrokov z omeškania žalobcovi, a to spoločnosti POLYGLASS
SPA so sídlom viale Jenner 4, 20157 Miláno, zapísaná v Obchodnom registri v Miláne pod č.
MI-1881416 voči žalovanému spoločnosti IZOLPARTNER, s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, 811 03

Bratislava, IČO: 45 340 242. Dňa 17.01.2019 došlo medzi spoločnosťou POLYGLASS SPA (postupcom)
a povinným ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky vo výške 35.152,24 Eur, ktorú mal postupca
priznanú hore uvedeným rozsudkom voči oprávnenému. Povinný oznámil jednostranné započítanie
vzájomnej pohľadávky oprávnenému dňa 20.02.2019 a dňa 21.02.2019 prostredníctvom kuriérskej
služby DHL SAME DAY, a zároveň aj dňa 20.02.2019 a dňa 22.02.2019 prostredníctvom doporučenej

zásielky Slovenskej pošty. Na základe uvedeného súd konštatuje, že boli splnené zákonné podmienky,
na základe ktorých došlo k jednostrannému započítaniu vzájomnej pohľadávky. Povinný preukázal
existenciu pohľadávky, ktorú má voči oprávnenému priznanú rozsudkom Okresného súdu Bratislava III
č.k. 26Cb/290/2016-411 zo dňa 18.10.2017 a zároveň postúpenú zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 17.01.2019.

16. Na základe vyjadrenia oprávneného súd vykonal dokazovanie a zistil, že rozsudok Okresného súdu
Bratislava III č.k. 26Cb/290/2016-411 zo dňa 18.10.2017 je právoplatný a vykonateľný a tak spôsobilý
exekučný titul, na základe ktorého prešlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi pôvodným veriteľom
a povinným.

17.Súdvychádzajúcznávrhupovinnéhonazastavenie,vyjadreniaoprávnenéhoapriloženýchlistinných
dôkazov, poukazuje na skutočnosť, že povinný má voči oprávnenému pohľadávku vo výške 35.152,24
Eur čo v značnej miere presahuje výšku pohľadávky oprávneného voči povinnému, ktorá je predmetom
tejto exekúcie.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný si voči oprávnenému jednostranne započítal vzájomnú
pohľadávku,čímpovznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku,
súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku zastavil.19. Podľa §-u 198 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, ak došlo k zastaveniu exekúcie, patrí
exekútorovi náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto

zákona.

20. Podľa §-u 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

21. Podľa §-u 199c ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

22. Podľa § 199c ods. 4 Exekučného poriadku, v ostatných prípadoch platí trovy exekútora povinný, a

to splnením vymáhaného nároku alebo tým, že strpí ich uspokojenie zo svojho majetku podliehajúceho
exekúcii.

23. Podľa §-u 21 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), exekútorovi patrí popri odmene za
výkonexekučnejčinnostiajnáhradapaušálnychvýdavkovanáhradanevyhnutnýchvýdavkovspojených
s vedením konania.

24. Podľa §-u 21 ods. 2 veta prvá vyhlášky, náhrada paušálnych výdavkov patrí exekútorovi pri zastavení

exekúcie alebo jej ukončení iným spôsobom ako zastavením exekúcie.

25. Podľa §-u 22 ods. 1 vyhlášky, exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.

26. Podľa §-u 22 ods. 2 vyhlášky, Ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na

zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa
odseku 1 v rozsahu
50 %.

27. O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodol súd tak, že na náhradu paušálnych výdavkov
súdnehoexekútoravsúvislostisvedenímexekúciezaviazalpovinného,nakoľkooprávnenémunemožno
pričítať dôvod zastavenia exekúcie, keďže oprávnený oprávnene podal návrh na vykonanie exekúcie
a teda aj exekúcia začala oprávnene. Súd prihliadol predovšetkým na základnú zásadu, vyjadrenú v §
197 Exekučného poriadku, že súdnemu exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov patrí.

28. Súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 36 EUR s DPH
titulom náhrady paušálnych výdavkov v súlade s ustanovením § 198 ods. 2 prvá veta Exekučného
poriadku v spojení s § 22 ods. 2 Vyhlášky, a to náhradu paušálnych výdavkov vo výške 50% t.j. 30 EUR
+ 20 % DPH. Súd na základe toho zaviazal povinného na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora vo

výške 36 EUR v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.