Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. august 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Cb/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207305
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817207305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobcu W. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom

C. XX, XXX XX Y. C., právne zastúpený JUDr. Juraj Dubovský, advokát, so sídlom Páterová 54, 048 01
Rožňava proti žalovanému Urbárne a pasienkové pozemkové spoločenstvo Krásnohorské Podhradie,
IČO: 35 562 871, so sídlom Mierová 449, 049 41 Krásnohorské Podhradie, právne zastúpený JUDr.
Alexander Milko, advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 2.869,78 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.869,78 Eur s 9% úrokom od
25.02.2017 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 14.07.2017, doručenou súdu dňa 14.07.2017, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 2.869,78 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 25.02.2017 do
zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa rozhodol vykonať ťažbu dreva. Na zasadnutí výboru žalobcu
dňa 29.09.2016 bolo rozhodnuté, že z dvoch prihlásených ponúk na uskutočnenie ťažby bola vybraná

ponuka žalobcu. Následne žalovaný vydal žalobcovi súhlasy na ťažbu v lesných dielcoch 4102 ( na 387
m3 ) a 4.086b ( na 75 m3 ), podpísané predsedom žalovaného a odborným lesným hospodárom, ktorý
vyznačil dreviny, ktoré majú byť vyťažené. Zároveň bola dohodnutá cena za ťažbu vo výške 18,00 Eur za
m3 . Žalobca v dobe od 03.10.2016 do 12.12.2016 vyťažil z vyznačených drevín spolu 132,86 m3. Dňa
10.02.2017 vystavil žalobca pre žalovaného faktúru č. XXXXXX, ktorou za vykonanú ťažbu fakturoval
sumu 2.869,78 Eur vrátane DPH. Napriek tomu, že faktúra bola splatná 24.02.2017, žalovaný do dňa
podania žaloby fakturovanú sumu neuhradil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že s podanou žalobou nesúhlasí a navrhuje ju v celom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú a zároveň zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Žalovaný
predovšetkým namietal, že žaloba nespĺňa ustanovenie § 132 CSP o náležitostiach žaloby. K žalobe
žalobca účelovo pripojil len čiastkové dôkazy. Žalobca nepripojil základnú listinu, a to Zmluvu o dielo
uzavretú dňa 29.09.2016 medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom, ktorej
predmetom bol výkon služieb v ťažbe, približovaní, manipulácii s drevom, v kalamite podľa hlásenia LÚ

Rožňava v k. ú. Krásnohorské Podhradie, množstvo cca. 462 m3 drevnej hmoty alebo kalamitná hmota.

4. Z článku VII Zmluvy o dielo vyplývajú platobné podmienky, a to, že úhrada za odobraté množstvo
sa realizuje po odvoze drevnej hmoty. K odvozu drevnej hmoty však nedošlo, preto žalovaný považuježalobu za nedôvodnú. Pokiaľ ide o uplatnenú úhradu faktúry, k tomu žalovaný uvádza, že samotná
faktúrač.XXXXXXbolažalovanémudoručenádňa13.03.2017,tedapodátumejejsplatnostiavzhľadom
k tomu, že bola vystavená v rozpore so zmluvou o dielo listom zo dňa 15.03.2017, predmetnú faktúru

vrátil žalobcovi späť.

5. Žalovaný poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca sa dopustil neoprávneného výrubu drevnej hmoty,
keď realizoval výrub v rozpore so zmluvou o dielo, o čom svedčí aj záznam o preberaní prác zo dňa
10.12.2016.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie listinami, a to: žaloba č. l. 1 - 3,
výpis zo živnostenského registra č. l. 5 - 6, zápisnica zo zasadnutia výboru žalovaného zo dňa 29.9.2016
č. l. 7, evidencia vyznačených stromov na ťažbu č. l. 8, súhlas na ťažbu dreva, č. osvedčenia XXXX/
XXXXX č. l. 9, evidencia vyznačených stromov na ťažbu zo dňa 20.9.2016 č. l. 10, súhlas na ťažbu
dreva - č. osvedčenia XXXX/XXXXX č. l. 11, číselník kusového a rovnaného dreva, séria S. zo dňa

12.12.2016 č. l. 12, číselník kusového a rovnaného dreva, séria S. zo dňa 02.12.2016 č. l. 13, číselník
kusového a rovnaného dreva, séria S. zo dňa 23.11.2016 č. l. 14, číselník kusového a rovnaného dreva,
séria S. zo dňa 22.11.2016 č. l. 15, číselník kusového a rovnaného dreva, séria S. zo dňa 10.11.2016
č. l. 16, číselník kusového a rovnaného dreva, séria S. zo dňa 09.11.2016 č. l. 17, číselník kusového
a rovnaného dreva, séria S. zo dňa 08.11.2016 č. l. 18, číselník kusového a rovnaného dreva, séria

S. zo dňa 04.11.2016 č. l. 19, číselník kusového a rovnaného dreva, séria S. zo dňa 02.11.2016 č.
l. 20, číselník kusového a rovnaného dreva, séria S. zo dňa 28.10.2016 č. l. 21, číselník kusového a
rovnaného dreva, séria S. zo dňa 27.10.2016 č. l. 22, číselník kusového a rovnaného dreva, séria S. zo
dňa 03.10.2016 č. l. 23, faktúra č. XXXXXX + podací lístok č. l. 24, výzva na zaplatenie s prílohami +
podací lístok + potvrdenie o prevzatí č. l. 25 - 27, vyjadrenie žalovaného k žalobe č. l. 37 - 38, oznámenie

o neoprávnenom výrube z lesného pôdneho fondu zo dňa 30.06.2017 adresované OO PZ Rožňava č.
l. 40, oznámenie zo dňa 28.03.2017 č. l. 41, výzva na dokončenie porastu č. XXXX zo dňa 13.03.2017
č. l. 42, záznam o preberaní prác zo dňa 10.12.2016 č. l. 43, zmluva o dielo zo dňa 29.09.2016 č. l. 44 -
45, faktúra č. XXXXXX za ťažbové práce + podací lístok č. l. 46, faktúra č. XXXXXX č. l. 47, vyjadrenie
žalobcu č. l. 52, podací lístok č. l. 53, potvrdenie o prevzatí č. l. 54, zmluva o dielo zo dňa 15.10.2012

č. l. 61-62, zmluva o dielo bez uvedenia dátumu č. l. 63-64, zmluva o dielo zo dňa 09.09.2014 č. l.
65-66, zmluva o dielo bez uvedenia dátumu č. l. 67 - 68, faktúra č. XXXXXX + potvrdenie o prevzatí č. l.
69, podací lístok č. l. 70, potvrdenie o zaistení veci OR PZ v Rožňave č. l. 71, zápisnica zo zasadnutia
výboru zo dňa 13.7.2016 č. l. 72, zápisnica zo zasadnutia výboru zo dňa 29.9.2016 č. l. 73, záznam
o preberaní prác zo dňa 10.12.2016 č. l. 74, zápisnica zo zasadnutia výboru zo dňa 13.12.2016 č.

l. 75, zápisnica zo zasadnutia výboru zo dňa 27.2.2017 č. l. 76, zápisnica zo zasadnutia výboru zo
dňa 13.03.2017 č. l. 77, ponuka na odber drevnej hmoty č. l. 78 - 81, oznámenie Krajskej prokuratúry
v Košiciach č. l. 82, zápisnica z pojednávania zo dňa 21.03.2018 č. l. 84 -91, stanovy č. l. 93-105,
potvrdenie o zápise zmeny údajov v registri pozemkových spoločenstiev č. l. 106-107, ponuka na odber
drevnej hmoty č. l. 108-109, rozhodnutie Okresného úradu Rožňava č. B.-M.-C.-XXXX/XXXXXX-XX-

Z. č. l. 110-111, záznam z preberania drevnej hmoty zo dňa 07.01.2017 č. l. 112, zmluva o dielo bez
uvedenia dátumu č. l. 113-114, faktúra č. XXXXXX č. l. 115, faktúra č. XXXXXX č. l. 116, výzva na
dokončenie porastu č. XXXX č. l. 117, oznámenie č. l. 118, faktúra č. XXXXXX za ťažbové práce č. l.
119, faktúra č. XXXXXX č. l. 120, oznámenie o neoprávnenom výrube z lesného pôdneho fondu č. l.
121, SMS správy č. l. 122, zápisnica zo dňa 07.06.2018 č. l. 123-129, výsluchom navrhnutých svedkov,

ako aj strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca vykonal po rozhodnutí žalovaného zo dňa 29.09.2017 ťažbu vyznačených drevín na ktoré mu
dal žalovaný súhlas, následne lesný hospodár žalovaného drevo prevzal a zaevidoval do skladových
zásob žalovaného. Žalobca dňa 10.02.2017 vystavil faktúru č. XXXXXX za vykonané práce žalovanému,

ktorú doručoval poštou, táto sa však vrátila ako nedoručená zásielka. Následne odovzdal faktúru W.
Y., pokladníkovi žalovaného. Uvedené skutočnosti vyplývajú z písomného záznamu, ako aj podpisu
pokladníka žalovaného, nachádzajúceho sa na druhej strane originálu tejto faktúry, ako aj podacieho
lístka nachádzajúceho sa na č. l. 70 spisu.

8. Predložená Zmluva o dielo uzavretá medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako
dodávateľom obsahuje podpisy strán sporu, avšak absentuje dátum kedy bola zmluva podpísaná. V čl.
VII uvedenej Zmluvy o dielo sú upravené platobné podmienky, v ktorých je uvedené, že k úhrade za
odobraté množstvo dôjde po odvoze drevnej hmoty.9. V zázname o preberaní prác v lokalite Ostrý vrch zo dňa 10.12.2016 sa nachádza iným písmom
napísaný dodatok, že počas preberania porastu sa vyskytlo niekoľko nedostatkov, ktorých vinník nie je

známy, nakoľko došlo k výrubu stromov bez povolenia. Zároveň záznam obsahuje konštatovanie, že
vykonané ťažobné práce boli v poriadku.

10. Z výpovede svedka I.. N. Q. vyplynulo, že svedok vykonával zápisy z výborových schôdzí, písomne
a heslovite do zošita o schôdzach. Tento pred rokom odovzdal predsedovi žalovaného, nakoľko došlo v

urbáre k sporu a k nejakým nejasnostiam ohľadom vyťaženého dreva. Na schôdzi výboru bolo uvedené,
že vystavená faktúra sa má žalobcovi vyplatiť, má vedomosť, že drevná hmota stále odvezená nebola.

11. Z výpovede svedka W. Y. je zrejmé tvrdenie, že porast bol vyťažený tak ako mal byť vyťažený.
Prítomný bol aj lesný hospodár, ktorý tiež nekonštatoval pochybenie.

12. Svedok V.. Š. I., ktorý je zástupcom odberateľskej spoločnosti, vyplynulo, že táto ponúkla drevnú
hmotu po terénnej obhliadke, ktorú vykonal spoločne so žalobcom a ktorá bola uskladnená na dovoznom
sklade približne v hodnote 35,00 Eur za m3.

13. Z výsluchu svedka N. K. bolo preukázané, že na valnom zhromaždení žalovaného sa schválilo toto

ustanovenie v zmluvách o dielo, s tým, že platba bude vykonaná až po odvození vyťaženého dreva.

14. Z výpovede svedka Š. B. mal súd preukázané, že podmienku splatnosti, ktorá je dohodnutá pri
odvoze dreva, schválilo valné zhromaždenie. Zároveň svedok uviedol, že vo výbore bol odhlasovaný
návrh na vyplatenie sumy za vyťažené drevo, on osobne s tým nesúhlasil, nakoľko valné zhromaždenie

jednoznačne povedalo, že platba môže prebehnúť až po odvoze tohto dreva. A valné zhromaždenie je
nadradené výboru.

15. Podľa § 340 zákona č. 513/1991 Zb Obchodný zákonník ( ďalej len „OZ“) ods. (1) Dlžník je povinný
záväzok splniť v čase určenom v zmluve. (2) Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený

požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

16. Podľa § 340a OZ ods. (1) Zmluvne určená lehota na splnenie peňažného záväzku dlžníka z dodania
tovaru alebo poskytnutia služby nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia faktúry alebo inej výzvy

veriteľa podobnej povahy, ktorou požaduje splnenie peňažného záväzku (ďalej len "doklad"), alebo 60
dní odo dňa, keď veriteľ plnil, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. To neplatí, ak sa strany
o dlhšej lehote splatnosti výslovne dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam a
povinnostiamvyplývajúcimzozáväzkovéhovzťahupreveriteľapodľa§369d.Ustanoveniaprvejadruhej
vety sa nepoužijú, ak osobitný zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti. (2) Ak sa po plnení veriteľa má

uskutočniť prehliadka plnenia na účel zistenia či veriteľ plnil riadne, začína lehota na splnenie peňažného
záväzku dlžníka plynúť dňom nasledujúcim po dni, v ktorom sa skončila prehliadka, ktorou sa zistilo
riadne plnenie. Ustanovenie odseku 1 sa na zmluvne určenú lehotu splatnosti použije rovnako. (3)
Dohoda o dlhšej lehote prehliadky podľa odseku 2 ako 30 dní odo dňa, v ktorom došlo k poskytnutiu
plnenia veriteľom, je platná, len ak je výslovná a nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam

vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d. (4) Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa
nepoužijú, ak sa strany dohodnú na plnení peňažného záväzku dlžníka v splátkach a na záväzkové
vzťahy, ktorých zmluvnou stranou je spotrebiteľ.

17. Podľa § 340b OZ ods. (1) Ak je dlžníkom subjekt verejného práva podľa § 261 ods. 3 a 5, je tento

povinný splniť peňažný záväzok z dodania tovaru alebo poskytnutia služby v lehote splatnosti 30 dní odo
dňa doručenia dokladu alebo 30 dní odo dňa poskytnutia riadneho plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý
z týchto dní nastal neskôr. Ustanovenie predchádzajúcej vety neplatí, ak výslovné zmluvné dojednanie
dlhšej lehoty na splnenie peňažného záväzku nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam
vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d, takéto osobitné dojednanie odôvodňuje

povaha predmetu plnenia záväzku a dohodnutá lehota splatnosti nepresiahne 60 dní. (2) Dohoda o
dátume doručenia dokladu podľa odseku 1 nie je prípustná. (3) Ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť
prehliadka plnenia na účel zistenia či veriteľ plnil riadne, je subjekt verejného práva podľa § 261 ods. 3
a 5 povinný plniť peňažný záväzok v lehote splatnosti 30 dní odo dňa skončenia prehliadky, ktorou sazistilo riadne plnenie, ibaže sa strany výslovne dohodli na dlhšej lehote splatnosti, toto dojednanie nie je
v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa
§ 369d, takéto dojednanie odôvodňuje povaha predmetu plnenia záväzku a dohodnutá lehota splatnosti

nepresiahne 60 dní. (4) Dohoda o dlhšej lehote prehliadky podľa odseku 3 ako 30 dní odo dňa, v ktorom
došlo k poskytnutiu plnenia veriteľom, je platná, len ak záujem na takomto osobitnom dojednaní vyplýval
zo súťažných podkladov a dojednanie nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim
zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d. (5) Dlžník, ktorý je subjektom verejného práva a
zároveň poskytovateľom zdravotnej starostlivosti podľa osobitného zákona, si môže v zmluve dohodnúť

dlhšiu lehotu splatnosti ako podľa odseku 1 prvej vety, najviac však v trvaní 60 dní. (6) Ustanovenia
odsekov 1 až 5 sa nepoužijú, ak sa strany dohodnú na plnení peňažného záväzku dlžníka v splátkach a
na záväzkové vzťahy, ktorých zmluvnou stranou je spotrebiteľ. (7) Na účely odsekov 1 až 6 sú subjektom
verejného práva aj osoby zapísané v registri partnerov verejného sektora, pokiaľ ide o plnenie záväzkov
z dodania tovaru a služieb, pri ktorých je s prihliadnutím na všetky okolnosti zrejmé, že sú poskytované
v prospech subjektu verejného práva.

18. Podľa § 341 OZ ak podľa zmluvy je dlžník oprávnený, aby určil čas plnenia, a ak ho neurčí v
primeranom čase, určí čas plnenia súd na návrh veriteľa s prihliadnutím na povahu a miesto plnenia,
ako aj na dôvod, prečo sa určenie času plnenia prenechalo dlžníkovi.

19. Podľa § 342 OZ ods. (1) Ak zo zmluvy alebo z ustanovení tohto zákona nevyplýva niečo iné,
je rozhodujúci úmysel strán prejavený pri uzavretí zmluvy alebo povaha plnenia pre určenie, či čas
plnenia je určený v prospech oboch strán, alebo len v prospech jednej z nich. (2) Ak je čas plnenia
určený v prospech dlžníka, pred týmto časom nie je veriteľ oprávnený požadovať plnenie, ale dlžník je
oprávnený plniť svoj záväzok. (3) Ak je čas plnenia určený v prospech veriteľa, je pred týmto časom

veriteľ oprávnený požadovať plnenie, ale dlžník nie je oprávnený plniť svoj záväzok. (4) Ak je čas plnenia
určený v prospech oboch strán, nie je pred týmto časom veriteľ oprávnený požadovať plnenie a dlžník
plniť svoj záväzok.

20. Podľa § 343 OZ ak dlžník splní peňažný záväzok pred určeným časom plnenia, nie je oprávnený

bez súhlasu veriteľa odpočítať od dlžnej sumy úrok zodpovedajúci času, o ktorý plnil skôr.

21. Ako predbežnou otázkou sa súd zaoberal obranou žalovaného, že z čl. VII Zmluvy o dielo vyplývajú
platobné podmienky, a to že úhrada za odobraté množstvo sa realizuje po odvoze drevnej hmoty. A
nakoľko k odvozu drevnej hmoty nedošlo, žalovaný žalobu považuje za nedôvodnú.

22. Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

23. Podľa odseku 2, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

24. Podľa odseku 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

25. Podľa § 537 ods.1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.

26. Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.27. Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

28. Zmluva o dielo je konsenzuálna zmluva, ktorá zakladá synalagmatický vzťah. Na jej platnosť
zákon nevyžaduje písomnú formu. Podstatnými náležitosťami zmluvy o dielo sú určenie zmluvných
strán, určenie diela a určenie záväzku objednávateľa zaplatiť cenu za vykonanie diela. Vychádzajúc
z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bol uzavretý

obchodnoprávny vzťah, ktorý je možné subsumovať pod ustanovenia obchodného zákonníka
vzťahujúce sa na zmluvu o dielo a skonštatoval, že medzi účastníkmi konania bola platne uzatvorená
zmluva o dielo.

29. Žalobca ako dodávateľ sa na základe tejto zmluvy zaviazal vykonať pre žalovaného ako
objednávateľa práce spočívajúce vo výkone služieb v ťažbe, približovaní, manipulácii s drevom, v

kalamite podľa nahlásenia na LÚ Rožňava, za dohodnutú cenu a žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal
za takto vykonané práce zaplatiť žalobcovi dohodnutú vyfakturovanú odmenu.

30. Podkladom pre zaplatenie dohodnutej ceny bola faktúra č. XXXXXX zo dňa 10.02.2017 vo
výške 2.869,78 Eur. V konaní bolo preukázané, že žalobca pre žalovaného dohodnuté práce vykonal

a žalovaný podmienky zmluvy nedodržal, keď za plnenie poskytnuté žalobcom ako dodávateľom
vystavené faktúry v celosti neuhradil.

31. V článku VII uzavretej zmluvy o dielo bola dohodnutá splatnosť faktúry v závislosti od odkladacej
podmienky a to tak, že splatnosť faktúry nastane až po odvoze drevnej hmoty konečným odberateľom.

32. Podľa § 1 ods.2, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

33. Podľa § 36 ods.1, zák. č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, vznik, zmenu alebo zánik práva či
povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo
povinnosti viazaný, sa neprihliada.

34. Podľa odseku 2, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

35. Podľa § 37 ods.1, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

36. Podľa § 266 ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu
konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť
známy.

37. V danom prípade bola dohodnutá splatnosť faktúry v závislosti od splnenia odkladacej podmienky,
ktorú súd považuje za absolútne neplatnú a to z dôvodu jej neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Keďže túto
neurčitosť a nezrozumiteľnosť dojednania odkladacej zmluvnej podmienky nebolo možné odstrániť, súd
posúdil dohodu o splatnosti faktúr obsiahnutú v objednávke za absolútne neplatnú.

38. Súd posúdil túto dohodu o splatnosti ceny za dielo s odkladacou podmienkou za absolútne neplatnú
aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom a to s poukazom
na smernicu Európskeho parlamentu a Rady č.2000/35 ES zo dňa 29.6.2000 o boji proti oneskoreným
platbám v obchodných transakciách.

39. Dohoda o splatnosti s odkladacou podmienkou ako bola uzatvorená v tomto záväzkovom vzťahu,
je zjavne nevýhodná pre veriteľa - žalobcu, pretože v zmysle takejto dohody aj napriek vykonaniu prác,veriteľ nemá nárok na ich zaplatenie od žalovaného, ktorý tvrdí, že mu hlavný, resp. konečný odberateľ
doposiaľ cenu diela neuhradil.

40. Takáto dohoda odporuje uvedenej smernici, respektíve ju minimálne obchádza. Pritom, podľa § 548
ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

41.Podľačl.3ods.2,3smernice,preurčitédruhyzmlúv,ktorébudúdefinovanévnútroštátnymiprávnymi
predpismi, môžu členské štáty určiť lehotu, po uplynutí ktorej sa úroky stávajú splatnými, na maximálne
60 dní, a to za predpokladu, že sa buď zabráni zmluvným stranám v prekročení tejto lehoty, alebo
sa stanoví povinná úroková sadzba, ktorá bude podstatne vyššia ako sadzba vyplývajúca z právneho
predpisu. Členské štáty zabezpečia, aby dohoda o dni splatnosti alebo o následkoch omeškania, ktorá
nie je v súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. b) až d) a odseku 2, nebola vykonateľná, alebo

mala za následok nárok na náhradu škody, ak pri zvážení všetkých okolností prípadu vrátane dobrých
obchodných zvyklostí a povahy tovaru, je zjavne nevýhodná pre veriteľa. Pri určovaní, či je dohoda
zjavne nevýhodná pre veriteľa, sa okrem iného prihliadne na to, či dlžník má nejaký objektívny dôvod
odchýliťsaodustanoveníodsekov1písm.b)ažd)a2.Aksaurčí,žetakátodohodajezjavnenevýhodná,
použijú sa podmienky ustanovené v právnych predpisoch, ak vnútroštátny súd neurčí iné spravodlivé

podmienky.

42. Podľa odseku 4, v záujme veriteľov a súťažiteľov členské štáty zabezpečia, aby existovali primerané
a účinné prostriedky, ktoré zabránia pokračujúcemu uplatňovaniu značne nevýhodných podmienok v
zmysle odseku 3.

43. Uvedená smernica bola implementovaná do slovenského právneho poriadku až zákonom č. 9/2013
Z.z. z 18.12.2012, kedy bolo zmenené ustanovenie Obchodného zákonníka v súlade s touto smernicou
a to v podstate tým spôsobom, že lehota splatnosti peňažného záväzku v obchodných vzťahoch nesmie
presiahnuť 60 dní od doručenia faktúry alebo doby uskutočnenia plnenia (§ 340a,).

44. Právne normy európskeho práva, majú prednosť pred vnútroštátnym právom a majú priamy aj
nepriamy účinok. V tomto prípade v čase uzatvorenia zmlúv o dielo (objednávok) bola smernica Rady
č.2000/35ES zo dňa 29.6.2000 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách už vydaná
a publikovaná vo vestníku a preto bola povinnosť členských štátov a ich orgánov vykladať vnútroštátne

právo v súlade s cieľom a účelom tejto smernice. Táto povinnosť sa týkala aj Slovenskej republiky a
to bez ohľadu na to, že uvedená smernica sa implementovala do nášho právneho poriadku až novelou
Obchodného zákonníka z roku 2012, ktorá nadobudla účinnosťou vo februári 2013.

45. Slovenským súdom povinnosť dodržiavať komunitárne právo Európskej únie vyplýva z článku 144

ods.1 Ústavy SR, podľa ktorého sú sudcovia pri rozhodovaní viazaní aj medzinárodnou zmluvou podľa
článku 7 ods.2, t.j. aj zmluvou o Európskej únii, zmluvou o založení európskeho spoločenstva, ale aj
ostatnými prameňmi primárneho práva Európskej únie.
46. Okrem toho § 2 ods.1, zák. č. 416/2004 Z.z. o úradnom vestníku Európskej únie, ustanovuje
nevyvrátiteľnú právnu domnienku znalosti právne záväzných aktov, ktoré boli v tomto úradnom vestníku

uverejnené. Na to nadväzuje aj § 121 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý zbavuje povinnosti
dokazovať právne záväzné akty, ktoré boli uverejnené v úradnom vestníku Európskej únie.

47. Podľa rozhodnutí Súdneho dvora, každý vnútroštátny súd, ako orgán členského štátu je povinný
aplikovať komunitárne právo ako celok a chrániť práva, ktoré priznáva toto európske právo jednotlivcom

tak, že súd nesmie aplikovať žiadne skoršie alebo neskoršie ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré
sú v rozpore s komunitárnym právom (body 16 a 21 rozsudku Simmethal).

48. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia smernice v boji o oneskorených platbách súd musel
konštatovať, že dohoda o splatnosti ceny prekračuje maximálnu 60-dňovú lehotu splatnosti a je

zjavne nevýhodná pre veriteľa bez objektívnych dôvodov a teda je absolútne neplatná aj podľa § 39
Občianskeho zákonníka, pretože odporuje uvedenej Smernici EÚ, resp. sa ju pokúša obísť.49. V konaní bolo bez všetkých pochybností preukázané, že medzi účastníkmi konania bol uzatvorený
obchodno-záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca (v konaní v pozícii veriteľa) pre žalovaného
vykonal objednané práce, za vykonanie ktorých si vyfakturoval dohodnutú odmenu. Túto mu žalovaný

doposiaľ v celom rozsahu nevyplatil s odvolaním sa na ustanovenie o odkladacej podmienke obsiahnuté
v objednávke, preto súd po rozsiahlom dokazovaní žalobe vyhovel.

50. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania od 25.02.2017, súd vykonaným dokazovaním mal
za preukázané, že žalobca žalovanému riadne a včas vystavil a doručil faktúru.

51. Podľa § 369 Obchodného zákonníka a nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. je tak žalovaný povinný
zaplatiťžalobcoviajúrokzomeškaniavovýške9%ročnezosumy2.869,78Eurodžalobouuplatneného
dňa 25.02.2017 do zaplatenia.

52. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,
preto súd priznal plne úspešnému žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% trov konania.

54. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2) O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).