Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/187/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213211478
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213211478.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Ladislav R., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXXX/

XX, G. R.a, zast.: JUDr. Eva Skačániová, advokátka so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská
Streda, proti odporcom v 1. rade - Z. L., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX H. G.F. Č.. XXX, C. X. G.: F. L. L.
XXX/X, G. R. C. S. Y. X. K.- G., C..R.., A.: XX XXX XXX, R. R. F. L. L. XXX, G. R., obaja odporcovia zast.
JUDr. Marian Zányi, advokát so sídlom Alžbetínske nám. 2, Dunajská Streda, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd o náhrade trov konania rozhodne, do 30 dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyni dňa 04.06.2013 podal na tunajší súd návrh
proti (pôvodne) odporcovi v 1.rade na ochranu osobnosti. Následne návrh rozšíril o odporcu v 2.rade
DARCUS spol. s.r.o., IČO: 31 414 591 so sídlom ul. Biskupa Kondého 10. V priebehu konania došlo k
zmene, čo do označenia odporcu v 2.rade súd pripustil túto zmenu uznesením č.k. 9C/187/2013-244
zo dňa 07.08.2015 pod označením DARCUS a.s., IČO: 31 414 591 so sídlom Korzo Bélu Bartóka 790,
Dunajská Streda.
Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrh o ochranu svojej osobnosti odôvodnil

nasledovne. Na základe zmluvy s Oblastným futbalovým zväzom Dunajská Streda je futbalovým
rozhodcom a ako rozhodca 05.05.2013 rozhodoval na futbalovom štadióne v Čenkovciach na
futbalovom zápase medzi mužstvami Čenkovce - Malé Dvorníky. Zdôraznil, že funkciu futbalového
rozhodcu vykonáva už piaty rok a počas celého zápasu jeden divák nemiestne vykrikoval urážlivé slová
na jeho osobu, ktoré boli nielen neprimerané, ale aj veľmi vulgárne. Preto ako rozhodca dal podnet
a požiadal usporiadateľa o opatrenie, aby nedisciplinovaného a neprimerane sa správajúceho diváka
zo zápasu vykázal, čo sa aj stalo. Avšak večer na PC na webovej stránke www.parameter.sk v kolónke „ šport“ si prečítal príspevok pod názvom „ Fuj rozhodca!“, ktorý bol
podpísaný značkou - b.l. -. Obsah tohto príspevku sa týkal osoby rozhodcu, teda navrhovateľa. Pričom
bol navrhovateľ uvedený v tomto príspevku plným menom i priezviskom s tým, že prispievateľ ho veľmi
hrubo urazil, nevhodnými formuláciami, ktoré sa dotýkali jeho osobnosti, jeho cti ale aj vážnosti ako
futbalového rozhodcu. Navrhovateľ uviedol, že neskôr zistil, že týmto prispievateľom je odporca v 1.rade
- Z. L., ktorý na druhý deň 06.05.2013 na tej istej webovej stránke zverejnil ďalšie vyjadrenia pod názvom
„ Vihar a biliben“ ( „Víchor v nočníku“... ) taktiež s označením autora L. Z., pričom príspevok pod názvom

„ Fuj rozhodca!“ vyvolal veľké emócie a búrlivé protesty a bol zverejnený a dostupný veľmi širokej
verejnosti. Navrhovateľ sa cítil byť dotknutý na svojej občianskej cti a osobnosti najmä formuláciami
a vetami: „ Sotva môžu byť iné, ako to, že sa ( pán) R. môže dôvodne považovať za sprostého,
za vola a pod. V prípade ak by predsa nebol sprostý, vôl a pod. potom môže mať vážne duševnéproblémy, ktorých liečenie sa však navrhuje u odborníka ( psychológa, prípadne psychiatra), ktorý je na
to kvalifikovaný“. Následný príspevok v názvom „ Víchor v nočníku...“ odporca v 1.rade formuloval už
kultivovanejšie, zrejme v snahe zmierniť urážlivé až vulgárne výrazy, ktorými hodnotil, vysvetľujúc, že

hodnoteniefutbalovéhorozhodcu,akoverejnéhočiniteľamôžebyťráznejšie,prísnejšieakokaždodenné
(„ zarezávajúce do mäsa“), na aké má obyčajne jeden bežný človek bez následkov možnosť. Zdôrazňuje
ďalej, že „ verejný činiteľ“ musí byť voči svojmu obecenstvu omnoho tolerantnejší a voči kritike médií
tobôž oveľa viac, ako obecenstvo voči nemu, rozhodca musí, čo sa týka hodnotenia jeho činnosti zniesť
a vydržať oveľa viac, ako napríklad futbaloví fanúšikovania. Autor - odporca - napokon dodáva, že

pravdaže novinári k tomu, aby čo možno najrozhodnejšie posúdili, ako futbaloví rozhodcovia šafária s
mocou, ktorá im bola daná do úst. Navrhovateľ poukázal aj na zmluvu o výkone rozhodcovskej funkcie,
ktorú uzatvoril s Oblastným futbalovým zväzom Dunajská Streda ako futbalový rozhodca, že je povinný
najmä sledovať stav zápasu a teda hráčov, pričom jeho práva a povinnosti sú vymedzené v článku
III. tejto zmluvy. Ďalej poukázal na výzvu výkonného výboru Oblastného futbalového zväzu Dunajská
Streda v súlade s jeho uznesením zo dňa 04.09.2009 ( čl. 10 v spise), v súvislosti s bojom proti prejavom

negatívneho správania ( prejav násilia, vulgarizmov, intolerancie, rasovej neznášanlivosti, používanie
pyrotechniky....) došlo k výraznému upozorneniu všetkých rozhodcov Oblastného futbalového zväzu,
aby v prípade výskytu takéhoto negatívneho správania zo strany divákov sa rozhodcovia kontaktovali
s hlavným usporiadateľom prostredníctvom, ktorého je potrebné divákov upozorniť na nevhodnosť ich
správania a ak sa hrubé násilie divákov opakuje, futbalový rozhodca môže prerušiť stretnutie.

Poukázalnakritickýstav,ktorýsaodohral05.05.2013nafutbalovomzápase,kedybolpovinnýupozorniť
usporiadateľa na negatívne správanie sa diváka zdôrazňujúc, že usporiadateľ rozhodol tak, že diváka
zo štadióna vykázal. Svoj návrh navrhovateľ oprel o ust. § 11 OZ ako aj o článok 26 ods. 1,2 Ústavy SR
a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ( článok 9 ods. 1), že došlo pri vzájomnom
strete dvoch vyššie chránených záujmov a práv pri ktorých treba zachovať rovnováhu medzi ochranou

osobnosti práv fyzickej osoby a slobodou prejavu, nakoľko sloboda prejavu môže byť uplatňovaná, len
na zásade primeranosti. Súčasťou slobody prejavu, môže byť aj kritika, ktorá však musí byť vecná,
oprávnená, pravdivá a hlavne primeraná, čo do obsahu a formy. Cieľmi kritiky nemôže byť urážka,
poníženie, zosmiešňovanie, škandalizácia alebo zneváženie ľudskej dôstojnosti. Navrhovateľ je toho
názoru, že obsah príspevku odporcu „ Fuj rozhodca!“ nie je prejavom kultivovanej a primeranej kritiky, ani

vhodným slobodným prejavom odporcu, keďže odporca neprimerane a nevhodne urážal. Formulácie,
ktoré použil svojim obsahom a formou, nemohli spĺňať požiadavky oprávnenej a primeranej kritiky. Preto
žiadal, aby súd návrhu vyhovel, žiadal aby sa odporcovia v 1. a 2.rade ospravedlnili navrhovateľovi
a to formou a spôsobom nasledujúcim. Aby súd zaviazal odporcu v 1.a 2.rade, aby do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na webovej stránke www.parameter.sk v kolónke

šport boli povinní uverejniť v jazyku slovenskom i v jazyku maďarskom pod názvom „ Ospravedlnenie“
príspevok tohto znenia: „ Ospravedlňujeme sa Z. R., futbalovému rozhodcovi Oblastného futbalového
zväzu v Dunajskej Strede, za zásah do jeho občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj cti futbalového
rozhodcu, ktorý spočíval v príspevku publikovanom na webovej stránke www.parameter.sk v kolónke „šport“ 05.05.2013 a to najmä za výrazy a slová: - „Sotva môže byť iné ako

to, že sa ( pán) R. môže dôvodne považovať za sprostého, za vola a podobne. V prípade, ak by predsa
nebol sprostý, vôl a pod., potom môže mať vážne duševné problémy, ktorých liečenie sa však navrhuje
u odborníka ( psychológa, prípade psychiatra), ktorý je na to kvalifikovaný. Skrátka, kto má agorafóbiu
nech nechce byť pilotom, alebo ten, kto neznáša krv nech nie je mäsiarom. Ten, kto nedokáže zniesť
kritiku ( keď je opodstatnená, alebo aj keď nie je), alebo má tak veľké ego, ako vahadlová studňa jeho

babičky, alebo si mýli futbalový zápas s hodinou etiky, prípadne s nedeľňajšou omšou, ten nech sa nedá
vysmiať ako futbalový rozhodca spolu s príslušníkmi futbalového zväzu, ktorý ho delegovali na futbalový
zápas. Ani vtedy keď za to dostane peniaze...“.
Odporca v 1.rade s návrhom nesúhlasil, jednak uviedol, že nie je pasívne legitimovaný, lebo vystupuje
ako novinár a nie ako vydavateľ odvolávajúc sa na to, že v danom prípade sa nič iné nestalo, iba

realizoval slobodu prejavu vo vzťahu k rozhodcovi futbalového zápasu, ktorého bez pochyby treba
považovať za osobu činnú vo verejnom záujme, teda osobu, ktorá musí znášať značnú dávku kritiky
a to nielen v neúprosne „ drsnom“ prostredí futbalových ihrísk ale niekedy aj „ poburujúcu“ kritiku
novinárov vyjadrenej nie politickým štýlom kritiky básnickej zbierky, ale úmyselne koncipovanej kritiky
slovníkom futbalových štadiónov. Ide o „glosu“ - poznámku, ktorá v danom prípade bola v dostatočnej

miere expresívna s patričnými metaforami doplnená, ktoré vychádzajú z princípu glosy, z poznámky,
spravidla sú sarkastické. Ďalej uviedol, že podstatou celej tejto veci je, že rozhodca vykázal diváka zo
štadióna, ktorý sa správal nie ako rozhodca ale ako sudca. Zdôraznil, že tento článok je o tom, že je
jeden človek, ktorý človek má moc a je neschopný znášať kritiku. Futbalové zápasy, bez divákov, byneboli futbalové zápasy a tým pádom futbalisti, by prišli o príjem a samozrejme by, nebolo potrebné
ani rozhodcov. Odporca v 1.rade uviedol, že nenapísal, že navrhovateľ je sprostý alebo vôl, napísal, že
fanúšikhodôvodnemôžepovažovaťzasprostéhoalebozavolaaďalejnapísal,žetenktorýnevieuniesť

kritiku mal, by sa podrobiť liečbe buď psychológom alebo psychiatrom, nakoľko je to bežné, že človek
nie je schopný znášať kritiku a je to úplne ľudská vlastnosť a na liečenie a skúmanie týchto ľudských
defektov sú špecialisti. Vzhľadom na to, že ide o sociálnu sieť, na ktorej príspevok bol zverejnený a
ktorý bol prečítaný asi 3.000 čitateľmi.
Čo sa týka odporcu v 2.rade, jeho pasívna legitimácia, bola preukázaná jednak výpisom z obchodného

registra ( čl. 240 v spise), kde predmetom jeho činnosti, je činnosť vydavateľská, teda webová stránka
www.parameter.sk , kde odporca v 1.rade zverejnil svoje urážlivé príspevky
patrí obchodnej spoločnosti DARCUS spol. a.s. , prezencia predmetnej internetovej stránky je vykonaná
len v maďarskom jazyku a je realizovaná finančnou podporou Úradom vlády Slovenskej republiky v
rámci programu „ Kultúra národnostných menšín 2013“. Čo sa týka publikácie z internetového portálu
„ Impreszum paraméter“ zo dňa 05.03.2014 súd zistil, že ide o stránku najnavštevovanejším maďarským

spravodajským portálom Slovenska, ktorý funguje od roku 2007. Prevažná väčšina čitateľov ( 60-70%)
pochádza zo Žitného ostrova ( od Bratislavy po Komárno), ktoré je jedným z najvyspelejších regiónov
Slovenska, a predstavuje výnimočnú nákupnú silu. Na portály sa nachádzajú najčerstvejšie správy
z regiónu, správy domova a zo sveta atď. ( čl. 106 v spise). Na tejto listine figuruje odporca v
1.rade pod označením publicista : L. Z., politika, paranázor. Odporca v 2.rade je zastúpený právnym

zástupcom, ktorý sa vyjadril, že je nesporné, že v tomto spore navrhovateľ, futbalový rozhodca je osoba
verejne činná, ktorá disponuje verejnými prostriedkami a musí podliehať verejnej kontrole. Predmetnú
skutočnosť, charakterizuje Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II US 44/00 z 05.01.2001, uvádza: „ verejne
činné osoby musia rešpektovať, že majú osobitné postavenie, ktoré zastávajú v spoločnosti, automaticky
sa vyvoláva tlak na ich súkromie. Každá osoba vystupujúca na verejnosti musí strpieť zvýšenú kontrolu

verejnosti nad takouto svojou činnosťou. Rozsah kritiky verejných činiteľov rieši nález Ústavného súdu
SR sp. zn. II US152/2008-52 zo dňa 15.12.2009. Taktiež poukázal na priestupkové konanie, ktoré bolo
vedené na Okresnom úrade Dunajská Streda, odbor všeobecnej vnútornej správy pod č. 2013/351,
kedy priestupkové konanie bolo zastavené pre skutok, ktorý je predmetom žaloby voči odporcovi v
1.rade. Správny orgán zistil, že sa nejedná o priestupok. Nepovažoval uverejnený článok, že by mal

takú intenzitu, že by narušil občianske spolužitie navrhovateľa, následkom čoho, že by došla alebo by
bola spôsobená ujma navrhovateľovi.
Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom účastníkov konania, a výsluchom svedkov a
oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to zmluvou o výkone rozhodcovskej funkcie v
majstrovských stretnutiach Oblastného futbalového zväzu Dunajská Streda zo dňa 01.03.2013, výzvou

výkonného výboru Obvodného futbalového zväzu Dunajská Streda zo dňa 10.09.2010, písomnými
vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania, výpisom z obchodného registra odporcu v 2.rade,
uznesením o pripustení do konania odporcu v 2.rade sp. zn. 9C/187/2013-46 zo dňa 27.03.2014,
správou delegáta o priebehu futbalového stretnutia zo dňa 05.05.2013, ospravedlnením diváka z
08.05.2013, prekladom príspevkov z jazyka maďarského do jazyka slovenského „Víchor v nočníku...“,

„ Fuj rozhodca!“, rozhodnutím Okresného úradu Dunajská Streda pod č. 2013/351 zo dňa 12.09.2013,
uznesením o pripustení zmeny petitu návrhu sp. čk. 9C/187/2013-245 zo dňa 17.08.2015, uznesením o
pripustení zmeny označenia odporcu v 2.rade sp. zn. 9C/187/2013-244 zo dňa 17.08.2015, potvrdením
o tom, že navrhovateľ bol vyhodnotení v roku 2007-2008 ako najlepší rozhodca, disciplinárnym
poriadkom z 05.11.2013, futbalovými normami, záverečným návrhom právneho zástupcu odporcov a

ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Podľa ust. § 11 OZ - Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.
Podľa § 13 ods. 1 OZ - Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo

dané primerané zadosťučinenie.
Podľa ust. § 26 ods. 2 prvej vety Ústavy SR, každý má právo vyjadrovať svoje názoru, slovom,
písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idei
a informácie bez ohľadu na hranice štátu.
Podľa § 26 ods. 4 Ústavy SR, slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť

zákonom, ak ide o opatrenie demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných,
bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.
Z obsahu výpovede svedka Ľ. R. súd zistil, že dňa 05.05.2013 bol ako delegát futbalového stretnutia
Čenkovce - Dvorníky vyslaný ako delegát s Oblastným futbalovým zväzom Dunajská Streda. Úlohoudelegáta pri takýchto stretnutiach je dozerať, aby sa odohralo všetko v poriadku, hodnotiť výkon
rozhodcu, organizáciu stretnutia a následne o tom podať správu ( čl. 171 a 57 v spise). Stručne hodnotil
prácu navrhovateľa ako futbalového rozhodcu, ktorý v tomto zápase sa dopustil pár drobných chýb,

ktoré však neboli takého charakteru, ktoré vážne by ovplyvnili priebeh zápasu. Čo sa týka vulgárnostiam
zo strany priaznivcov a ohľadne verejného poriadku uviedol, že počas celého zápasu okrem jedného
diváka, nikto sa nedopustil hrubého nešportového správania. Dotyčný pán, teda divák, ktorý vykrikoval,
mal zvláštny hlas, dosť ho bolo počuť a iba ten pán používal vulgárne výrazy na osobu rozhodcu.
Nadával, urážal aj jeho matku. Na žiadosť rozhodcu usporiadateľ p. H. vykázal diváka. Meno diváka

nevedel uviesť, ale ho počul ako vykrikuje a jeho správanie kvalifikoval ako hrubé nešportové.
Z obsahu výpovede svedka Y. H. súd zistil, že taktiež bol prítomný v kritický čas na zápase ako hlavný
usporiadateľ futbalu. Má vedomosť o tom, že jeden z divákov vykrikoval na rozhodcu , ktorý mu povedal,
aby ho vykázal z ihriska, čo aj spravil. Ďalej uviedol, že je normálne, že na každom zápase diváci kričia
po rozhodcovi, pokrikujú a to nielen na dedinských ale aj na ligových zápasoch. K vykázaniu došlo na
pokyn rozhodcu.

Z obsahu svedeckej výpovede F. F. súd zistil, že má vedomosť o tom, že nejaké články sa objavili na
sociálnej sieti „ parameter“, nepamätal sa na ich obsah.
Z obsahu svedeckej výpovede E. L. súd zistil, že ide o diváka, fanúšika, ktorý bol vykázaný z futbalového
zápasu, resp. z hľadiska v kritický čas. Poprel, že by sa ospravedlnil futbalovému klubu a ostatným
fanúšikom s poukazom na list ( čl. 59 v spise). Udáva, že bol v čase futbalového zápasu pod vplyvom

alkoholu. Pred každým zápasom si vypije. Nevedel povedať, čo kričal, prípadne, či urážal futbalového
rozhodcu, nikdy neurážal jeho matku, kričal to čo ostatní. Priznáva, že kričal aj vulgárne slová, ale nie
na osobu pána R. ale na rozhodcovskú činnosť, nakoľko mal dojem, že robí všetko, aby Malé Dvorníky
prehrali na tomto zápase.
Z obsahu výpovede A. F. súd zistil, že je členom vedenia klubu Malé Dvorníky už asi tri roky, jeho

úlohou je starať sa o zabezpečenie chodu mužstva, tzn. zabezpečenie hráčov, príprava na zápas,
počas zápasu, funkciu vedúceho mužstva. Trénera menuje mužstvo a rozhodcu vymenováva každý
týždeň rozhodcovská komisia oblastného futbalového družstva/ zväzu. Po nahliadnutí do listu ohľadne
ospravedlnenie diváka na zápase ( čl. 59 v spise) uviedol, že žiadny taký list nepodpísal, ani nenapísal
a namietol vieryhodnosť podpisu.

Z výpovede E. F. súd zistil, že kritický list „ ospravedlnene diváka“ zo dňa 08.05.2013 ( čl. 59v
spise) nepodpísal svedok a ani neprepožičal pečiatku „ MFK Malé Dvorníky“, ktoré má vždy u seba a
pečiatkovanie rôznych písomností sa robí v jeho prítomnosti.
V danom prípade predmetom tohto konania, je, že navrhovateľ ako futbalový rozhodca dňa 05.05.2013
rozhodoval na futbalovom štadióne v Čenkovciach na futbalovom zápase medzi mužstvami Čenkovce-

Malé Dvorníky. Na tomto futbalovom zápase jemu neznámy divák vykrikoval urážlivé slová, ktoré
boli nielen neprimerané ale aj vulgárne podľa jeho tvrdenia. Preto využil svoje právo a na jeho
podnet, usporiadateľ vykázal nedisciplinovaného a neprimerane správajúceho diváka zo zápasu. Na
základe rozhovoru vykázaného diváka ( E. L.) odporca v 1.rade ako novinár na webovej stránke
www.parameter.sk v kolónke „Šport“ uviedol príspevok pod názvom „ Fuj,

rozhodca!“, ktorý bol podpísaný značkou b.l.-, následne na druhý deň 06.05.2013 na tej istej webovej
stránke bol zverejnený ďalší príspevok pod názvom „ Víchor v nočníku“, ktoré si prečítal navrhovateľ.
Následnepodalnávrhnaochranuosobnosti,ktorýopreloustanovenia§11a13OZ.Predmetomochrany
je osobnosť fyzickej osoby v jej celosti. Jednotlivé predmety ochrany osobnosti v občianskom práve
sa delia na práva na ochranu 1) života a zdravia, telesnej integrity, 2) cti a ľudskej dôstojnosti, 3)

súkromia, 4) mena a priezviska, 5) prejavov osobnej povahy. Zákon poskytuje ochranu predovšetkým
životu a zdraviu fyzickej osoby. Predmetom práva na ochranu cti a dôstojnosti tak, ako je zvýraznené
v dikcii zákona je občianska česť rozmanitých spoločenských vzťahov, jednak vo vzťahu k spoločnosti,
jednak vo vzťahu k ostatným spoluobčanom. Ak došlo k neoprávnenému zásahu do cti a dôstojnosti
fyzickej osoby, ktorý je objektívne spôsobilý privodiť ujmu tejto osobe, dotyčná osoba môže uplatniť

právne prostriedky na ochranu. K zásahu do cti a dôstojnosti môže dôjsť rôznym konaním, či prejavmi.
Niektoré prejavy nemožno považovať za neoprávnený zásah. Vždy treba skúmať za akých okolností a
v súvislosti s plnením akých práv a povinností ku konaniu, či prejavu došlo. Zákon neposkytuje ochranu
proti akémukoľvek zásahu, len proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený a ktorý je spôsobilý privodiť
ujmu fyzickej osobe z hľadiska jej postavenia v spoločnosti ( v rodine, na pracovisku, a v odborných

kruhoch, na verejnosti a vo verejných funkciách). Z toho vyplýva, že na vznik zodpovednosti sa
nevyžaduje subjektívny predpoklad v podobe zavinenia toho, kto neoprávnený zásah do osobnostného
práva vykoná, je nesporné, že futbalový rozhodca, ktorým je navrhovateľ je osoba verejne činná, ktorádisponuje verejnými prostriedkami a musí podliehať verejnej kontrole. Každá osoba vystupujúca na
verejnosti musí strpieť zvýšenú kontrolu verejnosti nad takouto svojou činnosťou.
Súd pri svojej rozhodovacej činnosti sa riadil nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. II/US 152/08-52 zo

dňa 15.12.2009. Toto rozhodnutie Ústavného súdu rieši okrem iného v širšom rozsahu možnosť kritiky
verejných činiteľov. Hranice prípustnej kritiky sú vo vzťahu k verejnej činnej osobe nastavené širšie
( verejne činná osoba sa dobrovoľne vystavuje väčšej spoločenskej kontrole) v porovnaní so súkromnou
osobou. Navrhovateľ si sám zvolil túto životnú situáciu, že sa mienil vystaviť takémuto drobnohľadu ako
verejne činná osoba, futbalový rozhodca, vzhľadom na vážnosť a význam tejto funkcie, navrhovateľ

musel byť spôsobilý odborne ale aj morálne plniť úlohy, ktoré sú s výkonom takéhoto prejavu záujmovej
činnosti spojené. Tým pádom však ako verejne činná osoba požíva menšiu mieru ochrany ako osoba
súkromná.
Slobodaprejavumávliberálno-demokratickomštátenenahraditeľnývýznam.Vochraneslobodyprejavu
zaujal stanovisko aj Európsky súd pre ľudské práva. Sloboda prejavu, ako jeden so základných
pilierov demokratickej spoločnosti uplatňuje sa nielen vo vzťahu k informáciám a myšlienkam, ktoré sa

prijímajú priaznivo, resp. sa pokladajú za neurážlivé a neutrálne, ale aj tým, ktoré urážajú, šokujú, alebo
znepokojujúčasťobyvateľstva.Vzhľadomnato,žeslobodaprejavujezákladnýmpilieromdemokratickej
spoločnosti, ktorej je každému dovolené vyjadrovať sa k veci verejným a vynášať o nich hodnotové súdy.
K veciam verejným v tomto prípade patrí aj navrhovateľ a jeho činnosť vo verejnom živote. Následkom
tejto skutočnosti môže byť a má právo byť jeho činnosť verejne posudzovaná, pričom pri kritike platí

princíp demokracie a z nej vyplývajúca ústavná prezuncia neviny, že ide o kritiku dovolenú. V danom
prípade ide o stret slobody prejavu občana ochranou cti navrhovateľa, ktorý je verejne činnou osobou.
Preto bolo potrebné skúmať, či uvedený zásah mal zákonný základ a ďalej, Kto, O kom, Čo, Kde, Kedy
a Ako hovorí pričom na základe odpovedí na dané otázky možno zistiť, či zásah bol proporcionálny.
a) KTO kritizoval: občan, b) KTO BOL kritizovaný: v danom prípade bola kritizovaná verejne činná

osoba- futbalový rozhodca, c) ČO BOLO KRITIZOVANÉ: objektom kritiky bolo správanie sa osoby
verejného záujmu, pričom išlo o sociálnu diskúsiu s prvkami verejnej kritiky. Vzhľadom k tomu, správanie
sa navrhovateľa ako verejne činnej osoby bolo legitímnou témou verejného záujmu, d) KDE BOLO
KRITIZOVANÉ: internet ( sociálna sieť), e) KEDY BOLO KRITIZOVANÉ: 05.- 06.05.2013, teda v čase
kedy bola kritika navrhovateľa aktuálna, f) AKO BOLO KRITIZOVANÉ: Je pravdou, že na internete bol

uverejnený príspevok pod názvom „Fuj rozhodca!“ a „ Víchor v nočníku“. Čo bolo uverejnené v jazyku
maďarskom.
V danom prípade ide o internetovú slobodu a o príspevok - vo forme „glósy“ poznámky, ktorá bola v
dostatočnej miere expresívna s patričnými metaforami doplnená, ktoré vychádzali z princípu a spravidla
sú sarkastické. Subjektom úsudku odporcu v 1.rade bolo správanie sa navrhovateľa, išlo o sociálnu

diskusiu s prvkami kritiky, diskusia bola uverejnená v elektronickom médiu. Odporca v 1.rade neuviedol
o navrhovateľovi neslušné slová, išlo len o určité porovnania, pričom vyjadrenia neboli zákerné, len
diskutabilné. V tom istom smere bola posudzovaná aj vec v priestupkovom konaní, kedy správny orgán
zistil, že sa nejedná o priestupok, nepovažoval uverejnený článok, že by mal takú intenzitu, že by narušil
občianske spolužitie navrhovateľa, následkom čoho nebolo preukázané ani to, že by navrhovateľ utrpel

ujmu, ktorá by vyžadovala ochranu osobnosti v zmysle Občianskeho zákonníka.
Súd nezistil, že by v článku na webovej stránke bolo uvedené, že navrhovateľ je sprostý alebo vôl,
bolo tam napísané, že len ten, kto nevie uniesť kritiku, mal by sa podrobiť liečenia u špecialistov. V
danom prípade ide o frázu obohatenú metaforami, ktoré vychádzajú z princípu, z glósy, poznámky a
spravidla sú sarkastické. Navrhovateľ neutrpel žiadnu ujmu, nakoľko je naďalej rozhodca, naďalej požíva

úctu vo verejnom živote aj v rodinnom, teda nebol ničím poškodený. Taktiež ani svedkovia vypočutí v
súdnom konaní neuviedli dôkazy, ktoré by nasvedčovali, že navrhovateľ utrpel na svojej cti a dôstojnosti
vo verejnom živote ako futbalový rozhodca. Y. H. uviedol, ako hlavný usporiadateľ, že je normálna vec,
že na každom zápase kričia diváci po rozhodcovi. F. F. uviedol, že nie je to žiadna mimoriadna udalosť,
keď rozhodca nechá zo zápasu vyviesť diváka. E. L. vylúčený divák z hľadiska uviedol, že ďalších 50

divákov kričalo na rozhodcu, priznal, že kričal vulgárne ale matku rozhodcu neurážal. A. F. spochybnil,
že by sa E. L. ospravedlnil za svoje neslušné správanie.
Na základe hore uvedených skutočností súd návrh v plnom rozsahu zamietol, nakoľko navrhovateľ
neuniesol bremeno dôkazu a nedokázal, že predmetný webový článok zasiahol do jeho cti, dôstojnosti,
následkom, čoho nepožíva ochranu tak, ako to má na mysli Občiansky zákonník.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. z dôvodu zložitosti prípadu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).