Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010677
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317010677.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11.06.2019 takto

r o z h o d o l :

E. H. Y., nar. XX.XX.XXXX Q. F., bytom Q. XXX, vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov od 04.07.2017 -
04.02.2018,
s a o s l o b o d z u j e

podľa§285písm.b)Tr.poriadkuspodobžalobyOkresnejprokuratúryvGalantesp.zn.1Pv374/17/2202
zo dňa 06.10.2017 pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c) Tr. zákona,

ktorého sa mal dopustiť tak,
ž e

v období od 12.05.2017 do 04.07.2017 opakovane, nepravidelne, v rôzne dni a časy telefonicky
kontaktoval poškodenú D. Q. prostredníctvom SMS a MMS správ, pričom v danom období jej napísal
spolu 230 SMS a 4 MMS, v ktorých ju opakovane žiadal najmä o osobné stretnutie, obviňoval ju z
nekorektného ukončenia vzťahu, snažil sa v nej vzbudiť pocit viny a súcit s cieľom získať ju naspäť,

pričom svojim konaním spôsoboval poškodenej nervozitu, strach o život a zdravie, vzbudzoval v nej
pocit prenasledovania, neustálej kontroly, čo napokon viedlo k tomu, že sa odsťahovala z Galanty späť
ku svojim rodičom do Horných Salíb, čo podstatne zhoršilo jej pokojný život,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov G. Q., Ľ. Q., G.
L. a prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný H. Y. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1/ Tr. poriadku učinil vyhlásenie, že je
nevinný. Vypovedal, že k SMS správam sa priznáva, ale to, za čo je stíhaný je výsmechom. Poškodená
malajehoosobnéveciakonapríkladtablet,ktorýpotrebovalkštúdiu.Okremtohomuselplatiťajpoplatky
za internet, hoci boli dohodnutí, že si to ona zoberie na seba, teda on bol škodný a nie Q.. On chcel
svoje veci iba späť, preto je posielal správy, na ktoré ale nereagovala. Bolo všetko preto, že ona ho
ignorovala a nevrátila mu veci. Balík, ktorý mu poslala nemohol na pošte vyzdvihnúť, nakoľko pracoval
v Bratislave a z domu denne preč od 06.00 hod. až do 18.00 hod.. Bol to práve on, ktorého poškodená

prenasledovala, čo mu povedali policajti. Je pravdou, že poškodená mu písala, by jej dal pokoj, čo on
vysvetlil tak, že je má dať pokoj, aby jej nepísal, ale písať musel, lebo svoje veci chcel od poškodenej
späť. Keď v správach použil aj silnejšie slová bolo preto, že ho poškodená ignorovala.Svedkyňa G. Q. vypovedala, že s obžalovaným sa poznala asi päť rokov. Ich vzťah nebol podľa jej
predstáv, boli obdobia keď boli spolu ako aj obdobia, kedy nie. Keď bol ten incident medzi obžalovaný
a Ľ. Q. a ňou, už s ním nechcela mať nič spoločné. Zablokovala ho na sociálnej sieti, takisto hovory na

telefóne, ale správy nevedela. Dňa 09.05.2017 mu aj napísala, že nechcel mať s ním už nič spoločné,
avšak obžalovaný i napriek tomu jej posielal SMS-ky. Okrem toho bol aj pri byte v Galanta a hádzal
kamene do okna, potom sa dostal aj do vchodu a búchal na jej dvere. Nakoľko predpokladala, že
obžalovaný tam príde, zavolala pána Q., ale i napriek jeho prítomnosti mala strach, triasla sa a preto
volala policajtov. Keď sa odsťahoval koncom júna 2017 ku svojim rodičom, aj okolo ich bytovky sa okolo

polnoci objavil obžalovaný. Veci obžalovaného mu chcela odovzdať, spolu s otcom išli aj k nemu do
Váhoviec, ale nebol doma. Veci mu potom dala do balíka a poslala mu poštou. Na to obžalovaný opäť
reagoval s tým, či si má zobrať dovolenku, aby išiel pre balík. Kontaktovala ho, aby išli na políciu lebo
sa ho bála a že tam mu veci odovzdá, ale to obžalovaný odmietol. Bála sa obžalovaného, mala z neho
strach lebo nevedela čoho je ešte schopný. Kým bola u rodičov, ráno aj večer ju odprevádzal otec. Bola
už psychicky unavená, schudla, nakoľko SMS správy obžalovaného ju obťažovali.

Svedkyňa G. L. vypovedala, že vedela o vzťahu svojej dcéry s obžalovaným, ktorý trval asi štyri až
päť rokov, avšak dcéra to vnímala ako kamarátsky. Nesťažovala sa do mája 2017, kedy bol medzi nimi
konflikt, keď rozbil sklo na aute pána Q.. Od tej doby dcéra bola nervózna, schudla. Povedala, že jej
píše správy, mali riešiť niečo ohľadne internetu, ale všetky dcérine správy nečítala, dcéra ju nechcela

tým znervózňovať. Potom aj ona dostala telefonát aj správy od obžalovaného v tom zmysle, že jej chce
povedať novinku o dcére, potom že dcéra mu nechce vrátiť tablet, že miluje muža s milenkami. Okrem
toho jej písal, že ak dcéra nestiahne trestné oznámenie, ukáže jej mužovi fotky, na ktorých sa bozkáva
so starším mužom. Dcéra sa nasťahovala k nim do Horných Salíb avšak aj vtedy dcére písal správy s
otázkami kde je, kedy ide do roboty alebo z roboty. Obžalovaného videla aj pri ich bytovke, preto dcéra

do roboty aj z roboty chodila s doprovodom.

Svedok Ľ. Q. vypovedal, že obžalovaného predtým osobne nepoznal až vtedy, keď sedeli s poškodenou
v aute a ich napadol. Potom i jemu začal vypisovať SMS správy, sledoval jeho rodičovský dom, preto
dal telefón zablokovať. Vedel, že SMS-ky písal aj G. Q., na ktoré mu najprv odpisovala, ale potom už

nereagovala. Obsah správ nepozná, on ich nečítal len vedel, že poškodená je z nich nervózna. Nakoľko
obžalovaný od nej chcel späť tablet, on jej navrhol, aby veci dala do balíka a ich poslala obžalovanému
poštou. On sa tiež bojí obžalovaného hlavne odvtedy, ako sa dozvedel o jeho minulosti.

Obžalovaný odoslal G. L. SMS správy v dňoch 31.05., 26.06., 22.06. a 04.07.2017 s rôznym obsahom

(čl. 73), pričom posledná obsahuje text „ z vašou dcérou nechcem mať nič spoločné, ani ju vidieť a ani
počúvať, ani nemám záujem ju sledovať a vyhrážať sa, je mi ukradnutá, ak nestiahne trestne oznámenie
tak ukážem vášmu mužovi foto ako vás bozkáva nejaký starší pán a všetko mu poviem: že ten pán
vám stále vyvoláva, tak ak chcete mať kľud tak nech mi dá pokoj a nech stiahne trestne oznámenie,
zbohom“. Obžalovaný kontaktoval aj Ľ. Q. SMS správami v dňoch 09.05., 10.05., 15.05., 22.05., 27.05.,

31.05.2017.

Obžalovaný odoslal poškodenej G. Q. celkom 230 SMS správ v období od 12.05.2017 do 04.07.2017
(čl. 31 - čl. 96). Obsah týchto správ je rôznorodý, ale najviac sú zamerané na obnovenie ich vzťahu,
výčitky prečo poškodená s ním ukončila vzťah. Niektoré správy sú a obsahom, prečo poškodená mu

poslala tablet v balíku.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že bol spáchaný skutok
tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Uznal ho vinným zo
spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c) Tr. zákona a uložil mu

trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov.

Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V dôsledku jeho odvolania Krajský súd v Trnave uznesením
sp. zn. 5To/14/2018 zo dňa 29.03.2018 zrušil odvolaním napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec
vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie opätovným výsluchom poškodenej G. Q. a svedkyne
G. L. tak, ako to nariadil odvolací súd.Znovu vyhodnotil jednotlivé vykonané dôkazy a dospel k záveru, že listinné dôkazy na čl. 78 až
96 hodnoverným spôsobom nepreukazujú dokazovanú skutočnosť, teda reálny obsah komunikácie
obžalovaného s poškodenou. Súdu sa nepodarilo zabezpečiť celú komunikáciu medzi nimi a

preto čiastočnú komunikáciu nemohol hodnotiť ako objektívny dôkaz. V danom prípade súd ich
komunikáciu hodnotil ako súkromnoprávny bez prekročenia hranice trestnoprávnej roviny. nakoľko
konanie obžalovaného nebolo možné kvalifikovať ako trestný čin, súd ho v zmysle ustanovenie § 285
písm. b) Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozsudku ktorého smeruje a to do 15 dní od vyhlásenia - oznámenia

rozsudku ku Krajskému súdu v Trnave.