Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200580
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318200580.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: Q. N., R.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa
rodičov: matka - K.. K. N., R.. XX.XX.XXXX, D. S. XX, P. Z., zastúpená JUDr. Ingrid Zlochovou, AK
so sídlom Galvaniho 12, Bratislava a otec - X.. K. N., R.. XX.XX.XXXX, T. Č. W. XXA, D., zastúpený
JUDr. Ľubomírom Hnátom, advokátom so sídlom Guothova 20, Bratislava, o návrhu matky na určenie
výživného na čas do rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletého Q. N., R.. XX.XX.XXXX v sume 200 € mesačne,

ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, za
obdobie od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX.

Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX vo výške
1 499,50 EUR u maloletého Q. N., R.. XX.XX.XXXX sa otcovi povoľuje splácať v 50,- € mesačných
splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého Q. domáhala úpravy
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémunačasdorozvodutak,žemaloletýbudezverenýdo
jej osobnej starostlivosti, otcovi bude uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 200 € mesačne
a zároveň bude upravený jeho styk s maloletým v zmysle jej návrhu. Počas konania svoj návrh upravila
a navrhla, aby bola vyživovacia povinnosť otca na čas do rozvodu určená v sume 200 € mesačne za
obdobie od XX.XX.XXXX A. XX.XX.XXXX, a to s poukazom na tú skutočnosť, že v priebehu konania
došlo k rozvodu manželstva rodičov maloletého a k úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností

na čas po rozvode, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od S. XXXX nežijú s otcom maloletého v spoločnej domácnosti
a podrobnejšie popísala nezhody, ktoré medzi rodičmi nastali ohľadom výkonu ich rodičovských
práv a povinností k maloletému Q. s tým, že medzi nimi, vzhľadom k rozhodnutiu súdu o rozvode
manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode, zostala
v priebehu konania sporná len otázka plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany otca do nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. V tejto súvislosti odkázala na ňou založené a v priebehu
konania aktualizované náklady na výživu a výchovu maloletého a potvrdenia o úhrade niektorých z nich,
ako aj na plnenie si vyživovacej povinnosti zo strany otca voči maloletému za rozhodné obdobie. Uviedla,
že medzi ňou a otcom maloletého dochádzalo k nezhodám ohľadom hradenia nákladov na výživumaloletého, ako aj ich výšky. Matka hradila všetky náklady spojené s návštevou škôlky u maloletého,
ošatením a stravou, pričom založila do súdneho spisu aj rozpis nákladov spojených s návštevou školy
na strane maloletého, ktorý v I. XXXX nastúpil do N. W. U.. Vo svojom podaní, doručenom súdu dňa

XX.XX.XXXX matka maloletého upravila svoj návrh na určenie výživného zo strany otca voči maloletému
na čas do rozvodu a uviedla, že od podania návrhu ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode
otec uhradil na výživu maloletého čiastku 510 € za 11 mesiacov, čo predstavuje čiastku 46 € mesačne +
jednorazové položky v celkovej výške 190,50 €, teda dovedna uhradil na výživu maloletého od opustenia

spoločnej domácnosti v S. XXXX do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
rodičov čiastku 700,50 €. S ohľadom na rozhodnutie súdu vo veci rozvodu manželstva rodičov a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX a ktorým rozsudkom bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletému určená v
sume 200 € mesačne matka navrhla, aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého Q.O.
v rozhodnom období v rovnakej výške s tým, že zročné výživné vyčíslila v sume 1 499,50 €, pričom

započítala otcom uhradené výživné za rozhodné obdobie, ako aj ním uhradené jednorazové výdavky či
platby a v tejto súvislosti odkázala na ňou založený rozpis (Č.. Q.. XX-XX).

3. Otec maloletého s návrhom matky na určenie výživného voči maloletému na čas do rozvodu
manželstva v zásade nesúhlasil a namietal ňou predložené výpočty a údaje. Poukázal na to, že matka

odmieta uznať ním vynaložené náklady a tieto započítať do zaplateného výživného, pričom odkázal na
ním doložený rozpis (č. l. 87 a nasl.), z ktorého je zrejmé, aké náklady v súvislosti s výživou maloletého
v rozhodnom období znášal, a to i s ohľadom na to, v akom rozsahu participoval na starostlivosti o
maloletého. Mal za to, že požiadavka matky na určenie výživného je neprimeraná, výrazne navýšená a
nesmeruje k zabezpečeniu potrieb maloletého. V rozhodnom období sa s ním matka odmietla rozdeliť

s vecami pre maloletého ako bolo šatstvo, obuv, hračky, knihy, nábytok, športové potreby a pod, v
dôsledku čoho bol otec nútený nakúpiť pre maloletého do svojej domácnosti kompletné vybavenie, aby
mu tak zabezpečil vhodné podmienky. Jedná sa pritom o náklady, ktoré popri nákladoch na bývanie a
jeho zariaďovanie tvorili veľkú finančnú záťaž pre otca. Celkové náklady za obdobie od XX.XX.XXXX A.
XX.XX.XXXX vyčíslil v sume 2 616,42 € a pozostávajú z úhrady výživného k rukám matky, nákladov na

školu maloletého hradené cez účet otca, náklady na zdravotné poistenie maloletého, náklady na PHM
a nákup výbavy pre syna do domácnosti otca, pričom odkázal na ním založené listinné dôkazy.

4. Matka maloletého v reakcii na vyjadrenie otca doručila súdu dňa XX.XX.XXXX písomné stanovisko,
kde opätovne poukázala na to, že náklady súvisiace s výživným pre maloletého Q., ktoré otec riadne

vynaložil, zarátala do zaplateného výživného, čo je zrejmé z jej vyčíslenia, ktoré doručila súdu dňa
XX.XX.XXXX. V súvislosti s otcom uvádzanými skutočnosťami poukázala na to, že v S. XXXX vyplatila
otcovimaloletéhočiastku32000€ztituluvyporiadania,vO.XXXXsioteczakúpilnovémotorovévozidlo,
pričom z odpredaja starého matke nevyplatil žiadnu čiastku. Pokiaľ ide o otcom uvádzanú neochotu
matky podeliť sa s vecami pre syna uviedla, že opakovane otca informovala o tom, že mu pripravila knihy

pre maloletého, ktoré si môže vziať do svojej domácnosti, čo otec odmietol. Taktiež nabalila pre syna
dostatočné množstvo ošatenia, pričom otec opakovane odmietol vziať veci pripravené pre maloletého,
neprial si, aby mu ich matka dávala s odôvodnením, že sa o syna vie postarať a potrebné veci mu
zakúpi. Uviedla, že jediná položka, ktorej vynaloženie otec riadne preukázal, je hradenie poistného pre
maloletého, čo však nesúvisí s hradením výživného. Matka tiež zakúpila maloletému športové potreby,

ako sú korčule, kolobežka a pod., pričom otec neprejavil záujem uhradiť akúkoľvek čiastku z týchto
nákladov. Na pojednávaní súdu, ktoré sa vo veci konalo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že otec uhradil k jej
rukámzarozhodnéobdobievýživnévnasledovnomrozsahu:01-04/20180€;05/2018140€,06/201870
€, 07-08/2018 0 €, 09/2018 100 €, 10/2018 100 €, 11/2018 100 € a 12/2018 200 €. Jednorazovo uhradil v
08/2018 školskú tašku pre maloletého v sume 120 €, v 09/2018 prispel do triedneho fondu čiastkou 30 €

(t. j. polovicou poplatku), v 10/2018 uhradil šek za stravu v sume 28 € a v 11/2018 prispel čiastkou 12,50
€, t. j. polovicou príspevku do združenia. V období od 01-03/2018 bol maloletý v starostlivosti otca každý
druhý týždeň od piatku do nedele, po pojednávaní, ktoré sa konalo v K. XXXX bol maloletý v starostlivosti
otca v jednom týždni od štvrtka do nedele a v druhom týždni jeden deň po škôlke bez prespania. Počas
letných prázdnin XXXX bol v S. otec s maloletým dva týždne a v O. bol otec s maloletým dokopy necelé

dva týždne. Od XX/XXXX je styk otca s maloletým nastavený v jednom týždni od štvrtka do nedele a
druhom týždni od stredy do štvrtka. S ohľadom na uvedené mala za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala
súd, aby mu v celosti vyhovel.5. Otec maloletého v reakcii na vyjadrenie matky uviedol, že výživné k jej rukám uhradil tak, ako to matka
vyčíslila, mal však ďalšie náklady, najmä s hradením životného poistenia maloletému, čo za rozhodné
obdobie predstavovalo čiastku 646 €. Poukázal na svoje celkové príjmové a majetkové pomery, ako aj

na tú skutočnosť, že sa musel presťahoval do menšieho bytu, kde hradí nižšiu čiastku za podnájom.
Opakovane sporoval matkou uvádzanú skutočnosť, že si odmietol prevziať veci pre maloletého do svojej
domácnosti, nakoľko to bol on, kto na matku naliehal, aby sa s ním podelila o veci pre maloletého, čo
sa však nestalo. Je pravdou, že sa na starostlivosti o maloletého podieľal v rozsahu, ako to uvádzala
matka v rámci konania, avšak bolo tomu tak preto, že matka si v tom čase osobovala právo rozhodovať

o tom, kedy sa bude otec s maloletým stretávať. Žiadal, aby boli do zaplateného výživného započítané
náklady, ktoré v rozhodnom období vynaložil a ktoré zdokladoval v priebehu konania.

6. Právna zástupkyňa matky poukázala na to, že je to o zodpovednosti otca, ktorý prispieval za rozhodné
obdobie na výživu syna iba tak, ako to odznelo v priebehu konania, neprispel žiadnou čiastkou na
bývanie maloletého či voľný čas s výnimkou vecí, ktoré zakupoval každý z rodičov zvlášť a ktoré otec

žiada započítať do zaplateného výživného, napriek tomu, že tieto veci zakupovala aj matka vo vlastnej
réžii.Životnépoistenie,ktoréotechradímaloletémujedobrovoľnáplatba,atovovýške50€mesačne,čo
nie je zanedbateľné, pričom týmito finančnými prostriedkami môže disponovať výlučne otec maloletého.

7. Právny zástupca otca poukázal na to, že otec má vytvorený so synom vzťah a chce ho i naďalej

napĺňať. Poukázal na to, že celá situácia bola zapríčinená matkou, ktorá nerešpektovala doporučenie k
realizácii striedavej osobnej starostlivosti o maloletého napriek tomu, že otec sa o ňu snažil.

8. Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky vyhovieť a určiť otcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletého v rozhodnom období sumou 200 € mesačne s tým,, že zročné výživné bude umožnené otcovi

splácať v 50 € mesačných splátkach. Zaplatené výživné navrhol započítať. Poukázal na to, že matka od
XX/XXXX zabezpečovala starostlivosť o maloletého, pričom otec za obdobie prvých 4 mesiacov vôbec
matke na výživu maloletého neprispel.

9. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa XX.XX.XXXX, vyčíslením mesačných výdavkov na

maloletého, rodným listom maloletého, aktualizáciou vyčíslenia nákladov na maloletého a prehľadom
mesačných príjmov a výdavkov matky a maloletého Q., návrhom matky na nariadenie neodkladného
opatrenia,doručenýsúdudňaXX.XX.XXXX,vyčíslenímmesačnýchnákladovnamaloletého,uznesením
tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. J.. XXP/XX/XXXX - XX, podaním matky, doručené súdu dňa
XX.XX.XXXX, vyčíslením nákladov na maloletého za obdobie od XX-XX/XXXX, prehľadom príspevkov

otca na výživu maloletého a jednorazové výdavky maloletého po opustení spoločnej domácnosti,
vyjadrením otca k návrhu, doručené súdu dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými,
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, Č.. J.. XXP/XXX/XXXX - XXX a podaním matky,
doručené súdu dňa XX.XX.XXXX. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

10. Maloletý Q. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
XX.XX.XXXX, Č.. J.. XXP/XXX/XXXX - XXX rozvedené a bol upravený výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému na čas po rozvode. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

11. Maloletý Q. navštevoval do S. XXXX K. Š.Ô. C. P. Z., bol predškolák. Stravné predstavovalo
čiastku cca 30 € a navštevoval dva krúžky, kde sa hradila dovedna čiastka 45 € mesačne. Zdravotný
stav maloletého bol dobrý, matka s ním mala výdavky primerané jeho veku. Matka zabezpečovala
maloletémubývanie,ošatenie,obuvahradilavecibežnejdennejspotreby.VškolskomrokuXXXX/XXXX
XXXX navštevoval maloletý X. W. U. C. P.T. Z., stravoval sa v školskej jedálni, kde stravné predstavovalo

čiastku cca 40 € a navštevoval školský klub, kde poplatok predstavoval čiastku 16 € mesačne. Matka
zabezpečovala maloletému desiatový a pitný režim, hradila mliečnu desiatu v sume 10 € mesačne a
uhradila povinné poplatky v škole s tým, že polovicu poplatku do triedneho fondu a polovicu príspevku do
združenia uhradil otec maloletého. Na začiatku školského roku zabezpečila matka maloletému školské
potreby podľa zoznamu školy v sume 120 €. V rámci školy navštevoval maloletý krúžok vedecké pokusy,

LEGO krúžok a krúžok hip-hopu, kde náklady predstavovali dovedna čiastku 45 € mesačne. Zdravotný
stav maloletého bol dobrý, matka s ním mala v ostatnom výdavky primerané jeho veku.12. Matka maloletého je rozvedená a okrem K. Q. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná
na K. U. C. O. E.N. U. I. O. A. U., jej priemerný mesačný netto príjem v rozhodnom období predstavoval
čiastku cca 1 143 €, iné príjmy nemala. Bola poberateľkou rodinných prídavkov na maloletého Q..

Spolu s maloletým obývala rodinný dom v P. Z. ktorý je v jej osobnom vlastníctve, je prefinancovaný
hypotekárnym úverom poskytnutým v celkovej výške 80 000 €, kde mesačná splátka úveru predstavuje
čiastku 220 €. So synom bývala sama, s nikým neviedla spoločnú domácnosť. Okrem toho je vlastníčkou
1- izbového bytu na I. B. C. D., v ktorom žije jej matka.

13. Otec maloletého je rozvedený, okrem maloletého Q. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Do XX/
XXXX D. U.Ý. C. I. A., I..W..V.. O. V. K., jeho priemerný mesačný netto príjem predstavoval čiastku cca 1
300 €, iné príjmy nemal. V XX/XXXX dostal výpoveď s 2- mesačnou výpovednou dobou. Nemal vydaný
živnostenský list, nepodnikal V tom čase obýval 2- izbový byt na Z. B. C. D., kde za podnájom uhrádzal
čiastku 530 € mesačne, býval sám, s nikým neviedol spoločnú domácnosť. V 05/2019 sa presťahoval
do 1- izbového bytu na W.R. B. C. D., kde za podnájom uhrádza čiastku 350 € mesačne.

14. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

17. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

19. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Súd mal po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a vyhodnotení dokazovania za
preukázané, že návrh matky maloletého bol dôvodný, keď súd zhliadol potrebu upraviť vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletému za obdobie od S. XXXX (kedy sa otec maloletého odsťahoval zo

spoločnej domácnosti a matka podala predmetný návrh na súd) do nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva rodičov maloletého v S. XXXX.

23. Výška vyživovacej povinnosti sa odvodzuje predovšetkým z odôvodnených potrieb a záujmov
každého maloletého dieťaťa a po ich zistení je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej

časti týchto nákladov formou výživného. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
vychádza jednak zo skúmania odôvodnených potrieb každého maloletého dieťaťa, ktoré sú rôzne
vzhľadom na vek, zdravotný stav, nadanie či záujmy a zároveň vychádza z reálnych možností a
schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičovpritomneznamenámechanickúrovnosť,kritérianastranerodičovsaposudzujúvovzájomnejsúvislostis
odôvodnenýmipotrebaminastranekaždéhodieťaťaakeďžeideoosobnéprávodieťaťa,súdvymedzuje
vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu na základe jeho individuálnych potrieb. Pri rozhodovaní

o výške vyživovacej povinnosti zohrávajú zásadnú úlohu náklady na odôvodnené potreby a záujmy
každéhomaloletéhodieťaťa,pričomzobsahutohtopojmujezrejmé,žesajednáotaképotrebyazáujmy,
ktoré je nevyhnutné u každého maloletého dieťaťa vynakladať v záujme jeho zdravého a všestranného
vývinu a rozvoja, s ohľadom na všetky ostatné skutočnosti každého prípadu, vrátane celkových pomerov
oboch rodičov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na strane maloletého Q. sa v rozhodnom

období v zásade nevyskytovali špecifické výdavky, ktoré by matka bola nútená vynakladať a ktoré by
sa u detí v jeho veku bežne nevyskytovali, skladba jeho potrieb a výška nákladov na ich uspokojovanie
bola porovnateľná s výdavkami na odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí v jeho veku tak, ako
sú súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti. Maloletý Q. R. A. XX/XXXX predškolské zariadenie, kde
matka uhrádzala povinné poplatky spojené s jeho návštevou. Zdravotný stav maloletého bol dobrý,
maloletý navštevoval v predškolskom zariadení krúžky. Do nákladov na odôvodnené potreby a záujmy

maloletého dieťaťa v jeho veku bolo následne potrebné zahrnúť aj náklady na pomôcky, ktorých cieľom
bolo napomáhať psychomotorickému a sociálnemu vývinu dieťaťa predškolského veku, ktoré však boli
vo vzťahu k maloletému čiastočne prítomné aj zo strany jeho otca. Napokon mala matka v súvislosti so
starostlivosťou o výživu a výchovu maloletého aj existenčné náklady, spojené so zabezpečením bývania,
stravy, ošatenia a obuvi, hygienických a kozmetických potrieb a ostatných potrieb, ktoré všetky náklady

bolo potrebné premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti voči maloletému zo strany povinného rodiča,
v danom prípade otca maloletého.

24. Návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti v sume 200 € mesačne, t. j. v rovnakej výške ako
tomu bolo na čas po rozvode manželstva, bol súdom vyhodnotený ako dôvodný, a to aj s ohľadom

na tú skutočnosť, že zo strany otca maloletého nedokázalo niekoľko mesiacov po odsťahovaní sa zo
spoločnej domácnosti k plneniu si svojej vyživovacej povinnosti k rukám matky, pričom následne otec
matke výživné za tento čas, kedy bolo hradenie nákladov na výživu a výchovu maloletého výlučne v
jej réžii, nekompenzoval. Samotný otec maloletého potvrdil tú skutočnosť, že k rukám matky uhradil
v rozhodnom období výživné v tom rozsahu, ako to vyčíslila matka v priebehu konania, to znamená,

že uhradil na výživu maloletého k rukám matky čiastku v priemere 46 € mesačne. Otec maloletého si
pritom musel byť vedomý tej skutočnosti, že táto čiastka nepokrývala ani pomernú časť nákladov na
takú základnú ľudskú potrebu, akou je strava v rámci kalendárneho mesiaca.

25. Pokiaľ ide o požiadavku otca, aby mu boli do zaplateného výživného započítané ním vynaložené

výdavky na vybavenie domácnosti pre maloletého, ním hradené náklady na PHM v súvislosti s
premiestňovaním maloletého v rámci realizácie styku a náklady na zdravotné poistenie maloletého, tieto
súd nevzal do úvahy ako spôsobilé k tomu, aby na ich podklade vyčíslil zročné výživné v nižšej, než
stanovenej čiastke. Hoci je pravdou, že otec bol tým rodičom, ktorý po opustení spoločnej domácnosti
musel zakúpiť určitú výbavu pre maloletého, aby tento mohol v jeho domácnosti plnohodnotne tráviť

čas, tieto náklady nesúvisia s plnením si vyživovacej povinnosti v zmysle Zákona o rodine, ktoré sa
hradí k rukám rodiča, ktorý zabezpečuje faktickú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a hradí tak
výdavky na výživu a výchovu maloletého, ktoré pozostávajú z takých položiek, ako je bývanie, strava,
ošatenie, obuv, zdravotná starostlivosť, náklady spojené so vzdelávaním, záujmovou činnosťou, vecami
bežnej dennej spotreby a pod. V tejto súvislosti je pritom potrebné poukázať na tú skutočnosť, že

aj matka v tomto období vynakladala finančné prostriedky na výživu a výchovu maloletého, ktorý v
rozhodnom období ukončil svoje predprimárne vzdelávanie a nastúpil na základnú školu, kde mala
matka zvýšené jednorazové výdavky so zabezpečením nástupu maloletého do prvého ročníka ZŠ. Otec
sa na týchto nákladoch podieľal tak, ako to bolo uvádzané v priebehu konania a z ktorých skutočností
je zrejmé, že matka uhradila väčšinu nákladov spojených s výbavou maloletého do prvého ročníka ZŠ

(školsképotrebyapomôcky,prezuvky,telocvičnýúbor,ošatenie,obuvapod.)Dozaplatenéhovýživného
súd nezapočítal ani otcom hradené poistenie maloletého Q.. Hradenie poistenia na strane maloletého
dieťaťa je výlučne dobrovoľná platba, ktorú rodič prispôsobuje a odvíja od svojich finančných možností.
Nadôvažok sa jedná o finančný produkt, ktorý nie je vinkulovaný a tento rodič má neobmedzené právo
s týmto produktom a k nemu sa viažucimi finančnými prostriedkami, nakladať. Pokiaľ ide o otcom

namietanú skutočnosť, že spor ohľadom plnenia vyživovacej povinnosti k maloletému na čas do rozvodu
manželstva bol spôsobený postojom matky, ktorá odmietala realizovať striedavú osobnú starostlivosť
o maloletého v rozhodnom období, uvedené nemá vplyv na dôvodnosť návrhu na určenie výživného
za toto obdobie. Skutočnosť, že medzi rodičmi sa napriek záujmu otca nerealizovala striedavá osobnástarostlivosť, nemá vplyv na plnenie zákonnej vyživovacej povinnosti rodiča voči maloletému dieťaťu.
Potreba hradenia nákladov na výživu a výchovu maloletého dieťaťa v priebehu času je nesporná, keďže
ich existencia je zrejmá aj z toho, že v rozhodnom období preukázateľne došlo k uspokojeniu potrieb

dieťaťa. Skutočnosť, že sa otec v tomto období domáhal realizácie striedavej osobnej starostlivosti o
maloletého a ani tá okolnosť, že k jej realizácii boli rodičia odporučení súdom a kolíznym opatrovníkom,
nemení nič na tom, že táto sa nerealizovala a otec tak mal riadne plniť k rukám matky svoju vyživovaciu
povinnosť.

26. Za nespornú považoval súd aj výšku zaplateného výživného tak, ako bola matkou vyčíslená, so
započítaním priamych jednorazových výdavkov na výživu a výchovu maloletého, dovedna v sume
900,50 €, ktorá pozostáva z úhrady bežného výživného k rukám matky v sume dovedna 710 € a z úhrady
jednorazových nákladov na strane maloletého alebo ich časti, dovedna v sume 190,50 €. Rozhodné
obdobie, za ktoré bolo určované výživné zo strany voči maloletému nebolo medi rodičmi sporné, nakoľko
oboma rodičmi bola potvrdená tá skutočnosť, že od S. XXXX nežili rodičia v spoločnej domácnosti, ako aj

tá skutočnosť, že do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov v S. XXXX (T..
S.. XX K.) otec uhradil k rukám matky výživné dovedna v sume 710 € + 190,50 € ako jednorazové úhrady
potrieb maloletého alebo ich časti. Za rozhodné obdobie tak mal otec zaplatiť na výživu maloletého
výživné v čiastke 2 400 € (12 mesiacov x 200 €), pričom zaplatil na výživu maloletého čiastku 900,50 €
(710 € + 190,50 €). Rozdiel medzi určeným a uhradeným výživným tak predstavoval čiastku 1 499,50 €.

Vzhľadom k výške zročného výživného súd povolil otcovi uhradiť ho v splátkach, ktoré reflektovali jeho
príjem a celkovú životnú situáciu.

27. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva

vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto uzneseniu môže otec podať odvolanie na podklade § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).