Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317202980
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317202980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouTOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej I. A., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom A., tohto času bytom XXX XX Č., K. XXX o zaplatenie 57,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 0,86 € od 15. 2. 2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 7,03 € od 16. 5. 2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,82
€ od 17. 6. 2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 0,64 € od 16. 7.

2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 31. 3. 2017, sa žalobca voči žalovanej
domáha zaplatenia istiny vo výške 57,35 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. na

žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 8. 1. 2013 zmluvu o pripojení
číslo XXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby, špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca
vyúčtovalžalovanejcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsúladesplatnýmcenníkom.Postupca

vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 0,86 € so splatnosťou dňa 14. 2. 2014, variabilný
symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 7,03 € so splatnosťou dňa 15. 5. 2014, variabilný symbol faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 3,82 € so splatnosťou dňa 16. 6. 2014, variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX
na sumu 45,64 € so splatnosťou faktúry 15. 7. 2014. Žalovaná ku dňu vyhotovenia faktúry odo dňa
postúpenia pohľadávky uhradila dlžnú čiastku vo výške 0,-- €.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 2. 9. 2018. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe žalovanej
uplynula márne.3. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili hospodárnosťou konania.
Žiadali konať v ich neprítomnosti. Žalovanej bol termín pojednávania doručený v súlade s § 112
CSP dňa 14. 12. 2018. Žalovaná sa na pojednávanie neustanovila. U žalovanej súd nemal zistené

žiadne okolnosti, ktoré by jej objektívne bránili v účasti na pojednávaní. Preto súd konal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä podanej žaloby, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8. 1. 2013, Všeobecných podmienok O2, Cenníka O2 Fér

platného od 1. 7. 2012, faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry variabilný symbol číslo XXXXXXXXXX,
faktúry variabilný symbol číslo XXXXXXXXXX, faktúry variabilný symbol číslo XXXXXXXXXX, výzvy k
úhradezodňa12.10.2015,oznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa12.10.2015,zmluvyopostúpení
pohľadávok číslo 3015 zo dňa 22. 9. 2015, príloh k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 9. 2015,
pokusu o zmier zo dňa 7. 3. 2017, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 8. 1. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb ku SIM karte číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX. Zároveň
bol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dojednaný účastnícky program O2 Fér s platbou
na faktúru. Žalovaná je v zmluve o poskytovaní verejných služieb označená svojim menom, priezviskom,
rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník. Na základe predmetnej
zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu vznikla povinnosť dodávať žalovanej dojednané služby podľa
dojednaného účastníckeho programu a žalovanej vznikla povinnosť za poskytnuté služby riadne a včas
platiť.

6. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za zúčtovacie
obdobie od 22. 12. 2013 do 21. 1. 2014 za poskytnuté elektronické komunikačné služby (hlasové služby
(volania), nehlasové služby (SMS, MMS, dáta)) sumu s DPH vo výške 0,86 €. Splatnosť faktúry bola
do dňa 14. 2. 2014.

7. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za zúčtovacie
obdobie od 22. 3. 2014 do 21. 4. 2014 za poskytnuté elektronické komunikačné služby (hlasové služby
(volania), nehlasové služby (SMS, MMS, dáta)) sumu 7,03 € s DPH. Splatnosť faktúry bola do dňa 15.
5. 2014.

8. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za zúčtovacie
obdobie od 22. 4. 2014 do 21. 5. 2014 za elektronické komunikačné služby (hlasové služby (volania))
sumu vo výške 3,82 € s DPH. Splatnosť faktúry bola do dňa 16. 6. 2014.

9. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za zúčtovacie

obdobie od 22. 5. 2014 do 21. 6. 2014 za poskytnuté elektronické komunikačné služby (hlasové služby
(volania)) sumu vo výške 0,64 € s DPH, poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,-- €, poplatok za
odpojenie v sume 29,-- € a upomienku v sume 6,-- €, t. j. spolu sumu vo výške 45,64 € s DPH. Splatnosť
faktúry bola do dňa 15. 7. 2014.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo XXXX zo dňa 22. 9. 2015 obchodná spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o.,IČO:35848863akopostupcapostúpilažalobcoviakopostupníkovisúborpohľadávokuvedených
v prílohe číslo 1 zmluvy. Predmetom postúpenia boli i pohľadávky tvoriace predmet daného súdneho
konania.

11. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 10. 2015 obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.
r. o., IČO: 35 848 863 oznámila žalovanej postúpenie pohľadávok pochádzajúcich z neuhradených
elektronických komunikačných služieb poskytnutých na základe zmluvy o pripojení referenčné číslo
XXXXXXXX na obchodnú spoločnosť žalobcu z titulu zmluvy o postúpení pohľadávok číslo XXXX zo
dňa 22. 9. 2015 v celkovej výške pohľadávok ku dňu postúpenia 57,35 €.

12. Výzvou zo dňa 12. 10. 2015 žalobca vyzval žalovanú k úhrade sumy 73,34 € najneskôr do 22. 10.
2015.13. Výzvou zo dňa 7. 3. 2017 označenou ako pokus o zmier žalobca vyzval žalovanú k úhrade sumy vo
výške 65,24 € najneskôr do 10. 3. 2017 s poučením, že v prípade, ak uvedená suma nebude žalovanou
do určenej lehoty uhradená, bude žalobca nútený pristúpiť k uplatneniu predmetnej pohľadávky na

príslušnom súde spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania, trovami právneho zastúpenia
a v prípade exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj trovami exekúcie.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 31. 3. 2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8. 1. 2013.

Žalovanej bola žaloba doručená. Uzatvorenie predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb
žalovaná nerozporovala. Súd preto vzal za nesporné uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dňa 8. 1. 2013 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Právny predchodca žalobcu
v právnom vzťahu so žalovanou konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb má právny predchodca žalobcu v predmete svojej činnosti. Je to

skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak
predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaná v
právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vystupovala ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ,
ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Dôkaz o opakusúdu ku dňu jeho rozhodovania predložený nebol. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie
citovaného § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou
vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

16. Právnemu predchodcovi žalobcu na základe zmluvného vzťahu so žalovanou vznikla povinnosť
dodávať žalovanej dojednané služby a žalovanej vznikla povinnosť za dodané služby právnemu
predchodcovi žalobcu zaplatiť. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške
57,35 € z titulu ceny služieb fakturovaných faktúrami číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX,

číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že
uvedenou faktúrou právny predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval cenu služieb (hlasové služby
(volania), nehlasové služby (SMS, MMS, dáta)) poskytnutých za obdobie od 22. 12. 2013 do 21. 1.
2014 vo výške spolu 0,86 € s DPH s dátumom splatnosti faktúry dňa 14. 2. 2014. Faktúrou číslo
XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých elektronických
komunikačných služieb(hlasové služby (volania), nehlasové služby (SMS, MMS, dáta)) za obdobie

od 22. 3. 2014 do 21. 4. 2014 v sume 7,03 € s DPH s dátumom splatnosti faktúry dňa 15. 5.
2014. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca vyfakturoval žalovanej cenu poskytnutých
elektronických komunikačných služieb (hlasové služby (volania)) za obdobie od 22. 4. 2014 do 21.
5. 2014 spolu vo výške 3,82 € s DPH s dátumom splatnosti faktúry dňa 16. 6. 2014. Faktúrou číslo
XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za obdobie od 22. 5. 2014 do 21. 6.

2014 elektronické komunikačné služby (hlasové služby (volania)) sumu vo výške 0,64 € s DPH, poplatok
za obmedzenie služieb vo výške 10,-- €, poplatok za odpojenie v sume 29,-- € a poplatok za upomienku
v sume 6,-- €.

17. Žalovaná poskytnutie elektronických komunikačných služieb - hlasových služieb (volaní) a

nehlasových služieb (SMS, MMS a dáta) vyfakturovaných uvedenými faktúrami číslo XXXXXXXXXX,
číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX, nerozporovala. Zároveň ani v konaní
nevyšla najavo žiadna okolnosť, ktorá by bola spôsobilá viesť k záveru, že právny predchodca
žalobcu elektronické komunikačné služby, ktorých cenu si vyfakturoval uvedenými faktúrami, žalovanej
neposkytol. Preto súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu žalovanej elektronické

komunikačné služby fakturované uvedenými faktúrami poskytol a žalovaná tieto služby prijala, v
dôsledku čoho jej vznikla povinnosť za ne zaplatiť. Žalovaná v konaní ani nerozporovala cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných uvedenými faktúrami číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX,
číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX. Netvrdila a nepreukázala, že cenu elektronických
komunikačných služieb pozostávajúcich z hlasových služieb (volaní) a nehlasových služieb (SMS, MMS

adát)žalobcovi,resp.jehoprávnemupredchodcoviuhradila.Pretosúdvzalzanesporné,žežalovanáza
poskytnuté elektronické komunikačné služby vyfakturované uvedenými faktúrami číslo XXXXXXXXXX,
číslo XXXXXXXXXX, číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX neuhradila, a preto v uvedenej časti
žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil ako dôvodný a žalovanú zaviazal k povinnosti uhradiť žalobcovi
sumy vo výške 12,35 € z titulu ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb - volaní, SMS,

MMS a využitých dát pozostávajúcu zo sumy 0,86 € vyfakturovanú faktúrou číslo XXXXXXXXXX,
sumy 7,03 € vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX, sumy 3,82 € vyfakturovanej faktúrou číslo
XXXXXXXXXX a sumy 0,64 € vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX.

18. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie služieb v sume

10,-- €, poplatku za odpojenie v sume 29,-- € a za upomienku v sume 6,-- €, vyfakturovaných faktúrou
číslo XXXXXXXXXX, súd tento žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil ako nedôvodný. Podľa názoru
súdu dodávateľovi prináleží nárok na zaplatenie toho, za čo poskytol primerané protiplnenie. Ak
dodávateľ primerané protiplnenie neposkytne, nárok na zaplatenie mu nevzniká. V danom prípade
nebolo preukázané, aké plnenie právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol, za ktoré by mu

prináležal nárok na zaplatenie sumy vo výške 10,-- € za obmedzenie služieb, sumy vo výške 29,-- € za
odpojenie a sumy vo výške 6,-- € za upomienku. Uvedené faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturované
platby vo výške 10,-- € za obmedzenie služieb, vo výške 29,-- € za odpojenie a v sume 6,-- € za
upomienku súd vyhodnotil ako tzv. „skrytú“ sankciu za porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas
uhrádzať úhrady za poskytnuté služby, v dôsledku čoho bol preto súd toho názoru, že žalobcovi v

uvedenej časti ním uplatnený nárok neprináleží. Z uvedených dôvodov súd preto v časti sumy vo výške
45,-- € žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.19. Zároveň, keďže žalovaná sa s plnením svojej povinnosti uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby
dostala do omeškania, vznikol žalobcovi i nárok na úrok z omeškania. Preto súd v súlade s vyššie
citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú k povinnosti uhradiť žalobcovi úrok

z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 0,86 € od 15. 2. 2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty na zaplatenie faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 7,03 € od 16. 5. 2014, t. j. odo dňa nasledujúceho uplynutí dňa splatnosti faktúry
číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,82 € od 17. 6.
2014, t. j. odo dňa nasledujúceho uplynutí dňa splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia a

úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 0,64 € od 16. 7. 2014, t. j. odo dňa nasledujúceho
uplynutí dňa splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, do zaplatenia a vo zvyšku uplatneného nároku na
úrok z omeškania súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodnú zamietol.

20. Žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy 12,35 €, v ktorej sume súd jeho žalobe vyhovel a
neúspešný čo do sumy 45,-- €, do ktorej sumy súd žalobu zamietol. Žalovaná bola úspešná čo do sumy

45,-- € a neúspešná čo do sumy 12,35 €. Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu 21,53 % a
neúspešný v rozsahu 78,47 %. Žalovaná bola percentuálne neúspešná v rozsahu 21,53 % a úspešná
v rozsahu 78,47 %. Žalovaná bola v konaní percentuálne úspešnejšia. Jej čistý úspech je v rozsahu
56,94 % (78,47 % mínus 21,53 %). V uvedenom rozsahu 56,94% by žalovanej prináležal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd žalovanej

voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.