Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232316
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:6117232316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS,
s.r.o., Štefánikova 8, P. O. BOX 375, 811 05 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti žalovanej:
P. Q.Í., N.. XX.X.XXXX, C. A. N. K. XX, XXX XX N. K., o zaplatenie 716,52 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 716,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 716,52 eur od 7.6.2014 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 40 eur a to všetko jej povoľuje uhradiť v 60 eurových mesačných splátkach, splatných vždy
každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosť tohto rozsudku,

pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 716,32 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 716,52 eur od 7.6.2014 do zaplatenia, náklady

spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur a náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 1.3.2012 uzavrel žalobca, ako poisťovňa, so žalovanou, ako finančnou
agentkou, v súlade s § 652 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o finančnom sprostredkovaní,
na základe ktorej sa žalovaná zaviazala realizovať činnosť smerujúcu k uzatváraniu zmlúv v oblasti
poisťovníctva v rozsahu stanovenom zákonom. V danom právnom vzťahu mala žalovaná postavenie
podnikateľa. Podľa čl. 3 ods. 6 zmluvy „Poisťovňa je povinná poskytnúť finančnému agentovi provízie,

prípadne iné peňažné plnenia (odmeny), za podmienok uvedených v províznom poriadku poisťovne.
Provízie sa vyplácajú v lehotách určených v províznom poriadku.“ V súlade s § 6 ods. 4 písm. b)
zmluvy o FS: „Ukončením tejto zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán podľa tejto
zmluvy a prípadných dodatkov k tejto zmluve, vrátane práva finančného agenta na províziu prípadne
iné obdobné plnenie, s výnimkou nasledovných povinností finančného agenta uvedených v tomto
písmene, okrem iných aj s výnimkou povinnosti vrátiť poisťovni príslušnú neprináležiacu províziu, resp.
storno províziu, na ktorú jej vzniklo právo v zmysle províznych poriadkov, a to vo výške určenej v

províznych poriadkoch; poisťovňa vyzve finančného agenta na zaplatenie storno provízií, pričom pre
doručovanie tejto výzvy platí úprava podľa článku 8 ods. 4 zmluvy o sprostredkovaní.“ Podľa § 660 ods.
2 ObZ: „Nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď tretia osoba splnila svoju časť záväzku
alebo bola povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak však tretia osoba má splniť svojzáväzok až po uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu, obchodnému zástupcovi vzniká
nárok na províziu po uzavretí obchodu.“ Riziko zastúpeného (žalobcu) spojené s vyplatením provízií
pred uskutočnením obchodu zákonodarca kompenzuje inštitútom zániku nároku na províziu podľa §

662 ods. 1 ObZ a príkazom obchodnému zástupcovi (žalovanej), aby vrátil vyplatenú províziu resp.
jej časť, ak nárok na províziu zanikol. Obchod medzi poistníkom (klientom) a žalobcom, dojednaný
sprostredkovateľom sa uskutočňuje kontinuálne, postupne a dlhodobo, kde na jednej strane poskytuje
poisťovňa počas celej platnosti poistenia poistné krytie prijatého rizika klienta (spočívajúce v tom, že ak
dôjde k poistnej udalosti počas poskytovania krytia, poisťovňa plní poistné plnenie) a na druhej strane

poistník počas celej doby platnosti poistenia platí poistné. Ide teda o dlhodobé a postupné plnenie
záväzkov zmluvných strán poistnej zmluvy. Celý „obchod“ je však úplne uskutočnený až po dožití sa
poisteného dňa konca poistenia, t. j. dňa poistnej udalosti alebo smrti poisteného ako poistnej udalosti,
v dôsledku čoho je poistenému alebo inej oprávnenej osobe vyplatené poistné plnenie ako súčasť
spoločensko- ekonomického účelu poistenia. Vzhľadom na prezentované skutočnosti si žalobca so
žalovanou v prospech žalovanej v súlade s § 662 ods. 3 ObZ dohodli vrátenie alikvotnej časti vyplatenej

provízie[čl.6ods.4písm.b)bodbe)zmluvyoFSvnadv.naprovíznyporiadok]vzávislostinaskutočnom
trvaní dojednaného obchodu. Podľa č. 5 ods. 1 Provízneho poriadku: „Ak dôjde k zániku poistnej
zmluvy pred uplynutím obdobia, za ktoré bola vyplatená provízia, prináleží VFA alikvotná časť z tejto
provízie zodpovedajúca dobe trvania poistnej zmluvy v rámci tohto obdobia. Ak dôjde k zmene poistnej
zmluvy pred uplynutím obdobia, za ktoré bola vyplatená provízia, prináleží VFA alikvotná časť z tejto

províziezodpovedajúcadobetrvaniapôvodnejverziepoistnejzmluvyvrámcitohtoobdobia.Zvyšnúčasť
vyplatenej provízie je poisťovňa oprávnená odrátať (stornovať) od ďalších provízií, resp. iných odmien,
na ktoré vznikol VFA nárok.“ Podľa čl. 5 ods. 2 Provízneho poriadku: „Pokiaľ dôjde k zániku poistnej
zmluvy a zároveň bolo v tomto čase zaplatené DMMP [pozn. dohodnuté minimálne mesačné poistné
pri produkte ŽP07 (investičné životné poistenie)] alebo mesačné poistné (MP pre ostatné produkty

životného poistenia) za obdobie kratšie ako 36 mesiacov od vzniku nároku na výplatu príslušnej provízie
pri zaniknutej poistnej zmluve, je poisťovňa oprávnená odrátať ako storno províziu nižšie uvedený
podiel z príslušnej provízie. Príslušné podiely sú uvedené priamo v províznom poriadku. Zároveň, ak
má poistná zmluva dohodnuté bežné platenie poistného s inou ako mesačnou frekvenciou, mesačným
poistným sa rozumie podiel dohodnutého bežného poistného a počtu mesiacov, na ktoré sa bežné

poistné vzťahuje (čl. 5 ods. 3 Provízneho poriadku). Dlh žalovanej za úhradu neprináležiacej provízie
žalovanej predstavuje celkovú sumu vo výške 29,13 eur. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 1.3.2012
osobitnú zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny, ktorej predmetom je v zmysle čl. I určenie podmienok
výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia a ďalších práv a povinností zmluvných strán.
Platnosť zmluvy o nábehovej odmene bola viazaná na existenciu zmluvy o sprostredkovaní. Nábehová

odmena je svojou povahou províziou za obchodné zastúpenie, viazanou na počet uzavretých obchodov,
t.j. podlieha režimu zániku nároku na províziu v zmysle § 662 ObZ. Účelom takto poskytovanej provízie
je podporiť novoprijatých finančných agentov pri ich obchodnej činnosti podľa zmluvy o sprostredkovaní
a motivovať ich k dosahovaniu stabilnej produkcie v podobe obchodov uzavretých v prospech žalobcu.
Nábehová odmena sa vyplácala mesačne (čl. II zmluvy o nábehovej odmene) vo výške určenej ako

rozdiel medzi sumou 600,- eur a sumou provízií za sprostredkovanie netto kusov životného poistenia a
netto kusov stavebného sporenia, na ktoré vznikol finančnému agentovi nárok v danom kalendárnom
mesiaci na základe zmluvy o finančnom sprostredkovaní. Vrátenie nábehovej odmeny (zánik nároku
obchodného zástupcu na províziu podľa § 662 ObZ) je upravený tak, že finančný agent je v zmysle
čl. VI ods. 1 zmluvy o nábehovej odmene povinný vrátiť: a)100% z celkovej vyplatenej nábehovej

odmeny v prípade: i, stornovania viac ako 50 % poistných zmlúv v životnom poistení uzatvorených v
sledovanom nábehovom období, do uplynutia 24 mesiacov od začiatku prvého mesiaca nábehového
plánu, ii. porušenia podmienky, že finančný agent je v čase uzatvorenia tejto zmluvy blízkou osobou
zmluvných partnerov poisťovne a stavebnej sporiteľne na pozícií agentúrneho riaditeľa, finančného
manažéra alebo vedúceho Wüstenrot centra, pokiaľ sa táto skutočnosť zistí do uplynutia 24 mesiacov

od účinnosti tejto zmluvy, iii. v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní do uplynutia šiestich
mesiacov od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu, b) 75% z celkovej vyplatenej nábehovej
odmeny v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní v 7. až 12. mesiaci od začiatku prvého
mesiaca nábehového plánu, c) 50% z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny v prípade zániku zmluvy o
finančnom sprostredkovaní v 13. - 24. mesiaci od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu. Podľa čl.

VI ods. 2 zmluvy o nábehovej odmene: „Finančný agent je povinný vrátiť nábehovú odmenu na provízne
účty vedené poisťovňou a stavebnou sporiteľňou vo výške podľa predchádzajúceho odseku a v pomere,
v akom mu bola vyplatená.“ Žalobca si uplatňuje voči žalovanej titulom vrátenia nábehových odmien
sumu 687,39 eur. Uplatnený nárok odôvodňujeme vyššie uvedenými ustanoveniami zmluvy o nábehovejodmene, pričom nárok žalobcu na vrátenie uplatnenej sumy vznikol podľa čl. VI. odsek 1 písm. c) zmluvy
o nábehovej odmene, t.j. z dôvodu zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní v 13. - 24. mesiaci
od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu. Listom zo dňa 20.5.2014, doručeným dňa 23.5.2014,

vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.403,90 € v lehote dvoch týždňov od
doručenia výzvy. Keďže žalovaná do dnešného dňa svoj peňažný záväzok neuhradila, žalobca si
uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 716,52 eur od 7.6.2014 do
zaplatenia.Žalobcasizároveňuplatňujeprávonanáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
podľa § 369c ods. 1 ObZ. Výška paušálnej náhrady predstavuje sumu 40,- eur, a to v zmysle § 2

nariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObchodnéhozákonníka
v znení neskoršieho predpisu.

3. Žalovaná k žalobe uviedla, že iné námietky, okrem už vznesenej námietky premlčania nemá, inak so
žalobou v zásade súhlasí, avšak vzhľadom k svojím majetkovým pomerom žiada o povolenie uhradiť
dlžnú sumu v splátkach po 50 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Zmluvou o finančnom
sprostredkovaní z 1.3.2012, Dodatkom č. 7 k Províznemu poriadku účinným od 11.2.2013, Prehľadmi
provízií, následných provízií a produkčného koeficientu, Províznym odmeňovacím poriadkom účinným
od 1.2.2014, Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy s poštovým podacím lístkom a Zánikom poistnej

zmluvy č. 109/334063-5 zo 17.12.2013, Návrhom na uzavretie poistnej zmluvy s poštovým podacím
lístkom a Zánikom poistnej zmluvy č. 109/334629-3 zo 16.12.2013, Dokladmi o výplatách provízií
a nábehových odmien z 9.5.2012, 11.6.2012, 10.7.2012, 11.9.2012, 8.11.2013, 7.3.2014, Výpisom z
účtu žalobcu za obdobie 9.5.2012 až 7.2.2014, Vyčíslením provízií k 21.10.2014, Dohodou o ukončení
zmluvy o finančnom sprostredkovaní z 1.3.2014, Vyčíslením vyplatených nábehových odmien, Zmluvou

o poskytnutí nábehovej odmeny z 1.3.2012, Výzvou na zaplatenie pohľadávky z 20.5.2014, Odporom
žalovanej z 2.10.2017, Vyjadrením žalobcu k odporu a prezenčnou listinou, písomným podaním žalobcu
z 14.11.2018 a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 01.03.2012 podľa príslušných ustanovení zákona č. 186/2009Z.z. o

finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve v znení neskorších právnych predpisov a zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov Zmluvu o finančnom sprostredkovaní,
predmetom ktorej bolo finančné sprostredkovanie v oblasti poisťovníctva a stavebného sporenia za
podmienok a iba v rozsahu dohodnutom v tejto zmluve.

6. V zmysle článku 6 písm. a) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, táto zmluva zaniká kedykoľvek
písomnou dohodou zmluvných strán.

7. Podľa článku 4 písm. be) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, právnym následkom ukončenia tejto
zmluvy je povinnosť vrátiť poisťovni a stavebnej sporiteľni príslušnú neprináležiacu províziu, resp. storno

províziu, na ktorú im vzniklo právo v zmysle províznych poriadkov, a to vo výške určenej v províznych
poriadkoch; poisťovňa a stavebná sporiteľňa vyzvú finančného agenta na zaplatenie storno provízii.

8. Podľa § 5.2 písm. a) Provízneho poriadku pokiaľ dôjde k zániku poistnej zmluvy a zároveň bolo v tomto
čase zaplatené DMMP (pozn. dohodnuté minimálne mesačné poistné pri produkte ŽP07 (investičné

životné poistenie)) alebo mesačné poistné (pre ostatné produkty životného poistenia) za obdobie kratšie
ako 36 mesiacov od vzniku nároku na výplatu príslušnej provízie pri zaniknutej poistnej zmluve, je
poisťovňa oprávnená odrátať ako storno províziu nižšie uvedený podiel z príslušnej provízie.

9. Podľa § 5.2 písm. a) Provízneho poriadku pokiaľ je ku dňu zániku poistnej zmluvy zaplatené DMMP/

MP za obdobie počnúc vznikom nároku na príslušnú províziu pri zaniknutej poistnej zmluve:- nižšie ako
01 DMMP/MP je podiel vo výške 36/36, nižšie ako 02 DMMP/MP je podiel vo výške 35/36, nižšie ako
03 DMMP/MP je podiel vo výške 34/36, nižšie ako 04 DMMP/MP je podiel vo výške 33/36, nižšie ako
05 DMMP/MP je podiel vo výške 32/36, nižšie ako 06 DMMP/MP je podiel vo výške 31/36, nižšie ako
07 DMMP/MP je podiel vo výške 30/36, nižšie ako 08 DMMP/MP je podiel vo výške 29/36, nižšie ako

09 DMMP/MP je podiel vo výške 28/36, nižšie ako 10 DMMP/MP je podiel vo výške 27/36, nižšie ako
11 DMMP/MP je podiel vo výške 26/36, nižšie ako 12 DMMP/MP je podiel vo výške 25/36, nižšie ako
13 DMMP/MP je podiel vo výške 24/36, nižšie ako 14 DMMP/MP je podiel vo výške 23/36, nižšie ako
15 DMMP/MP je podiel vo výške 22/36, nižšie ako 16 DMMP/MP je podiel vo výške 21/36, nižšie ako17 DMMP/MP je podiel vo výške 20/36, nižšie ako 18 DMMP/MP je podiel vo výške 19/36, nižšie ako
19 DMMP/MP je podiel vo výške 18/36, nižšie ako 20 DMMP/MP je podiel vo výške 17/36, nižšie ako
21 DMMP/MP je podiel vo výške 16/36, nižšie ako 22 DMMP/MP je podiel vo výške 15/36, nižšie ako

23 DMMP/MP je podiel vo výške 14/36, nižšie ako 24 DMMP/MP je podiel vo výške 13/36, nižšie ako
25 DMMP/MP je podiel vo výške 12/36, nižšie ako 26 DMMP/MP je podiel vo výške 11/36, nižšie ako 27
DMMP/MP je podiel vo výške 10/36, nižšie ako 28 DMMP/MP je podiel vo výške 09/36, nižšie ako 29
DMMP/MP je podiel vo výške 08/36, nižšie ako 30 DMMP/MP je podiel vo výške 07/36, nižšie ako 31
DMMP/MP je podiel vo výške 06/36, nižšie ako 32 DMMP/MP je podiel vo výške 05/36, nižšie ako 33

DMMP/MP je podiel vo výške 04/36, nižšie ako 34 DMMP/MP je podiel vo výške 03/36, nižšie ako 35
DMMP/MP je podiel vo výške 02/36, nižšie ako 36 DMMP/MP je podiel vo výške 01/36.

10. Ak má poistná zmluva dohodnuté bežné platenie poistného s inou ako mesačnou frekvenciou,
mesačným poistným sa rozumie podiel dohodnutého bežného poistného a počtu mesiacov, na ktoré sa
bežné poistné vzťahuje (§. 5.2 písm. c) Provízneho poriadku).

11. Dňa 01.03.2012 uzatvoril žalobca so žalovanou podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka Zmluvu
o poskytnutí nábehovej odmeny, predmetom ktorej bolo určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej
odmeny, jej výšky, vrátenia a ďalších práv a povinností zmluvných strán.

12. V zmysle článku II Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny výška mesačnej nábehovej odmeny sa
určí ako rozdiel medzi sumou 600,- eur a sumou provízii za sprostredkovanie netto kusov stavebného
sporenia pre stavebnú sporiteľňu a sprostredkovanie netto kusov životného poistenia pre poisťovňu, na
ktoré vznikol finančnému agentovi nárok v danom kalendárnom mesiaci na základe zmluvy o finančnom
sprostredkovaní uzavretej medzi zmluvnými stranami. Nábehová odmena sa poskytuje mesačne počas

dvanástich za sebou nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

13. V zmysle článku III Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny finančný agent má právo na nábehovú
odmenu v prípade splnenia nábehového plánu za konkrétny mesiac nábehového plánu aspoň na
minimálnej úrovni stanovenej v Prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a zároveň

výška provízii za sprostredkovanie netto kusov stavebného sporenia a sprostredkovanie netto kusov
životného poistenia spĺňajúceho podmienky uvedené v prílohe č. 1, na ktoré vznikol finančnému
agentovi nárok voči stavebnej sporiteľni a poisťovni za príslušný mesiac na základe zmluvy o finančnom
sprostredkovaní, bude nižšia ako 600 eur. Nábehový plán trvá 12 kalendárnych mesiacov a začína
kalendárnym mesiacom, v ktorom finančný agent absolvuje Wüstenrot úvodné školenie.

14. Podľa článku VI Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny finančný agent je povinný vrátiť nábehovú
odmenu vo výške: a) 100 % z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny v prípade stornovania viac ako 50
% poistných zmlúv v životnom poistení uzatvorených v sledovanom nábehovom období, do uplynutia
24 mesiacov od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu; porušenia podmienky, že finančný

agent je v čase uzatvorenia tejto zmluvy blízkou osobou zmluvných partnerov poisťovne a stavebnej
sporiteľne na pozícii agentúrneho riaditeľa, finančného manažéra alebo Wüstenrot centra, pokiaľ sa táto
skutočnosťzistídouplynutia24mesiacovodúčinnostitejtozmluvy;vprípadezánikuzmluvyofinančnom
sprostredkovaní do uplynutia šiestich mesiacov od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu; b) 75
% z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní v 7.

až 12. mesiaci od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu, c) 50 % z celkovej vyplatenej nábehovej
odmeny v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní v 13. až 24. mesiaci od začiatku prvého
mesiaca nábehového plánu.

15. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01.03.2014 Dohodu o ukončení zmluvy o finančnom

sprostredkovaní zo dňa 01.03.2012, v zmysle ktorej sa zmluvné strany dohodli na ukončení platnosti a
účinnosti zmluvy o finančnom sprostredkovaní ku dňu 01.03.2014.

16. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 20.5.214 vyzval žalobca žalovanú na vrátenie
neprináležiacej provízie v sume 29,13 eur a nábehovej odmeny vo výške 1.374,77 eur najneskôr do

dvoch týždňov odo dňa doručenia tejto výzvy. Výzvu žalovaná prevzala dňa 23.5.2014.

17. Žalovaná v odpore zo dňa 2.10.2017 uviedla, že zmluvu podpísala a uzavrela so žalobcom 1.3.2012
a k ukončeniu zmluvy došlo so súhlasom oboch strán 1.3.2014. Z toho dôvodu nemohla porušiť záväzokzotrvať vo zmluvnom vzťahu, pretože 1. marec 2014 sa počíta 25 mesiac zmluvného vzťahu. K sume
687,39 uviedla, že môže ísť o premlčaný nárok, pretože nárok si žalobca uplatňuje za obdobie apríl 2012
až september 2012, preto premlčacia lehota uplynula v septembri 2016 Vzniesla námietku premlčania.

K druhému peňažnému nároku 29,12 eur sa kompetentne nevedela vyjadriť, pretože žalobca pripojil
viacero písomnosti a listín, z ktorých tieto náležitosti nevie posúdiť. Odpor podala tiež z náležitej
opatrnosti pri obrane svojich práv, pretože nie je si celkom istá či platobný rozkaz je naozaj platný.

18.Žalobcavovyjadreníkodporužalovanejuviedol,žepodľačl.IIIods.2zmluvyoposkytnutínábehovej

odmeny: „Nábehový plán trvá 12 kalendárnych mesiacov a začína kalendárnym mesiacom, v ktorom
finančný agent absolvuje Wüstenrot úvodné školenie.“ Podľa čl. VII ods. 1 písm. c) zmluvy o poskytnutí
nábehovej odmeny: „Finančný agent je povinný vrátiť nábehovú odmenu vo výške 50% z celkovej
vyplatenej nábehovej odmeny v prípade zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní v 13.- 24. mesiaci
od začiatku prvého mesiaca nábehového plánu.“ Žalovaná sa zúčastnila úvodného školenia v dňoch
3.- 5.4.2012. V súlade s čl. III ods. 2 zmluvy o nábehovej odmene sa začal nábehový plán v mesiaci

apríl 2012 a skončil v mesiaci marec 2013. Zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla dohodou o
ukončení zmluvy dňa 1.3.2014. Keďže k zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní došlo v období
jedného roka po uplynutí sledovaného obdobia, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie nábehovej odmeny
vo výške 687,39 eur (50 % z vyplatenej sumy). Podľa žalovanej je uplatnený nárok žalobcu premlčaný,
pričom sa nesprávne domnieva, že k premlčaniu došlo v septembri 2016. V zmysle § 397 ObZ sa

nárok na vrátenie neprináležiacich odmien vyplatených žalovanej premlčí v lehote štyroch rokov odo
dňa zániku poistnej zmluvy, ktorej uzavretie sprostredkovala žalovaná. Dotknutá poistná zmluva zanikla
dňa 1.2.2014, v dôsledku čoho by k uplynutiu premlčacej doby došlo až dňa 1.2.2018. Žaloba bola na
Okresný súd Banská Bystrica doručená elektronicky dňa 6.9.2017. K uplatneniu práva preto došlo včas,
t.j. v zákonnej štvorročnej premlčacej dobe.

19. V zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom
poradenstve(ďalej len „zákon č. 186/2009 Z.z.“) finančným sprostredkovaním je vykonávanie najmenej
jednej z týchto činností: a) predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby,
uzavieranie zmluvy o poskytnutí finančnej služby a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu

alebo k zmene zmluvy o poskytnutí finančnej služby, b) poskytovanie odbornej pomoci, informácií a
odporúčaní klientovi na účely uzavretia, zmeny alebo ukončenia zmluvy o poskytnutí finančnej služby,
c) spolupráca pri správe zmluvy o poskytnutí finančnej služby, ak charakter finančnej služby takú
spoluprácu umožňuje, d) spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o
poskytnutí finančnej služby, najmä v súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto nárokov,

ak charakter finančnej služby takúto spoluprácu umožňuje

20. V zmysle § 2 ods. 5 zákona č. 186/2009 Z.z. finančné sprostredkovanie vykonávané podľa
tohto zákona je podnikaním.27. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. finančným poradenstvom
je poskytovanie odbornej pomoci, informácií, stanovísk, odporúčaní a osobných finančných plánov

klientovi v súvislosti s jednou finančnou službou alebo viacerými finančnými službami vychádzajúce z
nestrannej analýzy dostatočného počtu dostupných finančných služieb vrátane následného uzavierania
alebo zmeny zmluvy o poskytnutí finančnej služby na žiadosť klienta, v jeho mene a na jeho účet.

21. V zmysle § 3 ods. 4 zákona č. 186/2009 Z.z., finančné poradenstvo vykonávané podľa tohto zákona

je podnikaním.

22. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. finančným agentom je osoba so sídlom, miestom
podnikania alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva
finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe

písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia alebo
zaistenia je osoba so sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu
alebo osoba s trvalým pobytom alebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej
republiky, ak ide o fyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo.

23. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. na vykonávanie činnosti samostatného finančného agenta
a na vykonávanie činnosti finančného poradcu na území Slovenskej republiky je potrebné povolenie
Národnej banky Slovenska, ak tento zákon neustanovuje inak. O udelení povolenia na vykonávaniečinnosti samostatného finančného agenta a o udelení povolenia na vykonávanie činnosti finančného
poradcu rozhoduje Národná banka Slovenska na základe žiadosti.

24. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“),táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

26. Podľa § 340 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o

plnenie požiadal.

27. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

28. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky sa použije počas celého tohto polroka.

30. Podľa § 2 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný. Medzi
stranami sporu došlo dňa 01.03.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, na základe
ktorej vykonávala žalovaná ako finančný agent pre žalobcu finančné sprostredkovanie za podmienok a
v rozsahu zmluvy. Žalovaná vykonávala v zmysle článku 2 ods. 1 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
činnosť uvedenú v článku 1 bod b) tejto zmluvy pre poisťovňu, a to osobne, v mene poisťovne a na jej

účet, preto má súd za to, že žalobca je v tomto spore aktívne vecne legitimovaný.

32. Po zániku poistných zmlúv č. 109/334063 a č. 109/334629 ku dňu 1.2.2014, vznikol žalobcovi
nárok na vyplatenie storno provízií z predmetných zmlúv v sume 29,13 eur. Ako je zrejmé z prehľadu
vyplatených provízií, žalovanej boli vyplatené na základe poistnej zmluvy č. 109/334063 kladné provízie

v sume 32,65 eur a na základe poistnej zmluvy č. 109/334629 kladné provízie v sume 23,48 eur.
Uplatnená výška storno provízií je v súlade s § 5.2 Provízneho poriadku.

33. Dňa 01.03.2012 uzavreli žalobca a žalovaná Zmluvu o poskytnutí nábehovej odmeny, predmetom
ktorej bolo určenie podmienok výplaty mesačnej nábehovej odmeny, jej výšky, vrátenia a ďalších

práva povinností zmluvných strán. Na základe Zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny vyplatil žalobca
žalovanej odmenu, nakoľko žalovaná splnila podmienky na vyplatenie nábehovej odmeny uvedené
v zmluve. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 01.03.2014 Dohodu o ukončení zmluvy o finančnom
sprostredkovaní, na základe ktorej došlo k ukončeniu platnosti a účinnosti zmluvy o finančnomsprostredkovaní ku dňu 01.03.2014. V zmysle článku VI ods. 1 písm. c) zmluvy o poskytnutí nábehovej
odmeny vznikla žalovanej povinnosť vrátiť 50 % z celkovej vyplatenej nábehovej odmeny, nakoľko
zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla ku dňu 01.03.2014, t.j. v 24. mesiaci nábehového plánu,

ktorýzačalvmesiaciapríl2012,t.j.vmesiaci,vktoromžalovanáabsolvovalaWüstenrotúvodnéškolenie
(článok II ods. 2 zmluvy o poskytnutí nábehovej odmeny). Žalovaná sa zúčastnila úvodného školenia
v dňoch 3.-5.4.2012. Žalobca si voči žalovanej uplatnil nárok na vrátenie nábehovej odmeny vo výške
687,39 eur. Keďže došlo k naplneniu podmienok uvedených v článku VI Zmluvy o poskytnutí nábehovej
odmeny, je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi nábehovú odmenu vo výške vo výške 687,39 eur, t.j. 50 %

z celkovej vyplatenej odmeny, ktorej výška je zrejmá zo žalobcom predložených dokladov o výplatách
nábehových odmien a provízií. Žalovaná si svoju povinnosť vrátiť žalobcovi príslušnú časť poskytnutej
nábehovej odmeny, ani na základe výzvy žalobcu, nesplnila.

34. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 716,52 eur,
pozostávajúcej z nábehovej odmeny v sume 687,39 eur a neprináležiacich odmien - storno provízií v

sume 29,13 eur.

35. Žalovaná nakoniec výšku nároku žalobcu na vyplatenie storno provízií ako aj na vrátenie nábehovej
odmeny nerozporovala. Namietala iba premlčanie uplatnených nárokov a skutočnosť, že porušila
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu.

36. Nesplnením peňažného záväzku riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi
vzniklo v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka právo požadovať úroky z omeškania. Súd
priznal žalobcom požadovaný úrok z omeškania, ktorý nie je v rozpore s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami, a to vo výške 8,25% ročne zo sumy 716,52 eur od 7.6.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho

podni,vktoromdošlokmárnemuuplynutiudvojtýždňovejlehotynazaplatenieurčenejvovýzvežalobcu)
do zaplatenia.

37. O priznaní paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur bolo
rozhodnuté v zmysle vyššie citovaných ustanovení §369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s §

2 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z..

38. Žalovaná v priebehu konania vzniesla námietku premlčania. Súd poukazuje na skutočnosť, že
ide o obchodný záväzkový vzťah, tak ako je definovaný v § 261 Obchodného zákonníka a spravuje
sa Obchodným zákonníkom, nakoľko žalovaná mala v danom právnom vzťahu v zmysle zákona č.

186/2009 Z.z. postavenie podnikateľa, čo napokon žalovaná ani nenamietala.

39. Obchodný zákonník má komplexnú úpravu premlčania obsiahnutú v § 391 až § 408. Upravuje
začiatok a plynutie premlčacej doby, ako aj jej dĺžku. Všeobecnú dĺžku premlčacej doby stanovuje
Obchodný zákonník v § 397. Obchodné záväzkové vzťahy sa spravujú predovšetkým Obchodným

zákonníkom (§ 1 ods. 2). V spojení s § 397 to znamená, že ak Obchodný zákonník pre premlčanie
niektorého práva neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu, právo sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej
dobe 4 rokov. Slovné spojenie „ak zákon“ použité v § 397 nevylučuje použitie aj iného ako Obchodného
zákonníka. To znamená, že použitie § 397 Obchodného zákonníka je vylúčené vtedy, keď Obchodný
zákonníkupravujeinúpremlčaciudobu,akoajvtedy,akbyinýzákonvýslovnestanovil,ženapremlčanie

konkrétne vymenovaného práva sa použije iná premlčacia doba. Občiansky zákonník, ani iný zákon
však takéto ustanovenie nemá. Nie je preto dôvod na použitie úpravy premlčania podľa Občianskeho
zákonníka. Obchodný zákonník je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom špeciálnym (lex
specialis). Otázka premlčania práva na jeho vydanie je riešiteľná podľa úpravy Obchodného zákonníka,
a preto použitie ustanovení Občianskeho zákonníka nie je dôvodné.

40. Podľa § 397 Obchodného zákonníka sa nárok žalobcu na vrátenie neprináležiacich odmien premlčí
v lehote štyroch rokov odo dňa zániku poistnej zmluvy, ktorej uzavretie sprostredkovala žalovaná.
Dotknuté poistné zmluvy zanikli dňa 1.2.2014, v dôsledku čoho by k uplynutiu premlčacej doby došlo až
dňa 1.2.2018. Nakoľko bola žaloba na súd doručená dňa 6.9.2017, bola táto podaná včas, v zákonnej

štvorročnej premlčacej dobe a námietka premlčania vznesená žalovanou nie je dôvodná. Žalobca a
žalovaná uzavreli dňa 01.03.2014 Dohodu o ukončení zmluvy o finančnom sprostredkovaní, na základe
ktorej v zmysle článku VI ods. 1 písm. c) vznikla žalovanej povinnosť vrátiť 50 % z celkovej vyplatenej
nábehovej odmeny žalobcovi. Nakoľko zmluva o finančnom sprostredkovaní zanikla ku dňu 01.03.2014,nárok žalobcu na vrátenie nábehovej odmeny vznikol až v marci 2014, pričom k uplynutiu štvorročnej
premlčacej doby došlo až v marci 2018. Nakoľko bola žaloba na súd doručená dňa 6.9.2017, námietka
premlčania vznesená žalovanou nie je dôvodná ani v časti nároku na vrátenie nábehovej odmeny.

41. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia

42. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovanej, jeho nízky príjem, súd jej povolil
uspokojiť nárok žalobcu v primeraných splátkach po 60 eur mesačne.

43. Žalovaná je invalidná dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 206,- eur mesačne, zároveň je
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, žiadne iné dávky však nepoberá.
Manžel je živnostník s príjmom okolo 550 eur mesačne. Žalovaná má vyživovaciu povinnosť k jednému
nezaopatrenému synovi, ktorý študuje na vysokej škole

44. Má zvýšené náklady v súvislosti so svojim zdravotným stavom a teda zvýšené výdavky na lieky a
cesty k lekárovi, nakoľko má ochorenie pohybového aparátu.“ Účelom priznania dlžnej sumy súdnym
rozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie na dlžníka, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale
uspokojenie nároku veriteľa. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa
ktorého by k zaplateniu dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia (napríklad rozsudok Krajského súd Trnava sp.zn. 10Co/293/2016 zo dňa 14. 06. 2017).
Splácanie dlhu v danom prípade nepresiahne dobu 36 mesiacov. Žalobca aj vzhľadom na priznanie
nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako ukrátený.

45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

47. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

48. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

49. V danom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, pretože súd žalobe vyhovel. Vzhľadom na
uvedené mu patrí nárok na priznanie náhrady trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

50. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) ačoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.