Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/164/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214678
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6616214678.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobkyne A. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom J. XXXX/X, XXX XX X., právne zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so
sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému Endepro, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Mlynské
nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpeného RR Legal Corp., s. r. o., so sídlom

Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o vydanie bezdôvodného obohatenia 1.387,06
eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie - Okresného súdu Lučenec
rozsudkom č. k. 17Csp/149/2016-159 zo dňa 19. apríla 2018 a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 17Csp/149/2016-343 zo dňa 18. decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17Csp/149/2016-159 zo
dňa 19. apríla 2018 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom (pre zmeškanie
žalovaného) zo dňa 19. apríla 2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 1.387,06 eur s 5
% ročným úrokom z omeškania od 17.11.2016 do zaplatenia (prvý výrok), žalobkyni priznal náhradu
trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením (druhý výrok) a rozhodol, že Slovenská republika má nárok na
zaplatenie súdneho poplatku od žalovaného s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom

prvej inštancie samostatným uznesením (tretí výrok).

2. Po rozhodnutí súdom prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19. apríla 2018, ale skôr ako
tento nadobudol právoplatnosť vzala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným okresnému súdu dňa 17. júla 2018 žalobu späť v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní

sporu. Navrhla, aby súd konanie zastavil a žiadnej strane sporu nepriznal náhradu trov konania v súlade
s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že súhlasí so späťvzatím
žaloby v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu. Požiadal, aby súd konanie zastavil z
účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Požiadal o vrátenie peňažných prostriedkov zložených do
úschovy súdu.

3. Uznesením č. k. 17Csp/149/2016-343 zo dňa 18. decembra 2018 okresný súd zamietol návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku č. k. 17Csp/149/2016-159 zo dňa 19. apríla 2018 vydaného prezmeškanie žalovaného. Podaním z 23. 05. 2018 žalovaný navrhol zrušenie rozsudku pre zmeškanie
a zároveň proti rozsudku podal odvolanie. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18. decembra 2018
návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, pretože boli splnené všetky podmienky

rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.

4.Protiuzneseniusúduprvejinštanciepodalžalovanývzákonnejlehoteodvolaniezdôvodovuvedených
v § 365 ods. 1 písm. a), b), h) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) s návrhom, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že rozsudok pre zmeškanie zruší a konanie vzhľadom

na späťvzatie žaloby zastaví. Odvolanie odôvodnil tým, že okresný súd neproporcionálne zasiahol do
práva žalovaného na prístup k súdu, zahŕňajúceho aj riadne prejednanie veci a rozhodnutie podľa práva.
Žalovaný sa v konaní aktívne bránil a vyjadroval sa k veci, nemal záujem na kontumačnom skončení
sporu. Svoje výhrady voči žalobe zhrnul v odpore proti platobnému rozkazu aj v duplike. Vzhľadom na
uplatnenievšetkýchprostriedkovprocesnejobranyvosvojichpísomnýchpodaniachboloúplnezbytočné
cestovaťazúčastňovaťsapojednávania.Žalovanýchcelpostupovaťhospodárneaušetriťnavýdavkoch

spojených s účasťou na pojednávaní, preto sa rozhodol svoje právo účasti na pojednávaní nerealizovať.
Ustanovenie § 274 C. s. p. treba aplikovať individuálne a ústavne konformne. Cieľom žalovaného nebolo
vytvárať obštrukcie. Súd prvej inštancie preto nesprávnym procesným postupom žalovanému znemožnil
uskutočnenie jemu patriacich procesných práv, porušením jeho práva na spravodlivý proces. Neboli
splnené ústavnoprávne podmienky postupu podľa § 274 C. s. p., ktoré nie je možné vykladať

formalisticky.

5. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozhodnutiu, proti ktorému je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. h) a § 362 ods. 1 C. s. p.), preskúmal napadnuté
uznesenie v medziach odvolania žalovaného (§ 380 ods. 1 C. s . p.) a bez nariadenia pojednávania (§

385 ods. 1 C. s. p. a contrario) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto uznesenie okresného
súdu ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými
a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre
posúdenie danej veci a svoje rozhodnutie, logické a presvedčivé, odôvodnil v súlade s ustanovením §
236 C. s. p. a § 220 ods. 2 C. s. p. za použitia jeho § 234 ods. 2. Na zdôraznenie správnosti uznesenia

súdu prvej inštancie a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalovaného ako odvolateľa v
odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

6. Odvolací súd pri odvolacom prieskume nezistil pochybenie súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Z obsahu spisu vyplýva naplnenie všetkých podmienok

vyžadovaných § 274 Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol na pojednávanie konané dňa 19. 04.
2018 riadne a včas predvolaný (prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorý si dňa 28. 03. 2018
prebral predvolanie). Na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil napriek tomu, že už
v poučení doručenom 16. 12. 2016 o procesných právach a povinnostiach strany sporu bol poučený aj
o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Rovnaké poučenie je obsiahnuté aj v samotnom

predvolaní na pojednávanie. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní
navrhla, aby okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 370 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa § 370 ods. 2 C. s. p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

9. V súlade s citovanou právnou úpravou odvolací súd zároveň rozhodol o pripustení späťvzatia
žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako nadobudlo právoplatnosť.
Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Odvolací súd preto zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a
konanie zastavil. Úkony spojené s vrátením peňažných prostriedkov zložených do úschovy okresného
súdu na základe neodkladného opatrenia vykoná okresný súd.

10. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd aplikoval ustanovenie § 396 ods. 1, § 262
ods. 1 a § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Z obsahu späťvzatia žaloby a z vyjadrenia žalovaného k nemu vyplýva,že strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní sporu ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorého
žalobkyňa vzala žalobu späť. Možno potom ustáliť, že zastavenie konania zavinili obidve strany sporu v
rovnakom rozsahu. Odvolací súd preto žiadnej zo strán sporu náhradu trov (celého) konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C. s. p.).