Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214678
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616214678.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu A. R., Y.. XX.XX.XXXX,
E. X., J. XXXX/X, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka
Kráľa 5/A, Lučenec proti žalovanému Endepro, s.r.o. v lividácii, so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava,
IČO: 35 805 731, zast. De minimis, spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Lovinského
22 v konaní o zaplatenie 1 387,06 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni 1 387,06 Eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.11.2016
do zaplatenia.

Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Slovenská republika má nárok na zaplatenie súdneho poplatku od žalovaného s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa na podanou žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2016 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 1 387,06 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod
uviedla, že dňa 20.02.2015 uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 611448967 na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1 000 Eur. Súčasne žalobkyňa so
žalovaným uzatvorila zmluvu o poskytnutí služby komfort spočívajúcu v preberaní peňažnej hotovosti
žalovaného od žalobkyne na účely úhrady splátok spotrebiteľského úveru. Dňa 24.05.2015 uzatvorila
žalobkyňa so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612168169,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 480 Eur. Súčasne bola uzatvorená aj zmluva o
poskytnutíslužbykomfortspočívajúcavpreberanípeňažnejhotovostižalovanéhoodžalobkynenaúčely

úhrady splátok spotrebiteľského úveru. Dňa 23.09.2015 uzatvorila žalobkyňa so spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 612711066 na základe ktorej bol poskytnutý žalobkyni
úver vo výške 580 Eur. Súčasne žalobkyňa uzatvorila zmluvu o poskytnutí služby komfort spočívajúcu
v preberaní peňažnej hotovosti žalovaného od žalobkyne na účely úhrady splátok spotrebiteľského
úveru. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a s nimi súvisiace zmluvy o poskytnutí služby komfort od
ktorých žalobkyňa odvodzuje svoj nárok majú zásadne zákonné nedostatky a obsahujú ustanovenia

v rozpore so zákonom v dôsledku čoho sú zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyhnutné považovať za
absolútne neprávne úkony. Zmluvy o poskytnutí služby komfort majú v zmluve o spotrebiteľskom úvere
akcesorickú povahu, aj keď sú dané zmluvy uzatvorené na osobitnej listine. Žalovanému nič nebránilo v
tom, aby dojednanie o spoplatnení hotovostného inkasovania splátok bolo zahrnuté priamo v zmluvách
o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný práve takýmto spôsobom obchádzal zákon tým, že dojednal osobitné
zmluvy, hoci poplatok za hotovostné inkasovanie splátok nevyberal osobitne, ale zahrnul tento poplatok

do splátok úveru. Zmluvy o poskytnutí služby komfort boli nevyhnutnou podmienkou na uzatvorenie
zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Táto služba nebola dojednaná individuálne na žiadosť žalobkyne, alebola daná len ako podmienka poskytnutia úverov. Ak zákonu alebo dobrým mravom odporujú zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v časti odplaty (úrokov) je nutné tento dôvod neplatnosti stiahnuť na zmluvy o
spotrebiteľskom úvere ako celok. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na základe ktorých boli poskytnuté

prostriedky neobsahujú náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a súčasne v nich sa nachádzajú viacnásobné nepriateľné zmluvné podmienky. Konanie žalovaného
možno označiť ako úžernícke konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a ktoré spôsobuje absolútnu
neplatnosť právneho úkonu ako celku. V danom prípade ide o obchádzanie zákona, keďže žalovaný
protiplnenie za poskytnutie úverov rozložil na tri sumy a to na zdanlivo primeraný úrok, poplatok za

garantovanú službu a poplatok za výber splátok úveru. Z týchto dôvodov je nutné považovať zmluvy o
spotrebiteľskom úvere za absolútne neplatné právne úkony. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmlúv
má žalovaný nárok len na vrátenie istiny poskytnutého úveru, t.j. iba na vrátenie takej sumy, ktorá
bola žalobkyni reálne poskytnutá na základe zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Všetky peňažné plnenia
žalobkyne prijaté žalovaným nad rámec istiny poskytnutého úveru je nutné považovať za bezdôvodné
obohatenie, nakoľko došlo k získaniu peňažných prostriedkov zo strany žalovaného na úkor žalobkyne

bez právneho dôvodu. Žalobkyni bola poskytnutá celková čiastka úveru zo zmluvy o úvere č. 1 vo výške
1000 Eur a žalovanému uhradila sumu vo výške 1 834,70 Eur. Z toho dôvodu je žalovaný povinný vydať
bezdôvodné obohatenie v súvislosti s absolútnou neplatnosťou zmluvy č. 611448967 sumu 834,70 Eur.
V súvislosti so zmluvou č. 2 bola žalobkyni poskytnutá čiastka úveru 480 Eur a žalovanému uhradila
sumu vo výške 847,16 Eur. Z toho dôvodu je žalovaný povinný vydať bezdôvodné obohatenie v súvislosti

s absolútnou neplatnosťou zmluvy č. 612168169 vo výške 367,16 Eur. V súvislosti so zmluvou o úvere
č. 3 bola žalobkyni poskytnutá celková čiastka úveru 580 Eur a žalovanému uhradila sumu 765,20 Eur.
Z dôvodu bezdôvodného obohatenia je žalovaný povinný vydať v súvislosti s absolútnou neplatnosťou
zmluvy č. 612711066 žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 185,20 Eur. O skutočnosti, že sa
žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne sa žalobkyňa dozvedela v priebehu mesiaca október

2016 od svojho právneho zástupcu.

2. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmä päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republikyaleboadresumiestabydliskacudzincanaúzemíSRpodľadruhupobytucudzincab)právnickej

osobe na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri alebo v inom verejnom registri.

5. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručená, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní sú:
- riadne a včasné predvolanie súdom, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný
nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas

- žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

7. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie konané dňa 19.04.2018 . Napriek
riadnemu a včasnému predvolaniu na pojednávanie sa na toto pojednávanie nedostavil a svoju

neúčasť neospravedlnil. Dňa 16.12.2016 žalovanému bolo doručené poučenie o procesných právach
a povinnostiach strán sporu, kde bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak
sa nedostaví na pojednávanie. Na pojednávanie sa v určitý čas nedostavil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 19.04.2018 navrholrozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, že súd zistí, že sú splnené podmienky pre takého
rozhodnutie.

8. Podľa § 275 CSP sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti s tým, že žalobkyňa je ako spotrebiteľ
oslobodená od súdneho poplatku, súd rozhodol podľa výsledkov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žalovanej sumy v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Z.z.. O výške súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.