Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010216
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010216.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd v J. sudcom pre prípravné konanie H.. Y. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa X. E. XXXX

rozhodol

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : E. J. , nar. XX.XX.XXXX v P., okres J., trvale bytom P., Ul. B. XXXX/XX, okres J.,
t. .č. vo výkone väzby v I. na výkon väzby A.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase medzi XX.XX h až XX.XX h. potom, čo požil X litre piva a X dcl vodky v P. na N.
M. vošiel na riadne oplotený pozemok rodinného domu užívaného na bývanie s popisným číslom XX.,
ktorý vlastní poškodená R. Y. nar. XX.XX.XXXX tak, že si otvoril zatvorenú ale neuzamknutú bránu,
následne sa dostal na dvore k zaparkovanému motorovému vozidlu R. C. U., v hodnote 1.700,- eur,
ktoré vlastní poškodený A. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktoré nebolo uzamknuté a v ktorom sa nachádzali
kľúče, vozidlo si zobral bez povolenia poškodeného a neoprávnene ho užíval na jazdu na nezistených

miestach v meste P., hoci bol za prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa
§ 216 Trestného zákona trestným rozkazom S. R. v J. zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XT/XX/XXXX,
právoplatným a vykonateľným dňa XX.XX.XXXX odsúdený, pričom po tom, ako sa ho pokúšala zastaviť
hliadka S. na N. v P. v čase 01.30 hodine, pokračoval vjazde z P. smerom na B. po ceste X/X., pričom
v časti P. - P. odbočil na N., kde auto, ktorému pri jazde poškodil predný nárazník a pravé predné koleso
aj s tlmičom odstavil na trávnatej ploche, vystúpil z vozidla a pokúsil sa pred hliadkou ujsť pričom na
výzvu polície - polícia stoj, zastal a začal spolupracovať s hliadkou a v čase 01.47 hodine sa podrobil
dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, pričom mu bola

dychovou skúškou dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hodine prístrojom C. č.
ARFK-0125 zistené X,XX mg/l alkoholu v dychu a opakovanou dychovou skúškou dňa XX.XX.XXXX. o
XX.XX. hodine mu bolo prístrojom C. č. ARFK-0125 zistené X,XX mg/l alkoholu v dychu, pričom vozidlo
viedol aj napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia a napriek tomu, že mu bol trestným
rozkazom S. R. v J. zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XT/XX/XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa
XX.XX.XXXX uložený trest zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu XX mesiacov,
pričom svojím konaním poškodenému A. Y. spôsobil na vozidle škodu vo výške X.XXX,- eur,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať, a už bol za
taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení zákona č. 321/2018 Z. z.,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení zákona č. 321/2018 Z. z.,

- prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.
z. v znení zákona č. 321/2018 Z. z.,

- prečin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2, písm. a)
Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 321/2018 Z. z.,

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods.2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona
k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní XX (Y.) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. h) Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu v trvaní X (Y.) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému A. Y.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom P. H. škodu vo výške X.XXX,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný E. J. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku

tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenia obžalovaného prijať.

Súd uznesením vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,

prijal jeho vyhlásenie a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a
náhrady škody a ochranného opatrenia, súd sa oboznámil sa so správami o povesti na obžalovaného,
s odpisom z registra trestov.
Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného E. J. jeho konanie tak po stránke subjektívnej,

tak i po stránke objektívnej kvalifikoval jednak ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona, pretože obžalovaný neoprávnene vnikol do obydlia poškodenej
Y. a neoprávnene tam zotrval a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,
jednak ako marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1, písm. d) Trestného zákona,
pretože obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, jednak ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa§ 289 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný po tom, čo požil alkoholické nápoje vykonával v
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a ako prečin neoprávnené používanie

cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný
sa zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty poškodeného Y. v úmysle prechodne ho
používať, a hoci už bol za taký čin odsúdený.
Obžalovaný E. PN. svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických osôb,
ochrane obydlia fyzických osôb, dodržiavania výkonu právoplatných rozhodnutí súdu a porušovania

pravidiel v cestnej premávke, kde je zakázané viesť motorové vozidlá pod vplyvom alkoholu. Súd
u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal a túto oľutoval,
priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného je to, že spáchal viac trestných činov. Motívom konania
obžalovaného bola mladícka nerozvážnosť.

K osobe obžalovaného E. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, bol

doposiaľ 4x riešený v priestupkovom konaní. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ 2x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom S. súdu v J. sp. zn. XT XX/XXXX, kde mu bol
mu ložený trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov, za rovnakú trestnú činnosť, pričom konania sa dopustil počas
plynutia skúšobnej doby.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného, vzhľadom
na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému za použitia § 194
ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody

v dolnej hranici takto zákonom upravenej trestnej sadzby v trvaní XX (Y.) mesiacov. Z dôvodu, že v
posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody súd ho pre výkon uloženého trestu
v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil v oblasti cestnej dopravy, uložil súd obžalovanému
aj podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti v dolnej hranici takto zákonom upravenej

trestnej sadzby v trvaní X (Y.) rokov.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovanej a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poškodený si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná odborným
vyjadrením, preto súd v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho

súdu ku F. súdu v V..