Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717205717
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7717205717.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátuJUDr.VieryBodnárovejaJUDr.DanyPopovičovejvsporežalobcuĽ.D.I.,C..X.X.XXXX,O.Ľ.,D.
X, zast. JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom, Advokátska kancelária, Stará Ľubovňa, 17. novembra
31, proti žalovanému B.. M. I., C.. XX.X.XXXX, S. XXX, D..Č.. X. X. XXa, XXXXX N., Q., zast. JUDr.
Jánom Spišákom, advokátom, Advokátska kancelária, Košice, Idanská 17 o zaplatenie 21.576,00,- Eur

istiny s prísl.

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby.

Z r u š u j e rozsudok a konanie zastavuje.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom 19C/20/2017-147 z
12.9.2018 žalobu žalobcu proti žalovanému v celom rozsahu zamietol. Priznal žalovanému ako strane
plne úspešnej v konaní náhradu trov konania v pomere 100%, ktoré je povinný nahradiť žalovanému
žalobca.

2. Žalobca, podaním z 13.12.2018 zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Súd prvej inštancie výzvou z 19.12.2018, vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy
oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby alebo s tým nesúhlasí.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril podaním zo 17.1.2019, v ktorom uviedol, že so späťvzatím

žaloby nesúhlasí. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v rozsudku vyslovil svoj autoritatívny názor,
podľa ktorého v zmluve o pôžičke z XX.X.XXXX účastníci zmluvného vzťahu nemali čas plnenia určený
a dospel k záveru, že nárok žalobcu proti žalovanému na zaplatenie sumy 21.576,- Eur s prísl. nie
je oprávnený, z dôvodu žalovaným dôvodne vznesenej námietky a priznal žalovanému vzhľadom na
úspech vo veci náhradu trov konania. Ďalej uviedol, že žalovaný v konaní s poukazom na § 151 C.s.p.
poprel tie skutkové tvrdenia žalobcu, že žalobca vyzval žalovaného až listom z 27.4.2016 na vrátenie

žalovanej sumy titulom vrátenia pôžičky. V skutočnosti žalobca už niekoľkokrát v r. 2008, 2009 a 2010
osobne pred vo vyjadrení žalovaného uvedenými svedkami vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku
žalovanej sumy, pričom mu žalovaný už pred tým uhrádzal do jeho rúk peňažné čiastky, avšak bez
vystavenia dokladu o prijatí týchto súm zo strany žalobcu, nakoľko žalobca tvrdil, že mu to nemôže
dať písomne, keďže písomná zmluva už neexistuje, pretože ju zničil žalobca. Sám žalobca v tom
čase po dohovore príbuzných žalovaného a medzičasom zomrelej manželky žalobcu upustil od svojej

požiadavky na vrátenie zvyšujúcej časti prenechanej sumy aj tak patriaceho do BSM žalobcu s matkou
žalovaného a všetkým z rodiny žalovaného tvrdil, že zmluvu o pôžičke zo dňa XX.X.XXXX zničil, aže sa vzdal akéhokoľvek nároku na vrátenie zvyšujúcej časti žalovanej sumy. V zmluve o pôžičke H.
XX.X.XXXX produkovanej žalobcom v konaní jednoznačne nie je uvedené, že je čas plnenia ponechaný
na vôli žalovaného dlžníka. V konaní žalovaný popri námietke premlčania žalovanej pohľadávky, ktorá

nie je v rozpore s dobrými mravmi, teda okrem iného, produkoval dôkazy aj o tom, že žalobcovi od
jeho výziev z rokov 2008 až 2010 na vrátenie pôžičky a neskoršie pred svedkami aj v deň oslavy 30-
tych narodenín žalovaného v mesiaci február 2011 v Košiciach v reštaurácii Rubikon priebežne plnil aj
s pomocou príbuzných, pričom medzičasom zomrelá matka žalovaného túto pôžičku z prostriedkov jej
BSM so žalobcom nikdy od žalovaného vrátiť nežiadala. V závere uviedol, aby odvolací súd nepripustil

späťvzatie žaloby a priznal žalovanému plnú náhradu trov odvolacieho konania, v ktorom navrhuje, aby
súd odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil v plnom rozsahu ako vecne
správny.

5. Podľa § 370 ods. 1,2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku, účinného od
01.07.2016, ďalej len C.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario s

poukazom na § 370 ods. 1,2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil,
lebo žalobca vzal žalobu späť skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a dôvod žalovaného o
nesúhlase so späťvzatím žaloby nepovažoval za závažný.

7. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 256 C.s.p.

10. Žalobcovi náhrada trov konania nebola priznaná, pretože žalobca procesne zavinil zastavenie
konania, pričom žalovanému bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu, vrátane trov
odvolacieho konania.

11. O výške trov prvoinštančného konania, vrátane trov odvolacieho konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník súdu prvej
inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

12. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta Cs.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na
príslušenstvo sa neprihliada,

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).