Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010004
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3618010004.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovanej A. K., na

hlavnom pojednávaní dňa 14.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

A. K., E.. XX.XX.XXXX v Humennom, trvale bytom D. XXX, prechodne bytom B. C. XX, Y.,

j e v i n n á , ž e :

v presne nezistenom čase v auguste 2016 po tom, ako bola obžalovaná A. K. prostredníctvom emailovej
komunikácie kontaktovaná poškodenou Z. Z., ktorá žiadala poskytnutie pôžičky v sume 5.000,-€ poslala
v elektronickej forme poškodenej zmluvu o pôžičke s tým, aby ju podpísanú a naskenovanú zaslala
späť a aby na účet IBAN: S. previedla poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 150,-€ , ktorú sumu
poškodená Z. Z. dňa 23.08.2016 vo VÚB banke v Partizánskom vložila na daný účet a následne, aby na
ten istý účet previedla ďalší poplatok za poskytnutie pôžičky vo výške 300,-€, ktorú sumu poškodená Z.

Z. dňa 25.08.2016 vo VÚB banke v Partizánskom vložila na daný účet, čím obžalovaná od poškodenej
Z. Z. vylákala spolu 450,-€, pôžičku poškodenej neposkytla, ani nemienila poskytnúť, prestala s ňou
komunikovať, čím poškodenej Z. Z. spôsobila škodu vo výške 450,-€,

t e d a :

na škodu cudzieho majetku iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a:

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej Tr. zák.)

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k, l, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obžalovanej A. K., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. bola podaná
prokurátorom Okresnej prokuratúry Partizánske pod sp. zn. Pv 260/17/3305-16 na tunajší súd dňa

04.01.2018 obžaloba na skutkovom základe podľa obžaloby.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej s jej súhlasom, za prítomnosti zvolenej
obhajkyne. Výsluchom poškodenej a prečítaním listinných dôkazov zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná sa ku skutku vyjadrila písomne, v písomnom podaní z 29.11.2018 na č.l. 114, kde uvádza,

že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, škodu poškodenej uhradila, konania ľutuje,
poškodenej sa ospravedlňuje. V odpore proti trestnému rozkazu navrhuje uloženie peňažného trestu.

Poškodená Z. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v auguste 2016 potrebovala pôžičku 5000,-€ na
rozbeh realitnej kancelárie. Našla na webe medzi inými aj ponuku obžalovanej, tá jej odpísala, že má

možnosť zabezpečiť pôžičku, ale za poplatok
150,-€ vyplatených na číslo účtu, ktoré e-mailom poskytla. Komunikovali len cez e-mail. Poškodená teda
zaplatila sumu 150,-€, neskôr jej však poškodená oznámila, že veriteľ nedisponuje sumou, ktorú si chce
poškodená požičať, ak trvá na pôžičke, je potrebné zaplatiť ďalších 300,-€. Poškodená vložila na účet
aj túto sumu. Obžalovaná sa potom odmlčala, pôžička poškodenej poskytnutá nebola. Keď sa dlhší čas

nič nedialo, nebola jej vrátená ani zaplatená suma ani poskytnutá pôžička, tak vec oznámila na polícii.
Obžalovaná jej potom zaplatila dňa 30.08.2017 sumu 200,-€ a 26.07.2018 sumu 250,-€.

Podľa zmluvy o pôžičke z 23.08.2016 na č.l. 27-28, je veriteľom D. S., bytom na adr. v Trenčíne a
uvedeným číslom OP. Dlžníkom je Z. Z.. Predmetom zmluva o pôžičke vo výške 5000,-€. Pôžička má

byť uhradená po zaplatení poplatku 150,-€ na účet S..... s koncovkou 6685, pôžička bude poskytnutá
po podpise zmluvy a úhrade poplatku do štyroch pracovných dní. Doba splatnosti je 120 mesiacov.

Podľa predloženej e-mailovej komunikácie na č.l. 33-49 komunikuje páchateľka z
e-mailovej adresy D..S..T.. Uvádza, že poskytuje úvery ( č.l. 33).

Podľaúradnéhozáznamupolicajtazo07.06.2017nač.l.50osobasmenomD.S.savregistriobyvateľov
nenachádza, pričom číslo OP v zmluve je na inú osobu a na viac skartovaný. Trestné oznámenie bolo
podané 15.05.2017 ( č.l. 1).

Podľa správy Slovenskej sporiteľne, a.s. na č.l. 54-62 je vedený účet S..... s koncovkou 6685 na meno A.
K. založený dňa 22.11.2011. Dňa 24.08.2016 bola na predmetný účet prijatá platba 150,-€ a 25.08.2016
vklad 300,-€ od Z. Z.. Notifikácie k účtu boli zasielané na tel. č. XXXX XXX XXX.

Podľa lustrácie tel. čísla na č.l. 63 tel. č. tel. č. XXXX XXX XXX patrí obžalovanej.

Podľa výpisu z registra priestupkov obžalovaná nebola postihnutá za priestupok.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 154 bola obžalovaná doposiaľ dvakrát súdne trestaná, a to pre
prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., kde jej uložený trest povinnej práce vo veci Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 2T/48/15 a vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/47/16 pre prečin podľa § 222
ods. 1 Tr. zák., pričom jej bol uložený peňažný trest. V obidvoch prípadoch sa na ňu hľadí, akoby nebola
odsúdená.

Podľa potvrdenia o vklade na č.l. 64 bola na účet S. XXXX... s koncovkou 8053 poukázaná obžalovanou

dňa 30.08.2017 suma 200,-€.

Podľa potvrdenia o vklade na č.l. 115 bola na účet S. XXXX... s koncovkou 8053 poukázaná obžalovanou
dňa 26.07.2018 suma 250,-€.Podľa pracovnej zmluvy so zamestnávateľom O2 a jej dodatku na č.l. 135-146, je obžalovaná
zamestnaná s mesačnou mzdou 750,-€.

Prokurátor navrhol obžalovanú uznať vinnou na podklade obžaloby a uložiť jej trest odňatia slobody v
prvej polovici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného
rozpätia.Obhajobapoukázalanato,žekudňuvzneseniaobvinenianedosahovalaškodavýškuanimalú,
teda obžalovaná nenaplnila znaky žalovaného trestného činu. Ak by súd bol iného názoru, poukázala
na to, že poškodená nebola pri uzatváraní zmluvy obozretná, že obžalovaná jej škodu v celej výške

uhradila, tiež, že je zamestnaná, a keďže trestné konanie trvalo neprimerane dlho, je možné uložiť trest
to zohľadňujúci, a to peňažný.

Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti súd
považuje za preukázaný skutkový stav ako v skutkovej vete rozsudku. Obžalovaná sa ku spáchaniu
skutku priznala. Poškodená popísala priebeh skutku a spôsob komunikácie s obžalovanou, z listín bolo

preukázané, že poškodená o pôžičku žiadala, komunikovala s osobou, ktorá sa predstavovala ako D.
S., pričom aj bolo preukázané, že takáto osoba neexistuje, ale pod touto fiktívnou identitou vystupovala
obžalovaná. Na jej účet boli poukázané peniaze, ktoré od poškodenej vylákala. Bolo tak jednoznačne
preukázané, že sa obžalovaná obohatila o sumu 450,-€, tiež že poškodenú uvádzala do omylu s
úmyslom sa obohatiť a žiaden úmysel poskytnúť pôžičku nemala. To vyplýva, jednak z fiktívnej identity,

z toho, že žiadala o ďalšie peniaze, pričom toto nebolo ani len zmluvnou podmienkou, a napokon z toho,
že napokon žiadnu pôžičku neposkytla a škodu začala uhrádzať až po podaní trestného oznámenia. Je
potrebné uviesť, že je pre právne posúdenie skutku bez významu, že v čase vznesenia obvinenia už
bola časť škody zaplatená poškodenej, pretože obžalovaná naplnila znaky skutkovej podstaty prečinu
najneskôr dňa 25.08.2016 keď poškodená zaplatila ďalší vylákaný "poplatok" za poskytnutie úveru vo

výške 300,-€, čo je moment keď sa obžalovaná obohatila vo výške škody malej. Obžalovaná tak svojím
konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona. Ohrozila spoločenský záujem na ochrane majetku. Skutok spáchala v priamom úmysle.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §

34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol k dvom poľahčujúcim okolnostiam podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 36

písm. k/ Tr. zák., a ukladal trest podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. Obžalovaná sa priznala k spáchaniu skutku,
skutokoľutovala.Právneposúdenieveciobhajobounemánatentopostojobžalovanejvplyv.Obžalovaná
uhradila škodu poškodenej v celej výške. Súd neprihliadol ani k jednej priťažujúcej okolnosti. Na skoršie
odsúdenia už nemožno prihliadať pre účinky zahladenia.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k, l Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanej
uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom a určil skúšobnú
dobu 12 mesiacov.

Súd dospel k záveru, že na naplnenie účelu trestu nie je potrebné ukladanie trestu nepodmienečného,

Rovnako ale, že obžalovaná vyčerpala benefity spočívajúce v ukladaní alternatívnych trestov. Hoci sa
na skoršie odsúdenie neprihliada na účely použitia ako priťažujúcej okolnosti, z hľadiska hodnotenia
osoby páchateľa sa nemožno tváriť, že ide o osobu prvotrestanú, či dokonca osobu, ktorá by viedla
riadny život a mala by jej byť priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Obžalovaná
už bola pred spáchaním skutku odsúdená pre majetkovú trestnú činnosť na trest povinnej práce (OS

BB 2T/48/15). Pokiaľ by nebol peňažný trest zaplatený, súd by ukladal trest súhrnný za viac trestných
činov (OS Zvolen 5T/47/16). Je tak zrejmé, že uloženie peňažného trestu pri tomto v poradí už treťom
odsúdení by nemalo žiadaný účel, a to je jednak v podobe trestu odňatia slobody s podmienečným
odkladom pôsobiť motivačne na obžalovanú viesť riadny život a tiež z hľadiska morálneho odsúdenia
páchateľa dať najavo, že opakovane nemožno počítať s tým, že účinky trestu vždy pominú prostým

zaplatením peňažného trestu či jeho odpracovaním v podobe trestu povinnej práce. Súd nie je viazaný
druhom ani výmerou trestu uloženou v Trestnom rozkaze. Hoci obžalovanej pribudli dve poľahčujúce
okolnosti, súd jej uložil trest rovnaký ako v trestnom rozkaze s tým, že skrátil len skúšobnú dobu na 12
mesiacov, pretože takto určený trest považuje z vyššie uvedených dôvodov za primeraný a spravodlivý.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.