Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/464/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217983
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214217983.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému:
G. F., K.. XX.X.XXXX, bytom P. XX, B. K. P., o zaplatenie 621,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 73,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.09.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
621,69 eur, úroku z omeškania vo výške 8,15% ročne z dlžnej sumy od 06.09.2014 do zaplatenia,
vyčísleného ročného úrok z omeškania vo výške 61,94 eur a náhrady trov konania. Žalobca tvrdil, že

dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu číslo: XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienka Spoločnosti HOME Credit Slovakia a.s. ( ďalej len „ UZP“).
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 526,16 eur. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť úver v 8 mesačných splátkach po 70,47 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva
prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy UZP s názvom
ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom z 28.05.2013 k

splateniuceléhozostatkuúveru,ktorýpozostávaznezaplatenýchsplátokposplatnosti,upomienkyistiny
zosplatnenia s poplatku za vedenie účtu poistenia v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
2.Súdvovecirozhodolrozsudkomsp.zn.9C/464/2014-32zodňa28.10.2014tak,žeuložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 526,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 526,16 eur od 06.09.2014 do zaplatenia a zaplatiť náhradu trov konania vo výške 26,90
eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Druhým výrokom žalobu vo zvyšku zamietol a tretím určil, že zmluvná podmienka uvedená

vo všeobecných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, pod Hlavou 18-Sankcie účtované v
dôsledku omeškania klienta § 2 v znení „ v prípade omeškania klienta, je spoločnosť oprávnená klientovi
vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške
17 eur , táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne vyúčtovaná jeden krát za dobu trvania
zmluvy“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky. Čo sa týka rozsudku súdu prvej inštancie
prvého výroku k tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 23.11.2014. Vzhľadom na to, že čo
do zamietajúceho výroku a čo do určenia výroku o určenia neplatnosti zmluvnej podmienky a výroku o

náhrade trov konania bolo podané zo strany žalobcu odvolanie.
3. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku, napadnutom výroku
o určení neplatnosti zmluvnej podmienky a v závislom výroku o náhrade trov konanie zrušil a to
uznesením sp. zn. 25Co/22/2015 -55 zo dňa 23.09.2015, následne uviedol, že súd prvej inštancie jeviazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý je povinný vec prejednať, znovu posúdiť žalobou
uplatnené jednotlivé v zrušenej časti vychádzajúc s výsledku vykonaného dokazovaniu.
4. Súd vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa úverovou zmluvou, všeobecnými úverovými

podmienkami, splátkovým kalendárom, uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/22/2015 -55
zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 526,16 eur, pričom celková čiastka
splatná žalovaným žiadna nebola. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 8 mesačných splátkach vo výške
po70,47sdátumomprvejsplátky01.10.2012,súhradounasledujúcichsplátokvždydo15dňavmesiaci.

Výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola dohodnutá na 43,9 %, ročná úroková sadzba 36,38 %,
priemerná hodnota RPMN 40,87 %, celkové náklady žalovaného 77,16 eur.
5. Podľa ust. § 497 OZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
6. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako i
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
7.Podľaust.§1ods.2zákonačíslo129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochpôžičkach
pre spotrebiteľov (znenie účinné v čase podpísania zmluvy, ďalej len ZoSU). Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnuté veriteľom
spotrebiteľovi.
8. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 9 ods. 2 k) ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým, nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
10.Podľaust.§11ods.1ZoSUposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatku

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úveru nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
11. V zmysle vyššieho dokazovania úverová zmluva číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX má
súd za preukázané , že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy,

keďže zmluvnými stranami je na jednej strane žalobca ako dodávateľ a na druhej strane žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy, keďže sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu žalobcu. V zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch preto súd na daný právny vzťah aplikoval nie
len ustanovenia obchodného zákonníka ale tiež ust. Občianskeho zákonníka týkajúcich sa spotrebiteľa,

ako je zákona o spotrebiteľských úveroch.
12. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za preukázané, že žalobca na základe predmetnej úverovej
zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 526,16 eur, ktorý žalovaný vyčerpal na základe čoho mu
vznikla povinnosť včas a riadne úver splatiť 8 mesačnými splátkami po 77,47 eur. K tejto súvislosti súd
poukazuje na vyššie citované ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSU, z ktorého vyplýva, že absencia náležitosti

podľa ods. 2 písm. k) má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda
bez akého koľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky spotrebiteľského úveru.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere, z ktorého žalobca uplatňoval právo na zaplatenie svojej
pohľadávky, ktorá pohľadávka podľa pôvodnej žaloby pozostáva istiny vo výške 323,42 eur, úrok vo
výške 74,79 eur, zosplatnená istina vo výške 125,58 eur, poistenie balíček PREMIUM vo výške 4,70 eur,

upomienka II. vo výške 36,00 eur + 12 eur a zmluvná pokuta 17 eur. Po preskúmaní predmetnej zmluvy o
úvere,zktorejžalobcauplatňovalprávonazaplateniesvojejpohľadávkyvcelkovejsume621,69eur,súd
dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere v čase jej uzavretia neobsahovala náležitosti uvedené v
§ 9 ods. 2 písm. k) ZoSU - uvedenie výšky, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov.13. Pre absenciu vyššie uvedené náležitosti preto súd v súlade s ust. § 11 ods. 1 Zákona o
spotrebiteľskýchúverochdospelkzáveru,žeposkytnutýúverjebezúročnýabezpoplatkovvychádzajúc
s uvedeného je potom žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo mu žalobca poskytol

a to bez akého koľvek navýšenia. Žalobcovi preto vznikol nárok na vrátenie len tých finančných
prostriedkov, ktoré žalovanému reálne poskytol. To znamená vo výške 526,16 eur, o ktorej sume spolu
s príslušenstvom súd už rozhodol svojim rozsudkom dňa 28.10.2014 a týka sa to prvej výrokovej časti
tohto rozsudku, ktorý rozsudok v tejto časti nadobudol právoplatnosť 23.01.2014. Vo zvyšku súd žalobu
zamietol a to čo do nároku na zaplatenie úroku vo výške 74,79 eur, upomienky II. vo výške 48 eur

ako aj zaplatenia poistenia balíček PREMIUM vo výške 4,70 eur, čo do zmluvnej pokuty 17 eur v tejto
časti odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, nakoľko neboli splnené podmienky a chýbali
náležitosti úverovej zmluvy.
14. Čo sa týka zmluvnej pokuty uvedenej v dojednaní vo VOP žalobcu, súd poukazuje na ust. § 544
OZ. Zmluvná pokuta musí mať písomnú formu v opačnom prípade o absolútne neplatný právny úkon
(§ 40 ods. OZ). Dojednanie o zmluvnej pokute zapracované medzi menej podstatné a menej významné

obchodné podmienky môže vyvolať u spotrebiteľa dojem, že je nedôležitá. Vzhľadom na to, že obsah
obchodných podmienok formuluje žalobca a žalovaný nemá možnosť ich ovplyvniť, má možnosť všetko
iba podpísať a akceptovať inak by úver nezískal. Vzhľadom na to, že neexistujú platné dojednania o
zmluvnej pokute, nemá žalobca právo požadovať od žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP súd priznal strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci žalobca mal úspech vo veci vo výške 73,32 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložípovinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.