Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/364/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211156
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612211156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa Alfa

Inkaso s.r.o., Hvězdoslavova 1716/2b, Praha 4, Nusle, Česká republika, právne zast. Mgr. Petrom
Starinským, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. SNP 21, proti odporcovi W. Ž. N.. XX.X.XXXX,
bytom W. XX, Č. T., o zaplatenie 50.870,64 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi50.318,64CZKsúrokomzúveruvovýške12%od18.1.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % zo sumy 50.318,64 CZK od 18.1.2011 do
zaplatenia, istinu 552,- CZK s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % od 18.1.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania z nesplatených splátok odo dňa splatnosti úveru vo výške 111,60 CZK a na trovách

konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Petra Starinského 315,84 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa čo do uplatnených úrokov zamieta.

Zrušuje platobný rozkaz sp.zn. 13Ro/202/2012-32 zo dňa 15.8.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu
zaplatiť 50.870,64 CZK s 12 % ročným úrokom z úveru zo sumy 50.318,64 CZK od 18.1.2011 do

zaplatenia, s 10 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50.318,64 CZK od 18.1.2011 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 552,- CZK od 18.1.2011 do zaplatenia, kapitalizovaný
úrok z omeškania z nesplatených splátok odo dňa splatnosti úveru vo výške 144,26 CZK a nahradiť
trovy konania vo výške 316,84 eur. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že odporca uzavrel dňa
12.5.2009 s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Česká spořitelna a.s. zmluvu o úvere č.
4168786893, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 50.000,- CZK, ktorý sa odporca
zaviazal splácať s úrokom dohodnutým na 12 %. Odporca sa zaviazal splácať úver v mesačných

splátkach po 889,- CZK, pričom v splátke úveru boli zahrnuté splátky istiny, splátky dohodnutého úroku
za poskytnutie úveru a poplatky za vedenie úveru. Ďalej bolo dohodnuté, že v prípade nedodržania
splátok úveru dohodnutý úrok z nesplatených čiastok bude 10 %. Odporca využil možnosť čerpať úver
od Českej spořitelny a.s., nedodržal však podmienky na splácanie napriek opakovaným výzvam na
úhradu, preto v zmysle úverovej zmluvy Česká spořitelna a.s. mala právo požadovať splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom ku dňu 17.1.2011. Českej spořitelne a.s. tak vznikla pohľadávka vo
výške žalovanej sumy a to istiny 50.318,64 CZK s 12 % úrokom z úveru z tejto sumy od 18.1.2011,

dohodnutý úrok z omeškania z tejto sumy od 18.1.2011 do zaplatenia vo výške 10 %, poplatky, ktorých
výška, dôvod a splatnosť boli stanovené sadzobníkom poplatkov vo výške 552,- CZK, úrok z omeškania
vo výške 9 % z tejto sumy, ktorý nebol dohodnutý a kapitalizované úroky z omeškania z nesplatených
splátok do splatnosti úveru vo výške 144,44 CZK. Česká spořitelna a.s. a navrhovateľ uzavreli dňa15.9.2010 zmluvu o postúpení pohľadávok a v zozname postúpených pohľadávok je aj pohľadávka proti
odporcovi. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi poslané dňa 10.12.2010 s výzvou na
úhradu pohľadávky, avšak bezvýsledne.

Súd vo veci vydal v zmysle návrhu pod sp.zn. 13Ro/202/2012-32 dňa 15.8.2012 platobný rozkaz. Tento
platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť na adresu trvalého bydliska v Slovenskej republike a
potom, čo súd zistil, že odporca sa zdržiava na známej adrese v Českej republike, súd vo výroku tohto
rozhodnutia platobný rozkaz v zmysle § 172 ods. 2 a § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

Na pojednávanie vytýčené na deň 16.9.2013 sa účastníci konania nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Odporca taktiež neúčasť na pojednávaní ospravedlnil nedostatkom finančných prostriedkov a zlého
zdravotného stavu. Zaslal súdu písomné vyjadrenie, ktorého obsahom nie je žiadosť o odročenie

pojednávania. S návrhom navrhovateľa nesúhlasil z tohto dôvodu, že v Českej republike v čase, keď
pracoval, mal zabezpečené bývanie, mal prácu a preto mu aj bola poskytnutá Českou spořitelnou
a.s. pôžička. V dôsledku nacionalistického chovania susedov musel byt opustiť, prišiel o prácu a to
bol dôvod, pre ktorý prestal úver splácať. Napriek tomu, že požiadal Českú spořitelnu a.s. o odklad
splácania úveru, vyhovené mu nebolo. Taktiež požiadal o vypracovanie osobného bankrotu, nemal však

finančné prostriedky 10.000,- Kč na úhradu poplatkov. Doposiaľ nie je zamestnaný, pracuje iba na
dohodu v poľnohospodárstve 300 hodín za rok. Žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že majoritná väčšina
obyvateľstva ho dostala úmyselným spôsobom do problémov, čo sa prieči dobrým mravom a preto
majoritná väčšina nemá právo požadovať zaplatenie pôžičky.

Navrhovateľ k vyjadreniu odporcu zaujal stanovisko. Uviedol, že rasovo motivované konanie
individuálnych fyzických osôb, ktoré malo podľa vyjadrenia odporcu viesť k tomu, že bol nútený opustiť
byt a zamestnanie, nemá žiadnu súvislosť s prejednávaným prípadom a finančná situácia odporcu tiež
nemá vplyv na právne posúdenie veci. Navrhovateľ nie je s fyzickými osobami, ktoré sa mali uvedeného
konania dopustiť v žiadnom právnom vzťahu, nikdy im na uvedené konanie nedal pokyn a preto za

situáciu odporcu žiadnym spôsobom nezodpovedá. Rovnako nemožno prijať ani názor, že je v rozpore
s dobrými mravmi ak v takejto situácii navrhovateľ žiada splnenie záväzku od odporcu aj súdnou cestou.
Naopak, v rozpore s dobrými mravmi by bolo, pokiaľ by sa navrhovateľ stotožnil s „majoritou“ ako
fiktívnym subjektom a z tohto dôvodu by mu bolo upreté právo na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré
poskytol odporcovi spolu s dohodnutým úrokom, čím by navrhovateľovi bola odňatá možnosť brániť

svoje práva pred súdom. Prenášať zodpovednosť za odporcovu situáciu na navrhovateľa nemožno a
odporcovi nič nebránilo údajne rasovo motivované útoky riešiť prostredníctvom podania na príslušné
orgány ochrany práva. Na návrhu v plnom rozsahu trval.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 4168786893, žiadosti o poskytnutie úverového produktu a z pokladničného dokladu
o čerpaní úveru mal súd preukázané, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 50.000,- CZK pri
dohodnutej úrokovej sadzbe 12 %. Odporca sa zaviazal uhrádzať úver v mesačných splátkach vo výške
889,- CZK, splatných k 15. dňu každého mesiaca od 15.6.2009. V splátke úveru boli zahrnuté splátky
istiny, dohodnutého úroku za poskytnutie úveru a splátky úveru. Posledná splátka mala byť uhradená

odporcom dňa 16.5.2016. Súčasťou zmluvy, ktorá bola dohodnutá v zmysle § 497 a nasledujúcich
zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení, boli všeobecné obchodné podmienky Českej spořitelny a.s. a
sadzobník poplatkov. Zmluvou boli dohodnuté poplatky, ktorých dôvod, výška a splatnosť boli stanovené
sadzobníkom poplatkov a tieto boli účtované pred splatnosťou úveru a neboli pripočítané k istine
pohľadávky. Odporca tieto poplatky čiastočne uhradil a nezaplatené poplatky tvoria čiastku 552,- CZK.

Odporca porušil zmluvnú dohodu tým, že nesplácal úver v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve
napriek tomu, že k zaplateniu bol vyzývaný zaslanými upomienkami a tak nezaplatená časť úveru s
príslušenstvom sa stala splatnou k 17.1.2011 a to výzvou z 10.12.2010, ktorá bola odporcovi zaslaná
doporučene. Ku dňu splatnosti bol odporca povinný uhradiť nesplatenú časť úveru 50.318,64 CZK. Odo
dňa nasledujúceho po splatnosti úveru neboli odporcovi účtované žiadne poplatky a istina pohľadávky

nebola navýšená.

Zo zmluvy zo dňa 12.5.2009 mal súd preukázané, že úrok z pôžičky bol účastníkmi konania dohodnutý
na 12 % a tento úrok žiada navrhovateľ priznať od 18.1.2011 do zaplatenia pohľadávky a súčasne žiadadohodnuté úroky z omeškania vo výške 10 % od 18.1.2011. Ku dňu splatnosti úveru neboli v nesplatenej
časti úveru a jeho príslušenstve pripočítané úroky z omeškania zo splátok úveru, pričom ide o sumu
144,44 CZK, tvorenú ako súčet záporných čiastok odo dňa 30.9.2010 do dňa splatnosti úveru.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.9.2010 postúpila Česká spořitelna a.s. pohľadávky zo
zmluvy na spoločnosť Alfa Inkaso s.r.o., teda navrhovateľa ku dňu 1.10.2011. Podľa prílohy zmluvy o
postúpení pohľadávok bola postúpená aj pohľadávka proti odporcovi špecifikovaná označením odporcu,
dlžnou čiastkou a číslom zmluvy.

Podľa § 497 a nasledujúcich Obchodního zákonníku, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodního zákonníku, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo s
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občanského zákonníku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V tomto prípade i keď účastníci konania uzavreli zmluvu podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka, ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z predložených listinných dôkazov (výpisu z účtu odporcu č.l.
19 spisu) nebolo sporné, že navrhovateľ má právo na zaplatenie istiny 50.318,64 CZK a má právo aj
na dohodnutý úrok z úveru vo výške 12 % od 18.1.2011 do zaplatenia. V zmluve si účastníci dohodli
použitie českých právnych predpisov vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá v Českej republike.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny a príslušenstva sa teda spravuje českými právnymi predpismi
a to sa týka aj úrokov z omeškania. Súd nepriznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 10 %
podľa dohody v zmluve vzhľadom na to, že účastníci si môžu dohodnúť výšku úrokov z omeškania, ktorá
však nesmie byť vyššia, ako výška úrokov z omeškania stanovená právnymi predpismi. V tomto prípade
je výška úrokov z omeškania stanovená nariadením vlády č. 163/2005 Sb., podľa ktorej výška úrokov

z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej
o sedem percentných bodov, v každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je
výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, platnou
pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka. Z tohto dôvodu súd nepriznal navrhovateľovi úroky z
omeškania zo sumy 50.318,64 CZK vo výške 10 %, ale vo výške 7,75 %, keďže ku dňu 18.1.2011 repo

sadzba predstavovala 0,75 %, k čomu treba pripočítať sedem percentuálnych bodov t.j. 7,75 %. V takejto
výške súd priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania zo sumy 552,- CZK od 18.1.2011.

Navrhovateľ žaloval aj kapitalizované úroky z omeškania vo výške 144,44 CZK ako úrok z omeškania
z nesplatených splátok odo dňa splatnosti úveru. Po prepočte podľa repo sadzby keďže ide o úroky z

omeškania, súd priznal navrhovateľovi na úroku z omeškania z nesplatených splátok do splatnosti úveru
sumu 111,60 CZK. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd nárok navrhovateľa čo do úrokov z omeškania
v prevyšujúcej časti a to nad výšku 7,75 % zamietol.

K vykonanému dokazovaniu súd dodáva, že navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania ním

vyhotovený platobný rozkaz, podľa ktorého sa domáhal zaplatenia istiny 50.870,64 CZK a iba zo sumy
50.318,64 CZK úrokov z pôžičky, úrokov z omeškania a 9 % úroku zo sumy 552,- CZK. Z odôvodnenia
žalobného návrhu vyplýva, že suma 50.870,64 CZK pozostáva z istiny 50.318,64 CZK + 552,- CZK
neuhradené poplatky a teda pôvodný platobný rozkaz, ktorý súd nesprávne vydal na istinu 50.870,64
CZK a súčasne aj na zaplatenie istiny 552,- CZK bol vydaný nesprávne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 149 O.s.p.
a priznal navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v celkovej výške 315,84
eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 118 eur a trov právneho zastúpenia.Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie na súd), každý úkon na základe súhrnu istín, ktorý je prepočítaný referenčným
kurzom Európskej centrálnej banky, platným k 20.6.2012 a to po 91,29 eur + náhrada hotových výdavkov

podľa § 16 ods. 3 vyhlášky t.j. 15,24 eur, spolu 197,84 eur. Celková náhrada trov právneho zastúpenia po
pripočítanísúdnehopoplatku,ktoréjeodporcapovinnýzaplatiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,
je vyčíslená na 315,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.