Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517203263
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:3517203263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: Q. W. F., N..

XX.XX.XXXX, A. K.É. proti žalovanému: Y. B. W., Š. XXX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie
nemajetkovej ujmy s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na zaplatenie
nemajetkovej ujmy vo výške 5.000,- € za ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný - Y. B. M. W. žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný, dôvodiac tým, že kauza doteraz nie
je doriešená a že nie sú splnené podmienky na vyhlásenie takéhoto rozsudku.

3. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav. Žalobca predložil procesnému súdu návrh
na priznanie nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 € s poukazom na to, že bol poškodený rozhodnutím
- trestným rozkazom Y. B. M. W. zo dňa XX.XX.XXXX B.. D.. XT/XX/XXXX. Žalobca sa nezúčastnil

pojednávania, rukou písaná žaloba ja často nečitateľná a preto mal súd sťažený postup pri rozhodovaní
o tejto žalobe.

4. Z vyjadrenia žalobcu k žalobe, ktoré bolo súdu predložené, súd zisťuje, že žalovaný - Y. B. M. W. návrh
uplatnený žalobou neuznáva ani čo do základu, ani do výšky a navrhuje žalobu zamietnuť. Žalovaný Y.
B. M. W. predovšetkým takýto postup navrhuje s poukazom na ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z.
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov namieta

nedostatok pasívnej legitimácie v tomto spore, túto skutočnosť považuje za dôvod pre zamietnutie
žaloby.

5. Z obsahu žaloby nevyplýva, či došlo k predbežnému prerokovaniu nároku žalobcu v zmysle § 15
a nasl. citovaného zákona, teda možno konštatovať, že žaloba bola podaná predčasne, pričom táto
okolnosť je taktiež samostatným dôvodom pre zamietnutie žaloby. Žalovaný ďalej poukazuje, že vo veci
Y. B. M. W. B.. D.. XT/XX/XXXX bola povolená obnova konania čo do výroku o treste, avšak po povolení

obnovy konania, vec doposiaľ nie je právoplatne ukončená, teda nemožno zatiaľ jednoznačne tvrdiť, či
pri uložení trestu v pôvodnom rozhodnutí došlo k nesprávnemu úradnému postupu alebo nie.6. Žalovaný subjekt poukazuje na to, že zo strany žalobcu nie je taktiež odôvodnený a preukázaný nárok,
anivýškananáhradunemajetkovejujmy,pričompoukazujenaust.§17ods.2vyššiecitovanéhozákona,
podľa ktorého sa uhrádza nemajetková ujma iba v prípade, ak samotné konštatovanie porušenie práva

nie je dostatočným zadosťučinením, a majetkovú ujmu nie je možné uspokojiť inak ako v peniazoch.

7. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, nevyjadril sa, svoju účasť neospravedlnil a preto súd konal
v jeho neprítomnosti.

8. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a návrh zamietol poukazujúc pritom na zlú
pasívnu legitimáciu.

9. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na znenie ust. § 15 citovaného zákona, kde možno konštatovať,
že žaloba bola podaná predčasne, keďže nedošlo k jej predbežnému prerokovaniu na kompetentnom

orgáne. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že konanie vo veci XT/XX/XXXX nebolo ešte ukončené.

10. Súd pripomína, že zo strany žalobcu nebol nijako odôvodnený a preukázaný nárok ani výška na
náhradu nemajetkovej ujmy.

11.Sú preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že právo na ich náhradu nepriznáva žiadnemu z účastníkov.
Žalobca bol v konaní neúspešný, žalovaná strana trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).