Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213832
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116213832.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Hudecovou v spore žalobcov 1/ O. H., narodeného XX. V.

XXXX, trvale bytom v G., N. XXX/X, a žalobkyne 2/ M. H., narodenej XX. V. XXXX, trvale bytom v G., N.
XXX/X, oboch zastúpených zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom
v Trenčíne, Piaristická 46/276, IČO: 36 837 857, proti žalovanej (pôvodne označenej ako žalovaný 2/)
P. Z., narodenej XX. V. XXXX, trvale bytom C. A., o zaplatenie sumy 1 510,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 1 510,34 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 510,34 € od 2.8.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania vzniknutých do 25.11.2016 vo výške 100 %,
ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne k rukám ich zástupcu vo
výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

III. Povinnosti uložené vo výroku I. a II. tohto rozsudku má žalovaná spoločne a nerozdielne s pôvodne

žalovaným 1/ M. Z., narodeným X. W. XXXX, ktorý bol zaviazaný touto povinnosťou vo vzťahu k
žalobcom 1/ a 2/ platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/85/2016-34 z 25.10.2016,
právoplatným vo vzťahu k pôvodne žalovanému 1/ 25.11.2016.

IV. Žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania vzniknutých od 25.11.2016 vo výške 100 %,
ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne k rukám ich zástupcu vo
výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku,
a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 1.8.2016 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali, aby súd zaviazal pôvodne žalovaného
1/ M. Z., nar. X.XX.XXXX a pôvodné žalovaného 2/ P. Z., nar. XX.X.XXXX, povinnosťou spoločne a
nerozdielne zaplatiť im spoločne a nerozdielne sumu 1 510,34 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 510,34 € od 2.8.2016 do zaplatenia. Touto žalobou sa od žalovaných domáhali
nahradenia toho, čo ako ručitelia plnili za nich ako dlžníkov v období od júla 2015 do júla 2016.

2. Vo veci bol 25.10.2016 vydaný platobný rozkaz č. k. 19C/85/2016-34, ktorým súd žalobe vyhovel

v plnom rozsahu. Platobný rozkaz bol riadne doručený len pôvodne žalovanému 1/, preto vo vzťahu
k nemu (so žalovaným 2/ tvorili samostatné spoločenstvo) platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť 25.11.2016. Následne uznesením č. k. 19C/85/2016-67 z 12.6.2018, právoplatným
18.6.2018, súd zrušil platobný rozkaz voči pôvodne žalovanému 2/ z dôvodu nemožnosti jeho doručeniado vlastných rúk. Súd preto v konaní ďalej pokračoval len so žalovanou, pôvodne označenou ako
žalovaný 2/.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal zástupcu žalobcov a žalovanú.
Dostavil sa zástupca žalobcov. Nedostavila sa žalovaná napriek tomu, že na pojednávanie bola
predvolaná riadne a včas fikciou doručenia podľa § 112 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“). Súd jej predvolanie zaslal na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR (§ 116 ods. 3 v
spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP), pričom zásielka s predvolaním sa súdu vrátila ako nedoručená

31.7.2019. V predvolaní bola žalovaná poučená o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa §
274CSP.Žalovanásvojuneprítomnosťneospravedlnila,aninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie
pojednávania.

4. Zástupca žalobcov na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Keďže žalovaná, ktorá bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, sa na pojednávanie

nedostavila bez ospravedlnenia, neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami, pričom
bolavpredvolanípoučenáomožnostivydaniarozsudkuprezmeškanie,nejednásaosporvyplývajúcizo
spotrebiteľskej zmluvy, ale o spor vyplývajúci z ručiteľského záväzku, a žalobca navrhol vydať rozsudok
prezmeškaniežalovanej,súdpodľa§274CSPvýrokomI.rozhodolrozsudkomprezmeškaniežalovanej
tak, že žalobe o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a/ CSP v plnom rozsahu vyhovel. Vo výroku

III. rozsudku zároveň určil, že žalovaná má povinnosť uloženú vo výroku I. spoločne a nerozdielne s
pôvodne žalovaným 1/ M. Z., narodeným X..XX.XXXX, ktorý bol zaviazaný touto povinnosťou vo vzťahu
k žalobcom 1/ a 2/ platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/85/2016-34 z 25.10.2016,
právoplatným vo vzťahu k pôvodne žalovanému 1/ 25.11.2016.
8. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Žalobcovia 1/ a 2/ boli v spore v celom rozsahu úspešní, preto im súd proti žalovanej priznal plnú
náhradu trov konania. Pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania však súd vychádzal z toho,
že spravodlivému usporiadaniu veci zodpovedá, aby žalovaná zodpovedala za trovy konania vzniknuté
do času, kedy tvorila s pôvodne žalovaným 1/ procesné spoločenstvo (do nadobudnutia právoplatnosti
platobného rozkazu vo vzťahu k pôvodne žalovanému 1/), spoločne a nerozdielne s pôvodne žalovaným

1/ (vzhľadom k tomu, že do tohto času vo vzťahu k niektorému z nich žalobca žiaden samostatný úkon
neurobil a účinky všetkých jeho procesných úkonov smerovali voči obom žalovaným). Po nadobudnutí
právoplatnosti platobného rozkazu bola stranou v spore už len žalovaná, preto za trovy vzniknuté
v tomto období zodpovedá sama. Túto skutočnosť súd vyjadril vo vzťahu ku trovám vzniknutým do
25.11.2016 vo výroku III. rozsudku tak, že povinnosť uloženú v bode II. rozsudku má žalovaná spoločne

a nerozdielne s pôvodne žalovaným, ktorý bol zaviazaný touto povinnosťou vo vzťahu k žalobcom 1/
a 2/ platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/85/2016-34 z 25.10.2016, právoplatným
vo vzťahu k pôvodne žalovanému 1/ 25.11.2016. Výšku náhrady trov konania (aj tých do 25.11.2016,
aj tých po 25.11.2016) určí samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto
rozsudku. Na splnenie povinnosti uloženej vo výroku II. a IV. súd určil žalovanej trojdňovú lehotu, avšak

táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania, keďže až na základe
tohto uznesenia bude žalovanej jasné, v akej konkrétnej výške má žalobcom trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, kedy možno podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, a to vlistinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Proti výroku II. a IV. tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, a
to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.