Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217202010
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217202010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti žalovaným: v rade 1/
Rímskokatolícka cirkev Farnosť Komárno, IČO: 34 012 222, so sídlom Komárno, Palatínova 11, v konaní
zastúpený: JUDr. Zoltán Dékáň, advokátska kancelária so sídlom Komárno, Ul. školská, IČO: 14 143
631, v rade 2/ Mesto Komárno, IČO: 00 306 525, so sídlom Komárno, Nám. generála Klapku 1, v konaní
zastúpený: AKAK s.r.o., so sídlom Bratislava - Ružinov, Slowackého 56, IČO: 47 236 230, o zaplatenie
sumy 3 195,89 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 195,89 Eur všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd žalobu voči žalovanému v rade 2/ zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Žalovaný v rade 2/ má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne doručenou žalobou súdu dňa 9.2.2017 domáhal zaplatenia sumy 3195,89 Eur

s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 3.9.2014 uzatvoril s poisteným - poškodeným
AURORA GOLD s.r.o. havarijné poistenie motorového vozidla EČ: KN XXX DY, zn. R. K. G. Fé č.
XXXXXXXXXX. Dňa 25.1.2015 o 18,00 hod. sa stala škodová udalosť tak, že zo strechy kostola sv.
Ondreja v Komárne sa zošmykol sneh a spadol na motorové vozidlo KN XXX DY, zn. R. K. G. Fé, ktoré
bolo zaparkované na vyznačenom parkovisku a poškodil ho. Vlastníkom kostola je žalovaný v rade 1.
a vlastníkom nekrytého parkoviska a teda parcely, kde stálo motorové vozidlo je žalovaný v rade 2.
Uviedol, že obaja žalovaní porušili prevenčnú povinnosť, pretože sa nepokúsili zabrániť nebezpečenstvu

pádu snehu zo strechy a to buď odstránením snehu z nej alebo upozornením žalovaného 1 ako aj 2
na možné nebezpečenstvo. Náklady, ktoré súviseli s opravou poškodeného motorového vozidla boli vo
výške 3364,10 Eur bez DPH. Žalobca poukázal dňa 20.2.2015 z havarijného poistenia poškodenému
po odpočítaní spoluúčasti vo výške 168,21 Eur poistné plnenie vo výške 3195,89 Eur.

2. Žalovaný v rade 1. uviedol, že je pravdou, že k poistnej udalosti došlo na nekrytom parkovisku,
nachodiaceho sa na parcele, ktorej je vlastníkom žalovaný v rade 2., ktorá parcela susedí s parcelou,

na ktorej sa nachádza kostol. Žalovaný v rade 1.pri rekonštrukcii strechy nainštaloval na ňu aj zábrany
proti zosuvu snehu. Dodal, že k udalosti došlo počas zimného obdobia, kedy v dôsledku náhleho a
nadmerného sneženia sa tento nazhromaždil vo veľkom množstve na streche kostola a išlo o živelnúpohromu. Mal za to, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
jej následkom, t.j. škodou a preto žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalovaný v rade 2. uviedol, že škoda vznikla v priamej príčinnej súvislosti s konaním žalovaného
1, ktorý mal odstrániť sneh zo strechy nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve. Je pravdou, že je
vlastníkom pozemku, na ktorom sa nachádza nekryté parkovisko, ale v rozhodujúcom období bola
prevádzkovateľom spoločnosť Activ s.r.o. a teda nie je pasívne aktívne legitimovaný. Mal za to, že
žalobcanepreukázalexistenciupriamejpríčinnejsúvislostimedziporušenímjehoprevenčnejpovinnosti,

ktorá by mala zakladať vznik zodpovednosti a samotnou škodou.

4. Súd vo veci sa oboznámil s poistenou zmluvou o havarijnom poistení, oznámením škody , zápisom o
poškodení vozidla k škodovej udalosti, fotodokumentáciou, faktúrou, oznámením o ukončení likvidácie
poistnej udalosti, výzvou, doručenkou, čiastočným výpisom z LV č. 2680 pre k.ú. Komárno, kópiu
z katastrálnej mapy, znaleckým posudkom č. 235/2011 Ing. U. G. a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci

vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s

princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Súd zistil, že dňa 3.9.2014 uzatvoril žalobca s poisteným - poškodeným AURORA GOLD s.r.o.
havarijné poistenie motorového vozidla EČ: KN XXX DY, zn. R. K. G. Fé č. XXXXXXXXXX. Dňa
25.1.2015 o 18,00 hod. sa stala škodová udalosť tak, že zo strechy kostola sv. Ondreja v Komárne sa
zošmykol sneh a spadol na motorové vozidlo KN XXX DY, zn. R. K. G. Fé, ktoré bolo zaparkované na

vyznačenom parkovisku a poškodil ho. Vlastníkom kostola je žalovaný v rade 1. a vlastníkom nekrytého
parkoviska a teda parcely, kde stálo motorové vozidlo je žalovaný v rade 2.

8. Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).
Podľa § 813 ods. 1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ ponúkol.9. V ustanovení § 415 OZ ide o všeobecne formulovanú povinnosť, ktorá sa uplatní najmä vtedy, ak
nie je vydaná všeobecná právna úprava upravujúca danú činnosť. Povinnou osobou môže byť každý,

kto prevenčnú povinnosť „správať sa tak, aby nedochádzalo ku škodám“, poruší. Existencia prevenčnej
povinnosti spočíva predovšetkým v snahe zabrániť vzniku škôd, ale má význam pre existenciu jedného
z predpokladov všeobecnej zodpovednosti a to „ protiprávnosti konania“. Prevenčná povinnosť ukladá
každému vo vzťahu ku všetkým subjektom, pre vlastníka alebo správcu nehnuteľnosti povinnosť
používať a spravovať svoj majetok tak, aby jeho stav nespôsobil škodu inému (rozhodnutie 25 Cdo

3354/2011NSČR).Počínaťsivzmysle§415OZtak,abynedochádzalokuškodám,znamenátiežstarať
sa aj o to, aby sa opatrenia zamedzujúce či znižujúce možnosť zosuvu snehu a pádu zo strechy domu
na verejne prístupné miesta (vozovka, chodník a pod.), alebo na možnosť takéhoto nebezpečenstva v
danom mieste upozorniť.

10. V danom prípade je potrebné vychádzať z toho, že bezprostrednou príčinou vzniku škody bolo

nekonanie žalovaného v rade 1. Je síce pravdou, že preukázal, že na streche kostola, ktorého je
vlastníkom boli nainštalované kovové protisnehové háky na pálenú škridlu ako aj protisnehové mreže a
to v rokoch 1992-1993, kedy bola kompletne obnovená strecha, avšak sud mal za to, že týmto nebola
splnená dostatočná prevenčná povinnosť. V danom prípade nejde o neobvyklý jav - náhodnú udalosť,
pretože v zimnom ročnom období (najmä, keď napadne sneh) sa takéto skutočnosti opakujú. Žalovaný v

rade 1. mal minimálne oznámiť výveskom na nehnuteľnosti, že padá sneh zo strechy, prípadne povolať
hasičský a záchranný zbor, ktorý má povinnosť vykonávať záchranné práce pri núdzovom odstraňovaní
napr. ľadových bariér a teda aj masy snehu. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd bol toho názoru, že
žalovanývrade1.porušilprevenčnúpovinnosť,ktoroumalobyťzabráneniepádusnehuznehnuteľnosti,
ktorá mu patrí a preto ho zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3195,89 Eur, pretože na neho prechádza

právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou z poisteného a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ ponúkol. Z oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090144678 zo dňa 19.2.2015
vyplýva, že suma 3195,89 Eur bola poukázaná poistenému. Čo sa týka žalovaného v rade 2. voči nemu
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože mal za to, že tento žiadnu prevenčnú povinnosť neporušil,
dokonca v čase poistnej udalosti prevádzkovateľom nekrytého parkoviska bola spoločnosť Activ s.r.o.,

teda žalovaný v rade 2. nebol pasívne vecne legitimovaný.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.