Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214668
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116214668.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: JUDr. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. B. XXX, proti žalovanému:
JUDr. B. S., súdny exekútor, so sídlom exekútorského úradu Nitra, Piaristická 2, IČO: 36 100 251, zast.
Mgr. Zuzanou Jóžovou Boreckou, advokátkou, so sídlom v Nitre, Sládkovičova 7, o ochrane osobnosti,
o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenu na strane žalovaného n e p r i p ú š ť a.

II. Konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2016 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 5.000 eur titulom ochrany osobnosti a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania bolo zo strany súdu zistené, že žalovaný zanikol, t.j. zanikol výkon jeho
exekútorského úradu, v dôsledku čoho žalobca navrhol vykonanie zmeny na strane žalovaného, najprv
na nástupcu súdneho exekútora JUDr. V. S., neskôr na fyzickú osobu JUDr. B. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. X, W..

3. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

6. Podľa § 37 CSP, každý môže pred súdom samostatne v konať rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

7. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Vo veci ochrany osobnosti žalobcu voči žalovanému súd rozhodol dňa 8.11.2016 vydaním rozsudku
prezmeškaniežalobcu.VdôsledkuodvolaniažalobcuKrajskýsúdvNitreuznesenímzodňa29.01.2018,
č. k. 25Co/119/2017-132 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd
poznamenáva, že už v čase rozhodnutia Krajského súdu v Nitre žalovaný ako subjekt neexistoval, keď

zanikol ku dňu 10.11.2017. Za nástupcu žalovaného ako súdneho exekútora od 01.12.2017 bol určený
súdnyexekútorJUDr.V.S..Žalobcaspoukazomnauvedenéskutočnostinaďalejtrvalnapodanejžalobe
proti právnemu nástupcovi žalovaného. Na základe výzvy súdu žalovaný upresnil osobu žalovaného,
keď navrhol zmenu na strane žalovaného a to na JUDr. B. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, W..
V predmetnej veci z hmotnoprávneho hľadiska ide o ochranu osobnosti. K zmene žalovaného podľa §

80 CSP prichádza v prípade singulárnej sukcesie a k univerzálnej sukcesie, keď nedochádza k strate
procesnej subjektivity, ale len v dôsledku prechodu či prevodu práv alebo povinností, o ktorých sa
v procese koná. Zánikom subjektu na strane žalovaného došlo k strate procesnej subjektivity. Nejde
teda o singulárnu sukcesiu v podobe prechodu parciálnych konkrétnych práv žalovaného na základe
právnych vzťahov žalovaného a iného subjektu. Súd tak s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti

návrh na zmenu žalovaného zamietol. Do funkcie súdneho exekútora je ten ktorý subjekt vymenovaný,
pričom nejde o typickú živnostenskú činnosť, aj keď má súdny exekútor pridelené IČO. Zánikom činnosti
súdneho exekútora zanikol žalovaný. Súdny exekútor JUDr. V. S. bol už ako existujúci súdny exekútor
ustanovený za nástupcu odvolaného žalovaného v činnosti vykonávajúcej podľa Exekučného poriadku.
Prevzatím exekučného spisu žalobcu tak neprešla na nástupcu zodpovednosť voči žalobcovi z titulu

ochrany osobnosti. Fyzická osoba JUDr. B. S. nie je tak právnym nástupcom žalovaného z pohľadu
ochrany osobnosti podľa § 15 Občianskeho zákonníka. Súdny exekútor je osobitný subjekt, nejedná sa
o právny stav ako u živnostníka a jeho osobnej zodpovednosti po zániku živnosti. Fyzická osoba po
zániku exekučného úradu na seba nepreberá práva a povinnosti súdneho exekútora. Súdny exekútor
vykonáva činnosť vo verejnoprávnom záujme a ako poverený subjekt vykonáva úlohu štátneho orgánu.

V zmysle § 5 Exekučného poriadku ide o výkon verejnej moci. V prípade zásahu do osobnostných práv
niekým, kto realizuje činnosť štátu majú občianskoprávne sankcie postihovať štát. Len vo výnimočnom
prípade vybočenia z realizácie činnosti štátu by občianskoprávne sankcie postihovali priamo osobu
konajúcu za štát. V danom prípade súdny exekútor plnil úlohu verejnej moci. Preskúmaním súdneho
spisu nebolo preukázané jeho osobitné výnimočné pochybenie. Súd má za to, že pôvodný žalovaný

nebol vo veci pasívne legitimovaný od samotného začiatku sporu. Postupom podľa § 64 CSP a § 80
CSP nemožno napraviť chybu žalobcu ohľadne nesprávne žalovaného subjektu. Z týchto skutočností
berúc do úvahy pri posudzovaní veci aj hmotnoprávnu stránku po žalovanom pre nesprávnu pasívnu
legitimáciu žalovaného tak nie je žiaden právny nástupca. I v prípade výlučne procesného postupu po
zániku exekútorského úradu zákon žiadneho právneho nástupcu občianskych práv neustanovuje, preto

nie je žiaden právny nástupca žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd konanie podľa § 64 CSP zastavil,
nakoľko žalovaný ako subjekt zanikol, čiže nemožno vo veci konať ďalej, kedy by za iných okolností
(existencia žalovaného), súd žalobu zamietol v dôsledku neexistencie pasívnej legitimácie žalovaného
(procesné podmienky).

13. Nakoľko súd postupoval v zmysle § 64 CSP a konanie zastavil v dôsledku neexistencie právneho
nástupca žalovaného, do úvahy prichádza rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania v zmysle
§ 256 ods. 1 CSP. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie
niektorej zo strán na zastavení konania. Súd má za to, že aj keď žalobca nezavinil zastavenie konania,
nakoľko v čase začatia sporu nie je možné predvídať, či žalovaný zanikne či už v dôsledku úmrtia alebo z

iných dôvodov (výmaz z OR bez právneho nástupcu a pod.), má súd za to, že trovy konania druhej strany
je povinný znášať, nakoľko žalobca inicioval začatie sporu, pričom by za okolností, kedy by žalovaný
subjekt existoval, súd žalobu v dôsledku neexistencie pasívnej legitimácie žalovaného zamietol a tým
by bol daný nárok na náhradu trov konania žalovanému, ktorý by bol úspešnou stranou v spore. Spoukazom na vyššie uvedené, má súd za to, že je tak daný dôvod na postup v zmysle § 256 ods. 1
CSP a uložiť strane, ktorá v konečnom dôsledku nebola v spore úspešná, povinnosť uhradiť žalovanému
náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Sud sa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov

konaniazaoberalajmožnýmpostupompodľa§257CSP,avšakpreskúmanímspisuvýnimočnéokolnosti
prípadu, kedy by žalovanému nárok na náhradu trov konania pri aplikácii moderačného práva nemal
priznať vôbec, resp. priznať v časti, nevzhliadol.

13. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je možné podať odvolanie.

Proti výroku II. a III. tohto rozhodnutia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.