Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. júl 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/546/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204897
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8515204897.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., IČO: 31340890,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, proti povinnému: A. Z., nar. X.X.XXXX, Y. K. XXXX/XX, XXX
XX S. J., o vymoženie 2.105,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi, JUDr. Michalovi Brožinovi, Exekútorský úrad so sídlom
Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, trovy exekučného konania vo výške 1,38 eur a u k l a d á
oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Súd n e p r i z n á v a povinnému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh spoločnosti Poštová banka, a.s., ako oprávneného dňa 31.3.2015 (kedy bol
podaný súdnemu exekútorovi) začalo exekučné konanie proti povinnému za účelom vymoženia
pohľadávky oprávneného podľa rozhodcovského rozsudku, sp.zn. IA-C/1014/0229 zo dňa 4.12.2014,
vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s., IČO: 35862882, so sídlom v Bratislave. Súdny exekútor požiadal súd o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie žiadosťou doručenou súdu dňa 21.10.2015.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 1Er/546/2015-43 zo dňa 28.12.2015 žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Proti citovanému uzneseniu podal oprávnený
odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesenie č.k. 1Er/546/2015-43 zo dňa 28.12.2015 uznesením
č.k. 8CoE/28/2016-62 zo dňa 30.5.2016 potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.

1Er/546/2015-43 zo dňa 28.12.2015 nadobudlo v spojení s uvedeným uznesením Krajského súdu v
Prešove právoplatnosť dňa 3.6.2019.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalejlen,,Exekučnýporiadok“),aktentozákonv§243iaž§243kneustanovujeinak,exekučnékonania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

5. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti súd exekučné konanie zastavil.6. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), do doručenia
poverenia súdu na vykonanie exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

7. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z., v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí
exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. O trovách exekučného konania súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 47 ods. 3 EP. Tieto trovy

predstavuje:
a)náhradahotovýchvýdavkov,ato:poštovnézadoručenienávrhunapriznanietrovexekúcieá1,15eur,
b) zvýšenie priznanej náhrady o sadzbu 20 % DPH, t.j. spolu 0,23 eur.
DPH je priznaná s poukazom na ustanovenie § 196 vety druhej EP.
V danom prípade oprávnený navrhol vykonanie exekúcie podľa rozhodnutia vydaného na základe
neplatnej rozhodcovskej doložky, teda na základe nulitného exekučného titulu, na podklade ktorého

nemohla byť exekúcia vykonaná, ktorá skutočnosť bola jednak dôvodom na zamietnutie žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následne i príčinou zastavenia
samotného exekučného konania. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd zaviazal na náhradu
trov exekučného konania v celkovej výške 1,38 eur súdnemu exekútorovi oprávneného.

9. V danom prípade nebolo doručené súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko
nebolo ani udelené. Súdny exekútor pritom v danom prípade nespisoval návrh na vykonanie exekúcie,
ani mu nebolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie, preto mu nevznikol nárok na požadovanú
odmenu 33,19 eur, ani na z nej požadovanú DPH. Z dôvodu, že súdnemu exekútorovi nevznikol
právny nárok na požadovanú odmenu, súd mu požadovanú odmenu 33,19 eur, ani 20 % DPH z nej,

nepriznal. Ďalej súd nepriznal súdnemu exekútorovi požadovanú náhradu za spotrebovaný kancelársky
materiál - spisový obal 1,00 eur, ani požadovanú 20 % DPH, nakoľko súdny exekútor nepredložil
súdu žiaden doklad (faktúra, pokladničný doklad) preukazujúci vznik konkrétnych takýchto výdavkov.
Rovnako súd nepriznal požadovanú náhradu (a s tým požadované jej zvýšenie o 20 % DPH) nákladov za
doručenie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie - ako totiž vyplýva z prijímacej pečiatky,

žiadosť týkajúcu sa tohto konania doručoval exekútor s viacerými inými písomnosťami týkajúcimi sa
iných exekučných konaní, pričom v danom prípade sa presný počet konaní, v súvislosti s ktorými pri
doručovaní vznikli výdavky v celkovej výške 1,15 eur (ako to prezentuje exekútor v podaní, ktorým ich
uplatňoval) nepodarilo už zistiť a teda sa nepodarilo zistiť ani to, aká pomerná časť z týchto nákladov
pripadá na toto konanie. Oprávnenému však nemožno uložiť plnú náhradu uvedených nákladov v

tomto konaní, ako ani náhradu pomernú, nakoľko za týchto podmienok by akákoľvek výška pomernej
náhrady bola iba výmyslom, teda iba hypotetická, ktorá by s veľkou pravdepodobnosťou nezodpovedala
skutočnosti.
10. Podľa § 9a Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 3. 2017), ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa

13. O náhrade trov konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom podľa už vyššie
citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému náhradu trov
konania nepriznal. Oprávnený síce procesne zavinil zastavenie exekučného konania, a to podaním

návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia vydaného na základe neplatnej rozhodcovskej
zmluvy, ktorá skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia bolo potrebné exekučné konanie
zastaviť. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť trovy konania. Povinný však žiadne trovy
konania neuplatňoval a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy v tomto konaní vznikli,

preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti výrokom pod bodmi I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku pod bodom III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia, a to na Okresnom súde Stará Ľubovňa.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods.3 CSP).