Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224680
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115224680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,

a.s., IČO: 35 910 739 so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: C. Z., X.. X.X.XXXX,
L. X. XXX/X, B.Č., zastúpenému: JUDr. Jana Hreňová, advokátka so sídlom Krížna 14, Bratislava, o
zaplatenie 2.848,27 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100% trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť Okresnému súdu Trnava súdny poplatok za odpor vo výške 170,50 eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 6.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
uloží žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2.848,27 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
2.848,27 eur od 22.4.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu náhrady škody.

2. Súd vydal dňa 26.11.2015 platobný rozkaz č.k. 19C/452/2015-25, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaný

podal odpor proti platobnému rozkazu, čím sa platobný rozkaz v súlade s v tom čase účinným
ustanovením § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka A.. J. Z., oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to Zápisom a Montážnym listom meradla zo dňa 25.2.2014; Faktúrou č. 9000175200 zo dňa
7.4.2014; Znaleckým posudkom číslo 188/PL-2014 zo dňa 28.3.2014 a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Zástupca žalobcu v žalobe uviedol, že na odbernom mieste žalovaného X. XXX/X, B. v období
od 19.4.2013 do 25.2.2014 dochádzalo k odberu zemného plynu meradlom na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Takýto odber zemného plynu je podľa ustanovenia § 82
ods. 1 písm. d) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený odber. Porušenie
zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii (plomby) bolo potvrdené znaleckým posudkom znalca
A.. J. Z.. V prípade neoprávneného odberu zemného plynu zákon o energetike ukladá odberateľovi
povinnosťuhradiťprevádzkovateľovidistribučnejsieteškoduspôsobenúneoprávnenýmodberomplynu.

Konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške 2.848,27 eur, ktorá bola vyčíslená v súlade
s vyhláškou Ministerstva Hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu a vyfakturovaná žalovanému faktúrou
č. 9000175200 zo dňa 7.4.2014, splatná 21.4.2014 na sumu 2.848,27 eur.Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu, žalobca je jediným prevádzkovateľom distribučnej siete v
rámci SR, plyn, ktorý sa kupuje na iných územiach a keď sa dostane do distribučnej siete na území
SR zodpovedá zaň žalobca. Zo zákona o energetike má žalobca viaceré povinnosti, napr. držať

sieť pod určitým tlakom, žalobca v tejto sieti vlastní plyn a v prípade ak dôjde k technickým alebo
netechnickým stratám, medzi technické straty patria napr. únik plynu a medzi netechnické sa zaraďuje
hlavne neoprávnený odber plynu, v takomto prípade ide o plyn vo vlastníctve žalobcu.
Čo sa týka znaleckého posudku má za to, že A.. Z. je riadnym znalcom zapísaným v zozname znalcov,
ktorý vykonáva znaleckú činnosť, vo svojom posudku uviedol, že zistil obsahovú zhodu, tvarovú a

rozmerovú nezhodu špecifických znakov sporných a kontrolných otlačkov a môže jednoznačne potvrdiť,
že sporné otlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné otlačky neboli vytvorené čeľusťami toho
istého nástroja. Tieto plomobovacie kliešte vlastní iba výrobca plômb. Tu nebola odstránená plomba,
tu bola odstránená a nahradená inou plombou, čo znalec preukázal. V zmysle Zákona o metrológii
platnosť overeného meradla zaniká ak bola poškodená, pozmenená, odstránená, alebo inak porušená
overovacia alebo zabezpečovacia značka. Na základe tejto skutočnosti sa odber takýmto meradlom

považuje za neoprávnený a v tomto prípade nie je potrebné preukazovať, či odberateľ sám porušil
zabezpečovacie zariadenie, alebo ho spôsobila iná osoba, to znamená ide o objektívnu zodpovednosť.

5. Zástupca žalovaného uviedol, že poukazuje na tri základné skutočnosti a to otázku príčinnej súvislosti
medzi poškodením zabezpečenia a vznikom škody, keď má za to, že nie je daná príčinná súvislosť

vzhľadom na to, že skutková podstata neoprávneného odberu podľa § 82 písm. d) je, že došlo k
poškodeniu zabezpečenia, zabezpečenie je plomba. Skutková podstata neoprávneného odberu v tomto
prípade je taká, že by musela byť odstránená plomba meradla, mohla by byť aj vymenená ako to bolo
v tomto prípade.
Je toho názoru, že či už bola plomba odstránená alebo vymenená môže to byť skutková podstata

neoprávneného odberu podľa § 82 ods. 1 písm. d), má za to, že jediná škoda, ktorá takýmto konaním
mohla vzniknúť je poškodenie zabezpečenia. Takáto manipulácia a to manipulácia s číselníkom meradla
môže byť skutkovou podstatou pre neoprávnený odber podľa § 82 ods. 1 písm. c). Je pravdou, že vo
vyúčtovaní sa za obdobie od 19.4.2013 do 24.2.2014 uvádza spotreba plynu 0 m3. Nie je správne,
že dodávateľ účtuje za uvedené obdobie 0 m3 plynu čo sa odvíja od tej skutočnosti, že bolo zistené

poškodenie meradla a následne zánik platnosti overenia. Medzi poškodením zabezpečenia a samotnou
vyúčtovacou faktúrou nie je priama príčinná súvislosť. V zmysle prevažujúcej judikatúry neexistuje
priama príčinná súvislosť medzi neoprávneným odberom podľa § 82 ods. 1 písm. d) a určením výšky
škody podľa Vyhlášky, na to aby bola daná príčinná súvislosť by musel byť preukázaný zásah do
meradla. Pokiaľ nebol preukázaný zásah v danom prípade sú hodnoty zistené meradlom správne preto

nebola splnená podmienka, že nie je možné zistiť výšku skutočnej škody a preto nemohol žalobca pri
výpočte škody postupovať v zmysle Vyhlášky, keď táto škoda sa dala objektívne zistiť. Pokiaľ by mal súd
za to, že sa má postupovať v zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d) je toho názoru, že výška škody
mala byť určená typovým diagramom, keď v danej veci bolo predmetné meradlo na verejne prístupnom
mieste a jednalo by sa o prvý neoprávnený odber.

6. Žalovaný uviedol, že má uzavretú zmluvu na dodávku zemného plynu so spoločnosťou SPP a to od
5.10.2010, pravidelne platí preddavky za dodávku plynu, ktoré boli vždy včas zaplatené, nemal žiadne
nulové faktúry vystavené dodávateľom ani nulové odbery. Nemal vedomosť o tom, že by bol robený
nejaký zásah do zariadenia, teda neohlásil žiadnu poruchu, poukazuje na to, že plynomer sa nachádza

asi 50 metrov od miesta kde býva, v tejto skrini sa nachádzajú ďalšie 4 plynomery. Poukazuje tiež na
to, že nie sú splnené podmienky pre náhradu škody a to najmä zodpovednosť za náhradu škody. Čo
sa týka znaleckého posudku, znalec mal k dispozícii raznice ale nemal k dispozícii jednotlivé otlačky,
čo vyplýva zo znaleckého posudku.
Na otázku súdu či v spornom období odoberal plyn a či mu niekto účtoval spotrebu? Žalovaný

uviedol: ,,Áno, odoberal som plyn v tomto období, platili sa vždy mesačné zálohové preddavky na plyn,
čo sa včas a riadne vždy zaplatilo.“

7. K výpovedi žalovaného zástupca žalobcu uviedol, že je toho názoru, že v danej veci vzhľadom
na skutkový stav je neoprávnený prospech definovaný v zmysle § 82 ods. 1 písm. c) nepoužiteľný

pre danú vec, podľa tohto písmena by sa postupovalo ak by bol poškodený číselník meradla, alebo
samotné meradlo - zaznamenávanie ale nie plomba ako to bolo v danom prípade. Údaje z číselníka
meradla nemohli byť použité pre výpočet množstva odobratého plynu, nakoľko bol zistený zásah do
zabezpečovacieho zariadenia, preto bol predpoklad, že mohlo byť manipulované s číselníkom meradla.Aj samotný zákon o metrológii hovorí, že platnosť overenia určeného meradla zaniká ak bola poškodená,
pozmenená, alebo inak porušená overovacia značka alebo zabezpečovacia značka, čím je v danom
prípade plomba, ktorá chráni meradlo. Poukazuje na § 1 ods. 9 Vyhlášky č. 449/2012 MHSR, v zmysle

tohto ustanovenia sa za platný berie posledný odpočet vykonaný prevádzkovateľom siete pred tým ako
bolozistenépoškodeniezabezpečovaciehozariadeniaapretovyjadreniažalovanéhoohľadomčíselníka
hodnôt na meradle nemožno brať v úvahu.
Na otázku súdu či v danej veci sa jednalo o prvý neoprávnený odber? Zástupca žalobcu
uviedol: ,,Neviem sa k tomu vyjadriť, predpokladám, že išlo asi o prvý neoprávnený odber plynu.“

8. Zo Zápisu a z Montážneho listu meradla spoločnosti SPP Distribúcia, a.s. Bratislava zo dňa 25.2.2014
vyplýva, že na odbernom mieste X. XXX/X, B. bola realizovaná výmena plynomeru; Zistené skutočnosti
na odbernom mieste: ,,výmena plynomeru, plynomer zabavený-bude zaslaný na znalecké posúdenie,
plynomer v plastovej skrinke prístupný z verejného miesta“.

9. Z faktúry č. 9000175200 vystavenej spoločnosťou SPP Distribúcia, a.s., Bratislava dňa 7.4.2014
ako dodávateľom súd zistil, že vyúčtoval odberateľovi - C. Z. škodu za neoprávnený odber plynu vo
výške 2.848,27 eur. Faktúra bola splatná dňa 21.4.2014. Prílohu faktúry tvoril Výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom zemného plynu podľa Vyhlášok 449/2012 a 269/2012 Z.z. Ministerstva
hospodárstva.

10. Zo Znaleckého posudku číslo 188/PL-2014 vypracovaného znalcom Ing. J. Z. dňa 28.3.2014 na
základe žiadosti zadávateľa: SPP Distribúcia, a.s., Bratislava súd zistil, že účelom znaleckého posudku
bolo potvrdenie neoprávneného odberu plynu podľa ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d) Zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike. Znalcovi bol predložený plynomer výr.č. 6734009-0B9-10-I.

Zo záveru posudku vyplýva, že optickým skúmaním označení ktoré boli vytvorené čeľusťami
plombovacích klieští zistil obsahovú zhodu, tvarovú a rozmerovú nezhodu špecifických znakov
sporných a kontrolných odtlačkov. Na základe optického skúmania znalec jednoznačne potvrdil, že
sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami toho
istého nástroja. Nezistil mechanické poškodenie plomby osadenej v kryte číselníka meradla. Nezistil

mechanické poškodenie krytu ako ani meradla.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 82 ods. 1 písm. d), ods. 3, ods. 4 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom
plynu je odber meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej

manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete. (ods. 1
písm. d))
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l). (ods. 3)

Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným
na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena
neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet
škodyspôsobenejdruhýmaďalšímtakýmneoprávnenýmodberomplynunatomistomodbernommieste

sa použije postup podľa odseku 3. (ods. 4)

12. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal náhrady škody z dôvodu, že na odbernom mieste
žalovaného v období od 19.4.2013 do 25.2.2014 dochádzalo k odberu zemného plynu meradlom na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, teda jednalo sa o neoprávnený

odber.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 25.2.2014 bolo na odbernom mieste žalovaného
zistené preplombovanie na meradle - plynomeri, ktorý bol následne žalobcom odoslaný znalcovi na
potvrdenie neoprávneného odberu plynu. Znalec Ing. J. Z. v posudku zo dňa 28.3.2014 jednoznačnepotvrdil, že sporné odtlačky čeľustí plombovacích klieští a kontrolné odtlačky neboli vytvorené čeľusťami
tohoistéhonástroja.Nezistilmechanicképoškodenieplombyosadenejvkrytečíselníkameradla.Nezistil
mechanické poškodenie krytu ako ani meradla.

Žalobca faktúrou zo dňa 7.4.2014 vyúčtoval odberateľovi - C. Z. (žalovaný) škodu za neoprávnený
odber plynu vo výške 2.848,27 eur, ktorú vypočítal podľa Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej
republiky 449/2012 Z.z.

13. Súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť vzhľadom na nasledovné:
Základnými predpokladmi vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.
V danej veci mal súd preukázané predloženým znaleckým posudkom, že na predmetnom meradle
spotreby plynu bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Tento záver nebol v konaní

žiadnym relevantným spôsobom spochybnený, teda je preukázané porušenie právnej povinnosti ako
jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. Zodpovednosť odberateľa plynu za odber s
meradlom na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa § 82 ods. 1
písm. d) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, má charakter objektívnej zodpovednosti, keď odberateľ
zodpovedá (už len) za to, že odoberal plyn meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti

neoprávnenej manipulácii, pričom porušenie tohto zabezpečenia mohol spôsobiť ktokoľvek. (Uznesenie
NS SR 3Cdo/99/2012 zo dňa 12.3.2015). Vzhľadom na uvedené je daná i príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody, keď údaje o spotrebe plynu z takéhoto meradla nemožno
považovať za relevantné.
V danej veci žalovaný spochybňoval v konaní aktívnu legitimáciu žalobcu. Podľa názoru súdu však

žalovanýžiadnymspôsobomnepreukázal,ževdanomprípadežalobcaniejeoprávnenýmnauplatnenie
náhrady škody, naopak žalobca podľa názoru súdu dostatočne vysvetlil svoju legitimáciu v konaní. Ak
meradlo nemalo platné overenie nejednalo sa o plyn, ktorý patril konkrétnemu dodávateľovi.
Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade, keďže žalobca zistil porušenie zabezpečenia proti
neoprávnenej manipulácii, predmetné meradlo nemalo platné overenie preto dodaný plyn nepatril

zmluvnému dodávateľovi žalovaného, ktorý si takýto plyn ani nemohol vyúčtovať od distribútora -
žalobcu. V konaní nebolo sporné, že žalobca v predmetnom období od 19.4.2013 do 25.2.2014 zemný
plyn skutočne odoberal, dodaním plynu žalovanému ako konečnému odberateľovi potom vznikla škoda
žalobcovi, keď v konaní nebolo preukázané, že žalovaný za odobratý plyn zaplatil.
Žalobca keďže nevedel vyčísliť skutočne vzniknutú škodu, výšku škody určil v zmysle ustanovenia §

82 ods. 3 Zákona č. 251/2015 o energetike, teda v súlade s Vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR
č. 449/2012 Z.z.
Podľa názoru súdu žalobca pri výpočte škody nepostupoval v súlade s ustanovením § 82 ods. 4 Zákona
o energetike, v zmysle ktorého ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti
meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie

proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového
diagramu dodávky. Všeobecne záväzný právny predpis sa použije pre výpočet výšky škody v prípade
škody spôsobenej druhým a ďalším neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste.
(§82 ods. 4 posledná veta Zákona č. 251/2015 o energetike).

V danom prípade i keď mal súd preukázané, že na predmetnom meradle bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii, v konaní nebolo preukázané že na odbernom mieste žalovaného už bol
zistený neoprávnený odber plynu, teda, že sa jedná o druhý a ďalší neoprávnený odber plynu. Vzhľadom
na uvedené - nepreukázanie druhého a ďalšieho neoprávneného odberu plynu na tom istom odbernom
mieste, čo je zákonným predpokladom pre určenie výpočtu výšky škody všeobecne záväzným právnym

predpisom, súd žalobu zamietol, z dôvodu nepreukázania vzniku škody žalobcovi v uplatnenej výške.

14. Vzhľadom na to, že v danej veci sa nejedná o spotrebiteľský spor, keď žalobcom uplatnený nárok
nemá základ v spotrebiteľskej zmluve, ide o nárok na náhradu škody vzniknutú v príčinnej súvislosti s
neoprávneným odberom plynu, uplatnený nárok nevyplýva zo zmluvného práva, preto sa na žalovaného

nevzťahuje oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odpor proti platobnému rozkazu, ktorý bol žalovaným podaný dňa 19.1.2016, a to v súlade
s v tom čase platným znením § 2 ods. 1 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších prepisov v spojení s Položkou 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohucitovaného zákona, keď v zmysle § 18f citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté do 30. júna 2016 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú
splatnými po 1. júli 2016.

Súdny poplatok bol vyrúbený vo výške 6% z ceny predmetu konania, t.j. po zaokrúhlení zo sumy 2.848,-
eur.

15. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

16.Žalovanýbolvkonaníplneúspešný,pretomusúdvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenípriznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.