Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201645
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218201645.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : D. L. B.., R. R. U. F. Ú. X/C, XXXX L., H., Č.. K.: XX-XX-XXXXXX F. J. D. J. C..R.., J. J. B. A. Č.
Š. R. R. H. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária AK Hrabovská
s.r.o., IČO: 47 251 476 so sídlom Jakubovo námestie 9, 811 09 Bratislava, proti žalovanému : Z. J. P.,
X.. XX.XX.XXXX, L. L. XX/XX, Š., o zaplatenie 128,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 128,42 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 128,42 € od 4.8.2017 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dňa 06.04.2018 domáhal zaplatenia pohľadávky 128,42 € s príslušenstvom a k
náhrade trov konania na tom právnom základe, že dňa 24.04.2017 bol zavinený predmetným vozidlom
v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle značky F. M., U. Č. L., Predmetné
vozidlo škodcu nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosť za škodu,

ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona číslo 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového o zmene doplnení zákona, z toho dôvodu
vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001 Z.z. v platnom znení
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu, poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 13.06.2017 poistné plnenie poškodenému v
celkovej výške 513,67 euro, ako vyčíslená škoda na motorovom vozidle. Vyplatením náhrady škody
poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému

subjektu, žalovanému na žalobcu. S poukazom na ustanovenie § 524 Občianskeho zákona v spojitosti
s ust. § 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001Z.z.. Napriek pokusu žalobcu o mimosúdnu pokonávku zo
dňa 19.07.2017 žalovaný pohľadávku neuhradil. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákona si uplatnil
žalobca zákonný úrok z omeškania platný v čase omeškania sa dlžníka.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

3. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predložené žalobcom
výpisu z obchodného registra žalobcu , Relácie o nehode , Likvidačnej správy žalobcu zo dňa

07.06.2017, uplatnenia nárokov poškodeného zo dňa 09.01.2017, záznamu o preverení oznámenia
škodovej udalosti,, výpočtu výšky škody ,, kalkulácia opráv,, vyúčtovanie škody, výzva na náhradu
poistného adresovaná žalovanému, návratka na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný
skutkový stav veci:

5. Dňa 24.04.2017 došlo na km 6,8, na diaľničnom úseku v Trnave ku škodovej udalosti, pri ktorej v
príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla žalovaného, bol spôsobená škoda na motorovom
vozidle F. M., U.:L. v rozsahu hradenom žalobcom v sume 513,67€, keď na motorové vozidlo škodcu
nebolo zaplatené zákonné zmluvné poistenie. Uvedené plnenie preto žalobca žiadal ako náhradu
plnenia z poistného garančného fondu.

6. Podľa § 3 ods.1 Zákona č.381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

7. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobený prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, postený je povinný

písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
SR.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu,
19) ktorá je poistnou udalosťou, má nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť bol v omeškaní splatením poistného., ktorú spôsobila pod vplyvom návykovej látky.

9.Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým

vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odsek 1 až 4.

10. Podľa § 427 ods.1 Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

11.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcovivznikolprávonaúhradu
nákladov, ktoré vyplatil poškodenému, keď zistil, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zákona č. 381/2001 Z.z. , v čase dopravnej nehody, keď motorové vozidlo nebolo poistené pre prípad
zodpovednosti za škodu. Žalobca plnil namiesto žalovaného, v dôsledku čoho, žalobcovi vznikol nárok
na vrátenie časti plnenia pre porušenie povinnosti žalobcom ust. § 3 zákona č. 381/2001Z.z., škody

vzniknutej jeho zavinením , prešlo právo na žalobcu uplatniť náhradu poskytnutého plnenia od škodcu
v zmysle § 524 Obč. zákona, keďže nárok , ktorý pohľadávku preukázateľne uhradil poškodenému, a
žalovaný, napriek pred žalobnej upomienke svoju povinnosť nesplnil, nárok žalobcu ostal dôvodný.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

13. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní, súd mu priznal náhradu trov v planej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)