Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10P/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317201190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudcom JUDr. Michalom Mravcom vo veci rozvodu manželstva účastníkov:
navrhovateľky: Y. L., G.. T., B.. XX.XX.XXXX, X. L. Č.. XXX, zast. JUDr. Vladimírom Durajom, advokátom
so sídlom Čadca, Sládkovičova 1700, proti druhému manželovi Y. L., B.. XX.XX.XXX, X. L. XXX, zast.
JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom so sídlom Južná trieda 28, Košice, za účasti
maloletej W. L., B.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny v Čadci, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky Y. L., G.. T., B.. XX.XX.XXXX a druhého manžela Y. L., B.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred T. B. P. P. V., C. P., zapísané v knihe manželstiev T. B. P. P. V., zväzok
IV, ročník 1986, strana 33, poradové číslo 9 sa r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Maloletá W. L., B.. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,

ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec Y. L.Ď., B.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej W. L.Ď., B..
XX.XX.XXXX, sumou 150,- € mesačne, vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca k rukám
matky.

IV. Styk otca s maloletou W. L., B.. XX.XX.XXXX, súd p o n e c h á v a na vzájomnú
predchádzajúcu dohodu rodičov, s prihliadnutím na záujmy a voľný čas maloletého dieťaťa.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom došlým súdu dňa 08.02.2017 navrhovateľka žiadala, o rozvod manželstva s
druhým manželom Y. L., zverenie maloletej W. do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného v sume
200,-€ mesačne.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu spoločenskú funkciu, je trvalo
rozvrátené.
3. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 19.06.2017 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí ,
nesúhlasí však s výškou výživného, nakoľko suma 200,- € nie je v jeho možnostiach, schopnostiach a
majetkových pomeroch. Navrhol výživné v sume 80,-€ mesačne.
4. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že navrhuje aby v prípade rozvodu

manželstva bola maloletá W. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný plnením
vyživovacej povinnosti podľa jeho možností a schopností.5. Na pojednávaní súdu, účastníci uzavreli navrhli rodičovskú dohodu schváliť.

6. Podľa § 26 ods. 1 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa ust. § 25 ods.1,2 a ods.4 Zák. o rodine:
(1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.

(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností..
Podľa § 31 ods.1, 2 Zák. o rodine:
(1) Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.
(2)Žiadnyzrodičovnemôžezastupovaťsvojemaloletédieťa,akideoprávneúkony,priktorýchbymohlo

dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).
Podľa § 32 ods.1 až 5 Zák. o rodine:
(1) Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou.

(2) Výnosy z majetku maloletého dieťaťa získané pri jeho spravovaní môžu rodičia maloletého dieťaťa
použiť najmä na uspokojovanie potrieb maloletého dieťaťa a v primeranom rozsahu aj na uspokojovanie
potrieb rodiny. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zostáva zachovaná.
(3) Ak vznikol bez zavinenia osôb, ktoré sú povinné maloletému dieťaťu poskytovať výživu, hrubý
nepomer medzi ich majetkovými pomermi a majetkovými pomermi maloletého dieťaťa, možno na účel

uvedený v odseku 2 použiť aj majetok maloletého dieťaťa.
(4) Rodičia odovzdajú dieťaťu jeho majetok, ktorí spravovali, najneskôr do 30 dní od dosiahnutia
plnoletosti dieťaťa.
(5) Maloleté dieťa má právo požiadať rodičov alebo osoby, ktoré spravujú jeho majetok, o vyúčtovanie
týkajúce sa správy jeho majetku; toto právo zanikne, ak sa neuplatnilo na súde do troch rokov po

skončení správy majetku. Práva dieťaťa zo zodpovednosti za škodu a z bezdôvodného obohatenia
zostávajú zachované.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 62 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, aka) Je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania
b) To ustanovuje tento zákon

7. Súd rodičovskú dohodu uzavretú a pojednávaní súdu schválil, nakoľko táto je v záujme maloletého
dieťaťa.
8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak, vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa vo veci samej rozhoduje rozsudkom o

schválení dôležitých úkonoch maloletého dieťaťa a o podstatných veciach, o ktorých sa rodičia nemôžu
dohodnúť. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

9. Pretože po tom, ako na pojednávaní vo veci dňa 30.06.2017, uskutočnenom za osobnej účasti
všetkých účastníkov, súd vyhlásil rozsudok, sa následne obaja voči súdu výslovne vzdali odvolania

proti rozsudku v tejto veci (§ 221 ), vyhotovuje súd skrátený rozsudok, v zákonom určenom rozsahu za
splnenia podmienok podľa cit. ust. § 221 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1x

kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v

potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50
€/1 strana.)
Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).
Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.