Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Er/654/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915207545
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ircha
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7915207545.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 47 967 692 / právny nástupca pôvodného oprávneného PRO CIVITAS s. r. o., Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464 /, proti povinnému: M. N., P.. X.X.XXXX, Y. D. XXX/XX, Y., vedenej
súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, Exekútorský úrad Bratislava, Vajnorská 100/A, Bratislava,
pod sp. zn. EX 53/2015, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 1 904,52 Eur s prísl. a trov exekúcie

takto

r o z h o d o l :

I.Exekučné konanie proti povinnému vedené u súdnej exekútorky Mgr. Jany Virličovej, Exekútorský úrad
Bratislava, pod č. EX 53/2015 z a s t a v u j e .

II.Súd n e p r i z n á v a súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený podal dňa 31.3.2015 na Exekútorskom úrade Mgr. Jany Virličovej, súdnej exekútorky so
sídlom v Bratislave návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre uspokojenie pohľadávky vo výške
1 904,52 Eur s prísl., priznanej právoplatným rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, Bratislava, č.k.
IA-C/0214/0739 zo dňa 28.5.2014 a trov exekúcie.

2.Súdna exekútorka podaním doručeným súdu dňa 28.4.2015 požiadala súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie proti povinnému v súlade s návrhom oprávneného.

3.Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti o udelenie
poverenia dospel k záveru, že tieto sú v rozpore so zákonom, pretože exekučný titul bol vydaný v
rozhodcovskom konaní na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, ktorú exekučný súd vyhodnotil

ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu hrubý nepomer v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého sa mala exekúcia vykonať,
je teda nulitným právnym aktom. Z dôvodu neexistencie riadneho exekučného titulu súd rozhodol
uznesením, č.k. 10Er/654/2015-37 zo dňa 28.4.2016 tak, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému zamietol. Krajský súd v Košiciach uznesením, č.k.
12CoE/651/2016-58 zo dňa 23.2.2017 potvrdil uznesenie a stranám náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal.

4.Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších právnych predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú

len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.5.Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť
zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

6.Uznesenie, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nadobudlo dňa 18.5.2017 právoplatnosť. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach, ktorým súd
potvrdil uznesenie a stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal nadobudlo dňa 18.5.2017
právoplatnosť. Z tohto dôvodu súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia o

zastavení exekučného konania.

7.Podľa § 47 ods. 3 Ex. por., ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu
uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej
osobitným predpisom 4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie

návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

8.O trovách exekúcie rozhodol súd za použitia argumetnum per analogiam podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia tak, že exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznal, pretože návrh na vykonanie
exekúcie nebol spísaný exekútorkou do zápisnice a náhrada účelne vynaložených hotových výdavkov

exekútorkou uplatnená nebola.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha / § 243
CSP /.