Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616202729
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8616202729.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v spore žalobcu S.. J. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom XXX XX L. N. XXX, štátny občan SR, proti žalovanému R. Q., nar. XX.X.XXXX, XXX XX L. N. 7,
štátny občan SR, o vydanie hnuteľnej veci eventuálne o zaplatenie sumy 350 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi vyorávač zemiakov VBN-1 (čert) v kompletnom a pojazdnom
stave do troch dní od právoplatnosti rozsudku alebo zaplatiť sumu 260 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 48,57 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa20.6.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmusumu350eur
ako náhradu za neoprávnené užívanie cudzej veci. Žalobu odôvodnil tým, že on dňa 13.3.1997 kúpil od
L. podniku V. N. v likvidácii hnuteľnú vec - vyorávač zemiakov VBN 1. Táto hnuteľná vec sa momentálne
nachádza u žalovaného. Žalovaný používal predmetnú hnuteľnú vec, nakoľko bol jeho zaťom. Žalovaný
bol viackrát vyzvaný na vydanie tejto veci, a to s tým, že táto hnuteľná vec mu vlastnícky patrí, o čom

svedčia i doklady o kúpe hnuteľnej veci. Žalovaný mu do podania žaloby hnuteľnú vec nevrátil.

2. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 6C/89/2016-10 zo dňa 20.6.2016.

6C/89/2016
-2-

3. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 267 ods. 3 a 4 C.s.p., ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s
vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To
neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 . Uznesenie o zrušení platobného rozkazu doručuje súd do vlastných rúk;

žalobcovi spolu s uznesením doručí aj odpor.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podal včas odpor, súd uznesením č. k. 6C/89/2016-18 zo dňa 8.9.2016
tento platobný rozkaz zrušil.6. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že hnuteľnú vec uvádzanú žalobcom v držbe nemá a preto ju nemôže
vydať. Zároveň ani nemá vedomosť o takejto veci, ktorá by mala byť vo vlastníctve žalobcu. V prílohe

platobnéhorozkazumuboladoručenáajfaktúrazroku1997avzmysletejtofaktúrybytátovecmalamať
najmenej 17 rokov a podľa neho ani vôbec už nemusí existovať. V druhom rade mu vôbec nie je zrejmé,
čo vlastne žalobca od neho požaduje, lebo z predchádzajúcich listov od právneho zástupcu žalobcu
vyplývalo, že ide o peňažnú náhradu za tento vyorávač a v žalobe je uvedená suma 350 eur ako náhrada
za neoprávnené užívanie, pričom nie je uvedené ani obdobie, za aké to žalobca žiada a ani ako vôbec k

takejtosumedospel.Celážalobajenejasnáaneurčitá.Žalobcompožadovanásumajeniekoľkonásobne
vyššia ako vôbec hodnota vyorávača podľa faktúry, žalobný nárok je vymyslený, nejasný a zo žaloby
vôbecnevyplýva,zčohožalobcavychádza.Celýtentospor,aleajďalšie,inévymyslenékonaniažalobcu
a jeho rodiny, sú len dôsledok jeho majetkového vyporiadania s exmanželkou.

7. Žalobca k odporu žalovaného v písomnom vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalovaného v odpore

sú nepravdivé a zavádzajúce. Predmetný vyorávač zemiakov VBN-1 existuje a je u žalovaného a
v tomto roku žalovaný s ním vyorával zemiaky na svojom pozemku „Bekove“. Predložil fotografie
z augusta 2012, z jari 2015, z ktorých je vidieť, že vyorávač zemiakov je uložený na záhrade
žalovaného a jeho exmanželky, no v jeseni 2015 po vyoraní zemiakov už po vyorávači ostalo prázdne
miesto a bol premiestnený na jemu neznáme miesto. Fotografia z augusta 2016 svedčí o príprave

traktora a vyorávača na vyorávanie zemiakov na pozemku „Bekove“. Týmto podaním žalobca upravil
žalobu a navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať vyorávač zemiakov VBN-1 (čert) v
kompletnom a pojazdnom stave s kardanom, alternatívne zaplatiť mu požadovanú cenu 350 eur.
Predložil fotodokumentáciu z internetu svedčiacu o tom, že v čase pojednávania sa ceny predaja
používaných vyorávačov pohybujú od 350 eur až po 670 eur. Voči námietke o cene vyorávača uviedol,

že predmetný vyorávač bol kupovaný z likvidácie štátneho majetku V. N. od likvidátora dňa18.3.1997 za
cenu 1 353,- Sk. Taktiež kúpil náhradné diely na opravu vyorávača za cenu 828,10 Sk, a tak celková
cena vyorávača činí 2 181,10 Sk.

8. Súd uznesením č. k. 6C/89/2016-36 zo dňa 21.11.2016 pripustil zmenu žaloby podľa návrhu žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 320397 zo dňa
13.3.1997, potvrdenkou o úhrade faktúry, výdajkou zo dňa 9.7.1997, výzvou žalobcu na vydanie
hnuteľnej veci zo dňa 28.4.2016 a zo dňa 19.5.2016, odpoveďou
6C/89/2016

-3-

žalovaného zo dňa 5.5.2016 a 24.5.2016, cenovými ponukami internetovej stránky Bazoš.sk vyorávačov
zemiakov a cenovými ponukami kardanov, fotografiami predloženými žalobcom, výsluchom strán,
výsluchom svedkov, zápisnicou z obhliadky zo dňa 1.10.2018 a zistil tento skutkový stav:

10. Z faktúry č. 320397 zo dňa 13.3.1997 súd zistil, že Štátny majetok Nižný Orlík v likvidácii fakturoval
žalobcovi za predaj vyorávača VBN-1 sumu 1 353 Sk, ktorú žalobca zaplatil dňa 18.3.1997, ako je to
zrejmé z potvrdenky L. majetku V. N. č. 34/97.

11. Z výdajky Štátneho majetku V. N. a bločku o zaplatení zo dňa 9.7.1997 je zrejmé, že žalobca zaplatil
za náhradné diely do vyorávača zemiakov sumu 828,10 Sk.

12. Z výziev žalobcu na vydanie hnuteľnej veci zo dňa 28.4.2016 a 19.5.2016 súd zistil, že žalobca
vyzval prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného na vydanie vyorávača zemiakov VBN-1, v ktorej

uviedol, že uvedenú hnuteľnú vec užíval až do rozvodu manželstva s jeho dcérou. Od tejto doby
predmetnú hnuteľnú vec užíva neoprávnene. V prípade, že uvedená hnuteľná vec sa uňho nenachádza,
žalobca požaduje peňažnú náhradu vo výške 350 eur.

13. Žalovaný v odpovedi na výzvu žalobcu na vydanie veci zo dňa 5.5.2016 a 24.5.2016 uviedol, že

nemá v držbe opisovanú hnuteľnú vec a preto ju ani nemôže vydať a že nemá ani vedomosť o takejto
veci, ktorá by mala byť vo vlastníctve žalobcu.14. Z cenových ponúk internetovej stránky Bazoš.sk na predaj vyorávačov zemiakov typu sporného
vyorávača súd zistil, že ich ceny sa pohybujú od 350 eur po 670 eur.

15. Z cenových ponúk internetovej stránky Bazoš.sk na predaj kardanov súd zistil, že ich ceny sa
pohybujú od 55 po 125 eur.

16. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá a žiada, aby mu žalovaný
vydal vyorávač zemiakov alebo zaplatil mu sumu 350 eur. On kúpil vyorávač v roku 1997 a spoločne so

žalovaným, ktorý je jeho bývalým zaťom, tento do roku 2012 užívali a to tak, že žalovaný dal traktor a
spolu vyorávali zemiaky na pozemku žalovaného a na jeho pozemku. Od roku 2012, kedy sa žalovaný
rozviedol s jeho dcérou, vyorávač zemiakov využíva žalovaný, ktorý vyoráva zemiaky sebe a aj svojim
priateľom. On ako vlastník tento vyorávač nevyužíva. Predložil aj fotodokumentáciu, z ktorej je zrejmé,
že vyorávač bol na pozemku žalovaného. Vyorávač kúpil aj s kardanom a vie presne popísať ako ten
kardan vyzeral. Písomne vyzval žalovaného, aby mu vyorávač vrátil. Vyzval ho vtedy, keď začalo delenie

majetku medzi žalovaným a jeho dcérou na súde. O cene podobných vyorávačov predložil cenové
ponukyinternetovejstránkyBazoš.sk,zktorýchtrvánazaplateníceny350eurvprípade,žemužalovaný
vyorávač nevráti.

17. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že vyorávač žalobcu nemá, žalobca mu ho nedaroval,

ani mu ho nedal, neužíva ho. Pri prvej výzve, ktorá mu bola zaslaná, chcel žalobca len vyorávač a teraz
už požaduje vydať vyorávač aj s kardanom. Priznal, že kardan má, ale ten má po svojom otcovi. Aj tohto
roku vyorával zemiaky, ale vyorávač si požičal a použil svoj kardan. Čo sa týka faktúry, ktorú doložil
žalobca na sumu 1 353,- Sk, na tejto
6C/89/2016

-4-

faktúre nie je uvedené číslo vyorávača. Myslí si, že každý stroj musí mať nejaké výrobné číslo alebo
prípadne nejaký štítok. Spochybnil faktúru a výdajku, ktorú žalobca predložil. Ďalej uviedol, že pri kúpe
anipriodvozevyorávačanebol.Jepravdou,ževyorávalizemiaky,aleniesvyorávačomžalobcu,pretože

tento vyorávač pred štyrmi rokmi predal. Na jeho pozemku vyorávač žalobcu nikdy nebol. Z fotografií,
ktoré predložil žalobca, nie je zrejmé, na koho pozemku sú fotené. Fotografie z jari 2015, jesene 2015
a z augusta 2012 nie sú z jeho pozemku. Už päť rokov po smrti svojho otca si požičiava vyorávač od
Miroslava E..

18. Svedkyňa E. Q., ktorá je dcérou žalobcu a bývalou manželkou žalovaného, pri výsluchu na
pojednávaní uviedla, že jej otec zakúpil vyorávač asi v roku 1996-97. S bývalým manželom uzavrela
manželstvo roku 1989 a v roku 1990 začali hospodáriť aj s jeho rodičmi, začali obrábať 5 árov
záhumienky. Najprv sadili ručne zemiaky, ktoré aj ručne vykopávali. V roku 1992, keď bola tehotná a
nemohla pomáhať, jej bývalý manžel používal konský vyorávač jej otca a deda. Keď sa začali deliť

družstva, jej otec mal známosti, tak pozháňal riadny vyorávač, tzv. čert za traktor, ktorý kúpil a ktorý už
potom používali a žalovaný tento vyorávač používa až doteraz. Konský vyorávač žalovaný prerobil, ale
potom bol odtiahnutý na pozemok jej dedka, kde bol do roku 2011, keď sa predal. Predmetný vyorávač
bol umiestnený až do roku 2013 na pozemku vo Vyšnom N. č. 7, ktorý patril vtedy jej a žalovanému
a teraz výlučne žalovanému. Keď začali riešiť po rozvode vyporiadanie BSM a keď žalobca vyzval

žalovaného na vrátenie vyorávača, žalovaný ho premiestnil na svoj pozemok „Bekove“ a ten vyorávač
je tam dodnes, aspoň v roku 2016 tam určite bol. V auguste 2012 s ním ešte vyorávali, žalovaný už v
tom čase mal priateľku, takže ona už hospodárila s jeho otcom, ktorý v októbri 2012 zomrel. V novembri
2012 sa odsťahovala do bytovky a potom sa do domu nemohla dostať. Bol problém vyorávač pritiahnuť,
nakoľko je to veľký a ťažký stroj, preto ostal tam. Na otázku, či vyorávač mal kardan, uviedla, že otec ho

kúpil aj s kardanom, že vyorávač mal kardan, španovací šrub a čert, ináč by nebol funkčný.

19. Svedkyňa R. Q., vnučka žalobcu a dcéra žalovaného, pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že ešte
keď mala 9 rokov, vyorávali zemiaky s modrým vyorávačom a pamätá si, že tento vyorávač bol vždy
uskladnený u nich na záhrade pri dome. Keď si jej rodičia riešili majetkové veci po rozvode, tak sa

dozvedela,žetentovyorávačkúpildedkoažejevlastnejeho.Podľanejjetenvyorávačteraznaotcovom
pozemku „Bekove“ a tam je poprikrývaný doskami.20. Svedok R. Q., vnuk žalobcu a syn žalovaného, pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že vyorávač
patrí jeho dedkovi, on ho zakúpil. Tento vyorávač užívali celá rodina spoločne, ešte keď jeho rodičia
spolu žili, asi do roku 2012. Jeho dedko po otcovej strane zomrel, oni sa z domu vysťahovali a ich mamka

dala na vyporiadanie BSM. V tom BSM nebol zahrnutý vyorávač, nakoľko tento patrí jeho dedkovi, t. j.
žalobcovi. Žalovaný od roku 2012 užíval tento vyorávač a vlastne užíva ho neustále až doteraz a to nie
len pre seba, ale ostatným ľudom chodí vyorávať zemiaky. Súčasťou vyorávača je kardan a na konci
vyorávača je taká rozeta, zvaná čert, ktorý sa točí. Kardan je súčasť vyorávača. Kardan sa dá odpojiť
a keď sa vyorávač nepoužíva, tak je odpojený a odložený niekde na suchom mieste. Zdá sa mu, doma

boli dva kardany, jeden bol krátky a jeden dlhý a že sa niečo na jeden privarovalo, že tam bol robený
nejaký zásah. Uviedol tiež, že s týmto vyorávačom vyorával zemiaky aj on, pomáhal otcovi, vyorávali
dvaja. Má 25 rokov, odkedy mohol, tak už chodil na
6C/89/2016
-5-

traktore. Stále vedel, že vyorávač je dedkov a vie to aj z toho, že raz počul, ako sa rozprával otec so
svojou príbuznou, že jej nemôže vyorávať zemiaky, lebo vyorávač nie je jeho, ale Q., sám to povedal. Pri
odchode z domu vyorávač nemohli zobrať, pretože je to veľmi ťažký stroj a taktiež preto, že otec zamykal
dvor, bránu a púšťal psy. Pri opakovanej sťažnosti už potom otec dovolil, aby vstúpili do dvora, ale keď
tam prišli, tak vyorávač už na dvore nebol, už odtiaľ zmizol a videli ho, že je odstavený na otcovom

pozemku „Bekove“. Otec potom s ním vyorával zemiaky so svojím traktorom, vyorávač je modrej farby
aj traktor je modrej farby. On ho tam videl aj ho fotil. Predložil farebné fotografie o tom, že vyorávač je
prikrytý s doskami a keď je odkrytý, vzadu za vyorávačom je traktor žalovaného.

21. Svedok R. E. na otázku, či je v príbuzenskom pomere so žalovaným, uviedol, že žalovaný v súčasnej

dobe žije s jeho sesternicou ako druh s družkou. O predmetnom vyorávači nevedel uviesť nič. Uviedol
však, že keď sa s ním žalovaný spoznal, tak ho oslovil, či by mu nepožičal vyorávač. Žalovaný vedel,
že má vyorávač, nakoľko on chodil vyorávať zemiaky aj otcovi jeho družky v ich dedine. Prvýkrát si od
neho požičal vyorávač v roku 2012 a potom už každý rok od tohto roku, aj v roku 2017. Jeho vyorávač je
modročierny, klasický. Nepožičiaval si ho s kardanom, požičiaval si čisto len čerta, žalovaný mu povedal,

že kardan má. To, či vyorával zemiaky len sebe alebo chodil aj niekomu inému vyorávať, to nevie.
Po vyorávač si prišiel s vlečkou, nakoľko on býva v inej dedine. Súd predložil k nahliadnutiu svedkovi
fotografiu s modrým vyorávačom z augusta 2015 s otázkou, či to je jeho vyorávač, ktorý požičiaval
žalovanému, ako tvrdil, svedok uviedol, že to nie je jeho vyorávač.

22. Na pojednávaní dňa 11.9.2018 žalobca uviedol, že pôvodne za cenu 350 eur žiadal vrátiť vyorávač
aj s kardanom, ale keďže však žalovaný tvrdil, že na kardane boli robené nejaké zmeny, tak žiada vrátiť
vyorávač bez kardanu.

23. Pri obhliadke na mieste samom dňa 1.10.2018, ktorej predmetom bolo porovnať fotografie

predložené žalobcom fotené podľa neho v roku 2015 na dvore žalovaného, súd zistil, že na fotografii z
jari 2015 je vidieť iný plot suseda ako v čase obhliadky. Podľa obhliadky by v mieste fotenia vyorávača
sa mal nachádzať drevený plôtik, ktorý je postavený asi v strede záhrady, avšak na fotografiách nie je.
Na fotografiách je už vidieť plot z pletiva, strom - liesku, avšak nie je tam už malá stavba na záhrade
suseda, ktorá má na fotografiách modrú strechu, teraz tam nie je nič, respektíve iné drobné stavby, ale

nie s modrou strechou. Pri obhliadke žalobca uviedol, že keď sa teraz pozerá na pozemok, tak vidí, že
tento pozemok je zmenený, už je to tu upravené ináč. Plot z drevených latiek v roku 2015 nebol žiaden,
z pravej strany nebolo pletivo, boli tam len plechy. Teraz je tu úplne iná situácia, nakoľko je tu už plot z
aj drevených latiek a plot susedov z pletiva. Na fotografii z augusta 2015 vidno ešte modrý prístrešok
susedov, ktorý tu vtedy bol, ale teraz už v skutočnosti prístrešok tu nie je. Hlavné sú liesky z pozadia,

kde je sfotený vyorávač. Aj keď teraz už trošku ináč vyzerá tento pozemok, ale určite ten vyorávač bol
fotený na pozemku žalovaného. Žalovaný uviedol, že ani jedna fotografia sa k tomu pozemku nezhoduje,
žalobca nemá pravdu a ani v čase fotenia tu nikdy nebol. Plot z drevených latiek, o ktorom žalobca
udáva, že nebol, že je tu teraz postavený, je tu minimálne 12, možno 15 rokov, ešte za života jeho otca.
Keby vyorávač bol fotený tak, ako to uvádza žalobca, tak tento plot by na fotkách bolo vidno. Sused

má plot z pletiva už roky.

6C/89/2016
-6-24. Žalobca v záverečnej reči uviedol, že vyorávač dal do spoločného užívania bývalému zaťovi a svojej
dcére. Žalovaný dával traktor a všetci spoločne zemiaky zbierali a odvážali. Chce, aby mu žalovaný vrátil

vyorávač v pojazdnom stave, aby nebol poškodený, ale najradšej by bol, aby mu ho zaplatil.

25. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že žalobca ho usvedčuje, že má jeho vec, resp., že on dal na
jeho pozemok vyorávač. Nie je to pravda, lebo bola urobená obhliadka na mieste samom, kde žalobca
mal x fotografií, ktoré pasoval k danému terénu, aj tak mu to nepasovalo. Žalobca žiaden dôkaz proti

nemu nenašiel. Hovoril tiež, že privedie svedkov, avšak žiadni svedkovia neprišli. Čo sa týka kardanu,
ten je po jeho otcovi, on ho zdedil. Na záver ešte uviedol, že od žalobcu je to len pomsta, že sa rozviedol
s jeho dcérou a žalobca sa s tým nemôže zmieriť.

26. Podľa čl. 20 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu

nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

27. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

28. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

29. Podľa § 421 Občianskeho zákonníka, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho

záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

30. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

32. Podľa § 264 ods. 1 a 2 CSP ak možno hodnotu nárokov alebo hodnotu, ktorá má byť základom na
výpočet súdneho poplatku, zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí

ju súd podľa svojho odhadu. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak hodnotu podľa odseku 1 síce možno
zistiť znaleckým posudkom, avšak náklady na jeho vypracovanie sú v zjavnom nepomere k predmetu
sporu, alebo ak má byť znalecký posudok vykonaný len na účely vyrubenia súdneho poplatku.

33. Na úspešnosť žaloby na ochranu vlastníckeho práva vo forme vydania veci je potrebné, aby a) vec sa

nenachádzala vo faktickej moci vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá vec odmieta vydať, b) aby žalovaný
mal túto vec u seba, a preto má možnosť vec vydať vlastníkovi, c) veci musia byť individualizované
takým spôsobom, aby ich bolo možné odlíšiť od iných vecí, najmä od veci rovnakého druhu, d)
žalovaný vec zadržiava protiprávne, bez

6C/89/2016
-7-

existencie záväzkového vzťahu medzi účastníkmi, e) vlastník musí preukázať existenciu vlastníckeho
práva, prípadne oprávnenej držby alebo detencie k tejto veci.

34. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
žalobca dňa 13.3.1997 kúpil do svojho vlastníctva hnuteľnú vec - vyorávač zemiakov VBN-1 za sumu 1
353,- Sk, ktorú žalobca zaplatil dňa 18.3.1997 a dňa 9.7.1997 náhradné diely do uvedeného vyorávača
za sumu 828,10 Sk. Je teda zrejmé, že žalobca je vlastník uvedenej hnuteľnej veci, a preto je aktívne

legitimovaný na podanie takejto žaloby. Žalobca v tomto spore svoje vlastnícke právo preukázal a súd
má za to, že jeho vlastnícke právo ako žalobcu trvá aj v dobe vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP).
Pasívne legitimovaným pri žalobe na vydanie veci je ten, kto vlastníkovú vec neoprávnene zadržuje
a zároveň ju má fakticky u seba. Súd mal v konaní zároveň za preukázané, čo potvrdili aj svedkoviaDana Q., R. Q. a R. Q., manželka a deti žalovaného, že žalovaný je pasívne legitimovaný, nakoľko
žalobca kúpený vyorávač zemiakov hneď v tento rok dal do užívania žalovanému a svojej dcére, ktorá
bola v tom čase jeho manželkou a spoločne s traktorom otca žalovaného ním vyorávali zemiaky, ktoré

pestovali na im pridelenej záhumienke, a to až do roku 2012, kedy sa jeho manželka s deťmi z rodinného
domuodmanželaodsťahovala.Žalobcaauvedenísvedkoviapotvrdili,žepredmetnývyorávačzemiakov
zostal na dvore rodinného domu žalovaného, čo doplnili aj fotografiami vyorávača, príp. vyorávača
inštalovaného za traktorom žalovaného. Žalovaný naopak nepreukázal svoje tvrdenie, že hnuteľnú
vec uvádzanú žalobcom v držbe nemá, preto ju nemôže vydať a že zároveň ani nemá vedomosť o

takejto veci, ktorá by mala byť vo vlastníctve žalobcu. Svedok R. E., bratranec družky žalovaného, síce
potvrdil, že žalovaný si od neho od roku 2012 požičiaval vyorávač, ale to pre súd nebol dôkaz o tom,
že žalovaný vyorávač zemiakov vlastnícky patriaci žalobcovi od roku 1997 nemal, nepoužíval a doteraz
neoprávnenezadržiava.Ajuvedenýsvedoknapojednávanípopredloženífotografietraktoražalovaného
s vyorávačom potvrdil, že tento vyorávač nie je jeho. Pri obhliadke na mieste samom súd síce nenašiel
vyorávač zemiakov na dvore rodinného domu žalovaného a je pravdou aj to, že predložené fotografie

vyorávača foteného v roku 2015 na dvore rodinného domu žalovaného sa nie celkom zhodovali so
situáciou na dvore žalovaného v čase obhliadky dňa 1.10.2018, avšak žalobca na podporu dôvodnosti
svojho nároku predložil relevantné dôkazy o existencii veci, ktorej vydania sa domáha a nesporne
preukázalsvojevlastníctvoknejato,žesavecnenašlapriobhliadkedvorarodinnéhodomužalovaného,
kdepodľažalobcuvyorávačmalbyťumiestnený,niejepodľanázorusúduurčujúceprekonštatovanie,že

žalovaný o vyorávači vo vlastníctve žalobcu nikdy nevedel, nikdy ho nepoužíval a po odchode manželky
z rodinného domu neostal v jeho neoprávnenej držbe. Súd len podotýka, že žalovaný o obhliadke vedel
vopred.

35. V čase rozhodnutia bolo pre súd sporné, či požadovaný vyorávač zemiakov ešte v danom okamihu

existoval, keďže súd ho nenašiel a žalovaný popieral jeho existenciu. Pre tento prípad sa žalobca
po zmene žaloby od žalovaného domáhal v eventuálnom petite nároku na vydanie hnuteľnej veci a
ak by toto vydanie nebolo možné, domáhal sa relutárnej náhrady plnenia prisúdenia sumy peňazí vo
výške náhrady škody. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle zákonného ustanovenia § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď bolo preukázané vlastnícke právo žalobcu k vyorávaču zemiakov

a zároveň neoprávnenosť zadržiavania predmetného vyorávača žalovaným, rozhodol tak, že zaviazal
žalovaného povinnosťou vydať žalobcovi predmetný vyorávač, teda rozhodol podľa prvého petitu žaloby
6C/89/2016
-8-

a zároveň súd rozhodol aj o subsidiárnom petite, a to z dôvodu, že jedine rozhodnutím o celom
eventuálnom petite bolo možné v primeranom čase zabezpečiť efektívnu a všestrannú ochranu
vlastníckeho práva žalobcu garantovaného čl. 20 Ústavy SR. Bolo preukázané, že žalovaný predmetný
vyorávač nevrátil žalobcovi ani po jeho písomných výzvach, tento stav pretrváva, čím nepochybne
dochádza k vzniku škody žalobcovi, a teda ak žalovaný ešte disponuje predmetným vyorávačom a

vyorávač ešte existuje, je povinný ho vydať žalobcovi, alebo ak vyorávač už neexistuje, žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 260 eur, t.j. rozdiel medzi hodnotou vyorávača zemiakov, ktorú si
žalobca určil na základe cenových ponúk internetovej stránky Bazoš.sk na predaj vyorávačov zemiakov
takéhoto typu vo výške 350 eur a súd sa s touto cenou stotožnil a hodnotou kardanu k vyorávaču
zemiakov vo výške 90 eur, pri hodnote ktorého súd vychádzal tiež z cenových ponúk internetovej stránky

Bazoš.sk na predaj kardanov predložených stranami, kde ceny kardanov sa pohybujú od 55 po 125 eur.
Z toho súd vypočítal priemernú hodnotu kardanu 90 eur a odpočítal od hodnoty vyorávača s kardanom.
Súd totiž nemal presne identifikovaný kardan k vyorávaču, ani z nadobúdacej faktúry predloženej
žalobcom nebolo zrejmé, že žalobca zaplatil za vyorávač zemiakov s kardanom. Žalovaný od začiatku
konania tvrdil, že kardan má, ale ten je ešte jeho nebohého otca a používa ho doteraz. Nakoniec aj

žalobca pripustil vlastníctvo kardanu otcovi žalovaného a syn žalovaného Milan Kriško aj potvrdil, že sa
mu zdá, že doma boli dva kardany a že sa na nich robili nejaké zásahy. Keďže strany sa nedokázali
dohodnúť na cene kardanu, súd jeho cenu stanovil postupom podľa § 264 ods. 2 CSP. Súd na záver
v súvislosti s konaním žalovaného ešte podotýka, že jeho konanie, ktorým opomína splniť si povinnosť
vydať spornú hnuteľnú vec žalobcovi ako vlastníkovi veci, s poukazom na § 3 Občianskeho zákonníka

nepochybne porušuje zásadu dobrých mravov. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. rozsudku. Žalobca alternatívne požadoval zaplatenie sumy 350 eur za vyorávač
zemiakov s kardanom. Keďže súd vyhodnotil, že kardan nie je v jeho vlastníctve, zaviazal žalovaného nazaplatenie vyorávača zemiakov bez kardanu, a preto žalobu nad sumu 260 eur zamietol, ako je uvedené
vo výroku II. rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi, ktorý mal
v spore prevažujúci úspech, vo výroku III. rozsudku súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 48,57
%. Žalobca mal v spore úspech vo výške 260 eur a žalovaný vo výške 90 eur, teda miera úspechu
žalobcu činí 48,57 % (260-90=170; 170:350=0,4857, 0,4857x100=48,57 %). O výške trov súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých

6C/89/2016
-9-

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.