Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226423
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117226423.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlomMýtna48,Bratislava,protižalovanej:Q.B.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomV.XXX/XX,N.,právne
zastúpená: Q.. D. Bartová, advokátka, so sídlom H. XX, N., J.: XX XXX XXX, o zaplatenie X XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. B. žalobu z a m i e t a .

II. B. konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške XX,XX eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania

z a s t a v u j e .

J.. B. sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. D. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy X
XXX,XX eur s príslušenstvom. D. odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej poskytnutá
celková suma pôžičky XXXX,XX eur, ktorú mala žalovaná splácať v XX mesačných splátkach po XX,XX
eur.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto E. H. S., a.s. vstupuje spoločnosť J. B. s.r.o..
3. D. vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že žalobcovi nikdy ňou vlastnoručne podpísanú
žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky datovanej dňom XX.XX.XXXX neposlala, podpis na tejto žiadosti
nie je jej, ani s ním žiadnu zmluvu o poskytnutí pôžičky neuzavrela a žalobca jej ani žiadnu pôžičku
neposkytol.U.,naktorýjejmalibyťposkytnutéfinančnéprostriedkyvB.sporiteľni,a.s.č.XXXXXXXXXX/
XXXX patrí jej sestre P. A., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Za školou XXX, XXX XX M. R.. Na adrese,

na ktorú bolo zasielané Y., že žiadosť o poskytnutie pôžičky bola dňa XX.XX.XXXX schválená, t. j. Za
školou XXX, XXX XX V. R., žalovaná nikdy nemala trvalý a ani prechodný pobyt. Na tejto adrese má
trvalý pobyt jej sestra P. A., pričom žalovaná zistila, že všetky písomnosti ohľadne predmetnej pôžičky
vybavovala bez jej vedomia a vlastne jej bola predmetná pôžička poskytnutá. D. ďalej uviedla, že ona
osobne žalobcovi nikdy žiadnu ním preukazovanú splátku na predmetnej pôžičke nezaplatila. M. na
uvedené žiada žalobu voči nej zamietnuť.

4. W. predchodca žalobcu vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pri
uzatváranízmluvyvychádzalzúdajovuvedenýchprotistranouanemaldôvodmaťpochybnostiopravosti
uvádzaných údajov. F. bremeno preukázanie tvrdených skutočností spočíva na žalovanej.5. D. vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že pri uzatváraní úverovej zmluvy
bol právnemu predchodcovi žalobcu predložený platný doklad klienta, konkrétne občiansky preukaz č.
EC XXXXXX, preukaz zdravotného poistenia a tiež výpis z osobného účtu. M. tieto uvedené dokumenty

a podklady na uzatvorenie zmluvy boli označené menom žalovanej - Q. B. a opatrené podpisom
žalovanej. Za účelom preverenia prípadnej straty dokladu totožnosti klienta bola vykonaná lustrácia v
informačnom systéme V. vnútra SR, ktorej výsledok bol negatívny, t. j. predložený občiansky preukaz
žalovanej nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený. D. zmluvu riadne podpísala, rovnako tak
žalobca disponuje doručenkou k predžalobnej upomienke zaslanej na adresu V. XXX/XX, N., opatrenou

podpisom žalovanej.

6. B. vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, preto súd podľa §
180 E. pojednával v jeho neprítomnosti.

7. B. vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa XX.XX.XXXX, D. o poskytnutie najľahšej

pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o schválení
pôžičky, predžalobná upomienka zo dňa XX.XX.XXXX, doručenka zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, prehľad splátok a úhrad, vyjadrenie žalovanej
zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobcu doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovanej zo dňa
XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalobcu doručené súdu dňa XX.XX.XXXX s prílohami - kópie občianskeho

preukazu č. EC XXXXXX a preukazu zdravotného poistenia, výpis u osobného účtu, výpis úhrad na úver
s popisom, vyjadrenie žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX s podacím lístkom a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

8. W. predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX D. o poskytnutí najľahšej pôžičky č.

XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo
výške X XXX eur s tým, že celková suma pôžičky je X XXX,XX eur, a T. XX %. D. mala pôžičku splatiť
v XX mesačných splátkach po XX,XX eur. B. zmluvy boli aj M. obchodné podmienky.

9. Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovanú, aby nedoplatok na splátkach v celkovej výške XXX,XX eur uhradila bezodkladne s tým, že ak
do XX.XX.XXXX nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci XX/XXXX bude oprávnený úver zosplatniť.
D. má vykázané doručenie dňa XX.XX.XXXX na adresu: Q. B., V. XXX/XX, XXX XX N.. U. sa stal
predčasne splatným dňa XX.XX.XXXX.

XX. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že úver bol uhradený v celkovej výške X XXX,XX eur.

XX. D. na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojich vyjadrení, ona nič nežiadala, ani nepodpisovala.
C. na tom, že žiadny úver nebrala, všetky podpisy sú teda sfalšované, urobila to jej sestra. V. uviedla,
že o tomto úvere vedela, nakoľko jej chodili upomienky, avšak nechcela podať trestné oznámenie na

svoju sestru.

XX. B. P. A. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že bola vo veľmi vážnej finančnej situácii. C.
úver brala ona na svoju sestru v roku XXXX. V. vážnu autonehodu, nemohla pracovať rok, mala otras
a opuch mozgu a vážne problémy s chrbticou. W. o prácu, nemala žiadne finančné prostriedky a mala

exekúcie. N. v banke jej nechceli dať úver a preto použila prefotené doklady svojej sestry, keďže jej v
minulosti riešila poistenie a teda mala k dispozícii jej doklady. O tomto sestru neinformovala. Y. účet na
meno žalovanej založila ona v B. sporiteľni, mala tam kamarátku, bývalú kolegyňu. B. splácala, dostala
sa však do ďalšej životnej tiesne, keď nebola schopná doplatok vo vysokej výške uhradiť. Je si vedomá,
že to nemala urobiť a že takéto konanie má znaky trestného činu. M., že sestra by jej neodmietla pomoc,

ale nechcela ju do toho zbytočne ťahať. U. sa relatívne splácal. Je jej to veľmi ľúto, je ochotná to splácať
v rámci možností.

XX. W. zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na výsluch svedkyne je dostatočne
preukázané, že žalovaná v danom konaní nie je pasívne legitimovaná, zmluvu o úvere nepodpísala,

peniaze poskytnuté veriteľom nepoužila. D. podpísala svedkyňa P. A., ktorej boli poskytnuté prostriedky,
ktoré použila a úver čiastočne splatila. N. žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie
žalovanej a v prípade úspechu žiada náhradu trov konania vo výške XXX %.XX. W. § X ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

XX. W. § 1 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. W. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
K. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. W. § 52 ods. X Y. zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. W. § 5X ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. W. § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. W. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
XX. W. § 60 E., stranami sú žalobca a žalovaný.
XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť, a to z

dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v predmetnom spore. Z výpovede svedkyne P.
A. na pojednávaní súd zistil, že svedkyňa, ktorá je sestrou žalovanej, zneužila osobné údaje žalovanej
a na jej meno si bez vedomia žalovanej zobrala úver u právneho predchodcu žalobcu. B. si tiež na
meno žalovanej otvorila účet v B. sporiteľni, a.s., pričom uviedla, že príslušné kópie dokladov žalovanej
mala k dipozícii v súvislosti s tým, že jej v minulosti riešila poistenie. Z výpovede svedkyne mal súd za

preukázané, že žalovaná si u právneho prechodcu žalobcu nebrala úver, úverovú zmluvu nepodpísala
a neboli jej ani na základe tejto zmluvy poskytnuté finančné prostriedky. B. potvrdila, že finančné
prostriedky použila ona, úver aj začala splácať, avšak z dôvodu jej nepriaznivej finančnej situácie úver
nesplatila v plnom rozsahu.
XX. W. § 145 ods. X E., ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
XX. W. § X46 ods. 1 E., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.

XX. M. k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vzal svoj návrh v
časti o zaplatenie sumy vo výške XX,XX eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, súd
konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. X E. zastavil. N. k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.

XX. W. § 251 E., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. W. § 255 ods. X E., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. W. § X55 ods. 2 E., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.XX. W. § 262 ods. X E., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. W. § X62 ods. 2 E., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. W. § 257 E., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

XX. L. § 257 E. predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255) a od zásady
zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. X). D. to, že súd nemusí výnimočne zaviazať neúspešnú
stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím
zavinením, aby tieto trovy nahradila strane, ktorá bola úspešná. D. pre rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 E. vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to dôvody

hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. V tomto smere súd zdôrazňuje, že použitie tohto
ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania, a
preto aplikácia tohto ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí
ísť o výnimočný charakter. U. súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú v danej veci dané dôvody
hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností,

ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoja strán v priebehu konania a pod. C. ustanovenie má slúžiť
na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda na dosiahnutie spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o
vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Vo všeobecnosti možno povedať, že vždy treba zvažovať
okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen okolnosti spočívajúce vo veci, ale i okolnosti na strane strán
sporu, a to nielen toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu

inak patriaci nárok nie je priznaný, či totiž možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania
znášal bez nároku na ich náhradu. B. po posúdení okolností daného prípadu mal za to, že uplatnenie
výnimočného moderačného práva súdu podľa § 257 E. je v danom prípade opodstatnené. B. dospel k
názoru, že žaloba bola právnym predchodcom žalobcu podaná odôvodnene. W. predchodca žalobcu
pri podaní žaloby nemal pochybnosti o pasívnej vecnej legitimácii žalovanej, nakoľko si jej totožnosť

pri uzatváraní zmluvy overil prostredníctvom dokladov žalovanej. Za účelom preverenia prípadnej straty
dokladutotožnostiklientaprávnypredchodcažalobcuvykonallustráciuvinformačnomsystémeV.vnútra
SR, ktorej výsledok bol negatívny, t. j. predložený občiansky preukaz žalovanej nebol evidovaný ako
stratený alebo odcudzený. N. pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v konaní žalovaná namietala až
v priebehu konania napriek tomu, že o uvedenom dlhu voči právnemu predchodcovi žalobcu vedela

už skôr, nakoľko vo výpovedi sama potvrdila, že jej chodili upomienky, avšak nechcela podať trestné
oznámenie na svoju sestru. B., že žalovaná vedela o dlhu už pred podaním žaloby, vyplýva aj z
doručenky zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá preukazuje, že žalovanej bola doručená predžalobná upomienka
dňa XX.XX.XXXX. B. poukazuje aj na to, že nedostatok pasívnej vecnej legitimácie bol preukázaný až
v priebehu konania, a to výpoveďou svedkyne P. A.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd aplikujúc ust. §

257 E. úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.