Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211714
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Stavebné

bytové družstvo Zvolen, Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00222054, zastúpený TOMÁŠ
KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47235888, proti
žalovanému P. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. P. XXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie
756,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 267,01 €, zmluvnú pokutu kapitalizovanú ku dňu 31.8.2017 vo
výške 161,07 €, poštovné 6,35 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 267,01 € od 1.9.2017
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 267,01 € od 1.9.2017 do zaplatenia, a

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 14 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.9.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 27.9.2017, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 267,01 €, zmluvnú pokutu
ku dňu 31.8.2017 vo výške 483,22 €, poštovné ku dňu 31.8.2017 vo výške 6,35 €, zmluvnú pokutu vo

výške1,5‰zosumy267,01€zakaždýdeňomeškaniaod1.9.2017aždozaplateniaaúrokzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 267,01 € od 1.9.2017 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č.X, na ulici M. P. XXX/XX, XXX XX
C.. V zmysle čl. 4 ods. 2 Zmluvy o výkone správy č.159 zo dňa 23.11.2007 (ďalej len „zmluva o výkone
správy“) je žalovaný povinný platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a
plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatok za výkon správy. Žalovaný túto povinnosť zanedbal a ku
dňu 31.8.2017 dlhuje žalobcovi čiastku vo výške 756,58 €, ktorá pozostáva z neuhradených preddavkov

do fondu prevádzky, údržby a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatku za
výkon správy vo výške 267,01 €, zo zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ za každý deň omeškania vo výške
483,22 € v zmysle čl. 4 ods. 3 Zmluvy o výkone správy a poštovného vo výške 6,35 €. Po právnej stránke
zdôvodnili podanú žalobu odkazom na ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 8a ods.
1 veta prvá zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vo vzťahu k úroku z
omeškania odkazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

2. Prípisom zo dňa 7.11.2017 vyzval súd právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 7 dní od doručenia
tejto výzvy písomne oznámili súdu, či žalobca berie žalobu v časti späť tak, aby súd mohol bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.) rozhodnúť o zvyšnej časti platobným
rozkazom, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 267,01 €, zmluvnú pokutu kudňu 31.8.2017 vo výške 161,07 €, poštovné vo výške 6,35 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo
sumy 267,01 € od 1.9.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 267,01 € od
1.9.2017dozaplatenia,zdôvodu,žesúdzmluvnúpokutu1,5‰denne,t.j.54,75%ročne,sprihliadnutím

na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti vlastníka bytu platiť riadne a včas preddavky do fondu,
na služby a plnenia a poplatok za výkon správy, ako aj na skutočnosť, že v zmysle zmluvy o výkone
správy je zmluvná pokuta čistým ziskom správcu, ktorý je podnikateľom, považuje za neprimerane
vysokú a v súlade s ustanovením § 545a OZ ju znížil na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne.

3. Dňa 20.11.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalobcu, ktorý prostredníctvom svojho
právneho zástupcu k výzve súdu uviedol, že nesúhlasia s vydaním platobného rozkazu so zníženou
výškou zmluvnej pokuty, keď poukázali na to, že predmetná zmluva o výkone správy je uzavretá v súlade
so zákonom č.182/1993 Z.z. a sú nej presne dohodnuté práva a povinnosti zmluvných strán, pričom
medzi najdôležitejšie zmluvné povinnosti vlastníkov bytov, ktoré sú zakotvené v čl. 4 Zmluvy o výkone
správy je pravidelné mesačné platenie príspevkov do FPÚaO a iných fondov, platenie preddavkov na

plnenia spojené s užívaním bytu. Zákonodarca sám vyzdvihol dôležitosť uvedených platieb a najmä
dôležitosťdochvíľnostiichpravidelnéhomesačnéhoplatenia,keďvustanovení§10zákonaovlastníctve
bytov uložil povinnosť vlastníkom bytov platiť uvedené platby mesačne vopred na účet bytového domu
v banke. V tomto kontexte žalobca v súlade s predmetným zákonom dohodol s vlastníkmi bytov v
bytovom dome v čl. 4 Zmluvy o výkone správy aj zabezpečovací prvok, zmluvnú pokutu a spôsob

jej určenia pre prípad porušenia tejto dôležitej zmluvnej povinnosti. Zákonnou povinnosťou správcu je
zabezpečovať správu domu, chrániť práva vlastníkov, sledovať úhrady a vymáhať vzniknuté nedoplatky.
Keby sa narušila alebo keby bola sústavne narušovaná platobná disciplína vlastníkov bytov v bytovom
dome, malo by to negatívny dopad na schopnosť správcu platiť mesačné zálohové platby zmluvným
dodávateľom služieb do bytového domu. Následky neplatenia zálohových platieb by potom museli

znášať všetci vlastníci bytov v bytovom dome bez ohľadu na to, či platia mesačné platby alebo nie.
Ustanovenie o zmluvnej pokute v Zmluve o výkone správy dohodli so žalobcom sami vlastníci bytov
v bytovom dome vrátane žalovaných, v snahe udržať a zlepšovať komfort bývania v bytovom dome,
najmä zabezpečením kvalitných a dochvíľnych služieb spojených s užívaním bytu správcom bytového
domu. Z týchto dôvodov majú za to, že výška zmluvnej pokuty nie je neprimerane vysoká. Zmluvná

pokuta má v zmysle vyššie uvedeného preventívnu, uhradzovaciu a predovšetkým sankčnú funkciu, to
znamená, že nárok na jej zaplatenie vzniká, ak si povinný subjekt riadne a včas nesplní svoju povinnosť,
na splnenie ktorej sa v zmluve o výkone správy zaviazal. Tiež poukázali na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 4.9.2008 sp.zn. 6Obo/25/2008, v ktorom sa uvádza, že sankcia za omeškanie zmluvnej
povinnosti hradiť peňažné záväzky riadne a včas musí dostatočne odrádzať od porušenia povinností.

Vo vzťahu k zmluvnej pokute ešte uviedli, že v čase jej dojednania v zmluve o výkone správy vo výške
1,5 ‰ bol podľa ustanovenia § 4 vládneho nariadenia č.87/1995 Z.z. upravený dokonca vyšší poplatok
z omeškania a to v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Na základe týchto
skutočností mali za to, že žaloba žalobcu je dôvodná, aj v časti výšky uplatnenej zmluvnej pokuty a teda
zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.4.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu,
ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a
včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu elektronicky dňa 20.4.2018,
pričompožiadal,abysúdpojednávalarozhodolvichneprítomnosti,stým,ženemôžuuviesťžiadnenové

skutočnosti a boli predložené všetky listinné dôkazy a nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.
Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas. Svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd postupoval podľa
ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5.Súdnapojednávanívykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ktoréoznačilžalobcaaktorýchfotokópie
doložil v priebehu konania a to: Sumárnu analýzu platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.8.2017 z č.l.3,
Zmluvu o výkone správy č.159 z č.l.4-10, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Sum analýzy platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.8.2017 zo dňa 25.9.2017 súd okrem iného zistil,

že ku dňu 31.8.2017 je evidovaný nedoplatok - 267,01 €, a to na účte Nájomné. Na účte Penále je ku dňu
31.8.2017evidovanýnedoplatok-483,22€.NaúčtePoštovnéjekudňu30.6.2017evidovanýnedoplatok
- 6,35 €. Spolu nedoplatok 756,58 €, s tým, že k navyšovaniu týchto nedoplatkov dochádzalo mesačne
pri načítavaní mesačných predpisov v príslušných výškach a tiež na základe ročných vyúčtovaní vroku 2016 a 2017 a prípadne v niektorých obdobiach dochádzalo k ponižovaniu týchto nedoplatkov na
základe čiastkových úhrad. Z tohto dokumentu zároveň súd zistil, že sa týka žalovaného, kde ako dátum
prisťahovania je uvedený 1.marec 2002.

Zo Zmluvy o výkone správy č.XXX pre bytový dom M. P. XXX, C. súd zistil, že bola uzavretá dňa
23.11.2007 podľa zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov medzi žalobcom
ako správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu M. P. XXX, C.. V zmysle čl. 4
ods. 2 tejto zmluvy na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv domu sú vlastníci bytov povinní platiť : a/
mesačne preddavky do FPÚaO a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu najneskôr do 20-teho

dňa bežného mesiaca, b/ správcovi mesačne poplatok za výkon správy, vo výške stanovenej orgánom
správcu najneskôr do 20-teho dňa bežného mesiaca. Tento poplatok pre vlastníkov - nečlenov správcu
je vo výške o 50 % viac, ako je poplatok za správu stanovený pre členov správcu. V čl. 4 ods. 3 tejto
zmluvy je uvedené, že v prípade omeškania s platbami podľa ods. 2 tohto článku sú vlastníci povinní
zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej čiastky za každý deň omeškania odo dňa
keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, v súlade s ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

ktorá je výnosom správcu. Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý. Podľa čl. 4 ods. 4 tejto zmluvy
vyúčtovaním zistený nedoplatok skutočných nákladov za služby a plnenia poskytované s užívaním bytu
sú vlastníci povinní zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Ak budú vlastníci v
omeškaní so splnením tejto povinnosti, sú povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ z dlžnej sumy
za každý deň omeškania odo dňa, keď dlh vznikol, až do jeho zaplatenia, ktorá je výnosom správcu.

Nárok na náhradu škody nie je tým dotknutý.
K predmetnej zmluve je pripojený doklad označený ako Zmluva o výkone správy č.XXX - zoznam
vlastníkov bytov, M. P. XXX, C., kde okrem iného je uvedené pri vchode č.XXXXX, č.bytu X, vlastník P.
Y., vrátane nečitateľného podpisu.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„citovaný právny predpis“) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým
družstvom.

Podľa § 8a ods. 1 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.3.2010, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo
jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný

nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
Podľa § 8a ods. 6 citovaného právneho predpisu v znení účinnom do 31.3.2010, s prevodom alebo
prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu
alebo nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na
základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.
Prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje
doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky
vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním. Nového vlastníka bytu alebo nebytového

priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ v znení účinnom od 1.1.2008, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je čiastočne dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný je vlastníkom predmetného bytu č.X na
ulici M. P. XXX/XX Z. C., keďže žalovaný túto skutočnosť nijakým spôsobom nespochybňoval. Rovnako

nebol sporný fakt, že žalobca ako správca vykonáva v zmysle zákona č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov správu tohto bytového domu, keď medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov tohto bytového domu bola uzavretá Zmluva o výkone správy. Z dokladu
Sum analýza platieb za obdobie od 1.1.2016 do 31.8.2017 mal súd za to, že žalovaný je vlastníkom
predmetného bytu od 1.3.2002, keď v tomto doklade je ako dátum prisťahovania uvedený tento dátum,

t.j. žalovaný ako vlastník bytu v predmetnom bytovom dome má práva a povinnosti vyplývajúce mu z
predmetnej Zmluvy o výkone správy č.XXX, pričom súd vychádzal z toho, že žalovaný túto zmluvu aj
podpísal, tak ako to má vyplývať z predloženého zoznamu vlastníkov bytov na ulici M. P. XXX Z. C.,
čiže žalovaný má okrem iného aj povinnosť platiť mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv, a na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu, ako i mesačne správcovi poplatok za výkon

správy, t.j. uhrádzať mesačne tzv. predpis stanovený žalobcom. Žalovaný ani výšku týchto predpisov za
jednotlivé príslušné obdobia nijakým spôsobom nerozporoval a súd teda vychádzal z toho, že žalovaná
istina vo výške 267,01 € predstavuje nedoplatok, ktorý vznikol za obdobie od 1.1.2016 do 31.8.2017. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd tento nárok žalobcu považoval za nesporný, v dôsledku
čoho súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi predmetnú sumu a rovnako súd prisúdil žalobcovi i

nárok na poštovné vo výške 6,35 €, z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.
Súčasťou žaloby bol aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1,5 ‰ denne, ktorú vyčíslil
žalobca ku dňu 31.8.2017 na sumu 483,22 € a ďalej žiadal zmluvnú pokutu vo výške 1,5 ‰ denne
zo sumy 267,01 € od 1.9.2017 až do zaplatenia, preto súd v ďalšom zameral skúmanie, či žalobcom
uplatňovaná zmluvná pokuta je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Na prvom mieste je potrebné uviesť, že dojednanie o zmluvnej pokute nepatrí medzi podstatné
náležitosti zmluvy o výkone správy, ktoré by boli právnym poriadkom vyžadované k platnému uzavretiu
takejto zmluvy. Zákon o vlastníctve bytov v žiadnom svojom ustanovení nepredpokladá dojednanie o
zmluvnej pokute ako súčasť zmluvy o výkone správy. Uplatňovanie, resp. vymáhanie zmluvnej pokuty
nemožno zahrnúť medzi činnosti správcu v rámci tzv. správy domu tak, ako je táto upravená v § 6 ods.

2 zákona o vlastníctve bytov. Inštitút zmluvnej pokuty teda sám o sebe nijako nesúvisí s vlastníctvom
bytu a s ním spojenými zákonnými a zmluvnými povinnosťami, a tiež tento inštitút nie je zákonom o
vlastníctve bytov nijako upravený. Na druhej strane právny poriadok nevylučuje, aby si vlastníci bytov
v zmluve o výkone správy dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu. Jej
dojednanie však musí spĺňať všetky formálne aj obsahové náležitosti tak, ako vyplývajú z príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka, a to vrátane požiadavky na primeranosť výšky zmluvnej pokuty.
Zo Zmluvy o výkone správy vyplýva, že zmluvnou pokutou je zabezpečená povinnosť vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome riadne a včas uhrádzať preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, na služby a plnenia poskytované s užívaním bytu a poplatkov za výkon správy. Výška zmluvnejpokuty 1,5 ‰ denne zodpovedá 54,75 % ročne, pričom podľa zmluvy je pokuta výnosom správcu.
Navrhovateľ ako správca, ktorý je podnikateľom (§ 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka) teda
dosahuje zisk nielen z platieb za správu, ktoré predpokladá zákon o vlastníctve bytov a ktoré predstavujú

odmenuzaposkytnutéslužby,alevdanomprípadedosahujeziskajzozmluvnýchpokút,ktorésúpovinní
platiť vlastníci bytov pri riadnom neuhrádzaní preddavkov a poplatku za výkon správy. Tiež nemožno
opomenúť, že v zmysle zákona o vlastníctve bytov fond prevádzky, údržby a opráv slúži na financovanie
výdavkov spojených s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadenídomu,spoločnýchnebytovýchpriestorov,príslušenstvaapriľahléhopozemku,akoajvýdavkov

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. To znamená, že fond vytvárajú vlastníci bytov v dome
pre svoje vlastné potreby, je preto v prvom rade v ich záujme, aby všetci vlastníci svoju povinnosť platiť
príspevky do fondu plnili riadne a včas. V danom prípade však riadne neplnenie uvedenej povinnosti
zo strany vlastníkov v konečnom dôsledku prostredníctvom predmetnej zmluvnej pokuty produkuje zisk
tretej osoby, od vlastníkov odlišnej, ktorá navyše v zmysle zákona má primárne poskytovať vlastníkom
bytov službu spočívajúcu v správe domu, za ktorú jej vlastníci platia odmenu. Z predmetnej zmluvnej

pokuty nemajú samotní vlastníci bytov žiadnu priamu výhodu.
Na všetky uvedené skutočnosti je nutné prihliadnuť pri posudzovaní primeranosti výšky takejto zmluvnej
pokuty, pričom súd má za to, že výška zmluvnej pokuty 54,75 % ročne, ktorá je čistým ziskom správcu,
je neprimeraná vo vzťahu k ňou zabezpečenej povinnosti vlastníkov bytov uhrádzať mesačné platby
spojené s vlastníctvom bytu, z ktorých značná časť slúži samotným vlastníkom v podobe tvorby fondu

prevádzky, údržby a opráv. Súd taktiež zobral do úvahy fakt, že i keď zmluvná pokuta má okrem
preventívnej funkcie aj funkciu sankčnú, jej výška nemá na zmluvnú stranu, ktorá poruší predmetnú
zmluvnú povinnosť pôsobiť likvidačne, čo podľa názoru súdu zmluvná pokuta vo výške 1,5 ‰ denne, t.j.
54,75 % ročne môže, pre vlastníka bytu, ktorý sa dostal z rôznych dôvodov do zlej finančnej situácie,
pôsobiť. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval tým, že do 31.12.2008 bol v zmysle § 4 nariadenia vlády

č.87/1995 Z.z. poplatok z omeškania v sadzbe 2,5 ‰ denne z dlžnej čiastky, súd poukazuje na fakt,
že poplatok z omeškania je alternatívou úroku z omeškania a zmluvná pokuta môže byť dojednaná
popri úroku z omeškania a následne aj predmetné ustanovenie citovaného právneho predpisu bolo
novelizované a poplatok z omeškania bol dojednaný za každý deň omeškania vo výške 1 ‰ dlžnej sumy
do 30.6.2010 resp. následne od 1.7.2010 vo výške 0,5 ‰.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v súlade s ustanovením § 545a OZ znížil výšku zmluvnej pokuty
na 1/3, t.j. 0,5 ‰ denne, keď zmluvnú pokutu dojednanú v pôvodnej výške v zmluve o výkone správy
považoval súd za neprimerane vysokú. Z tohto dôvodu teda prisúdil žalobcovi zmluvnú pokutu vyčíslenú
žalobcom pevnou sumou ku dňu 31.8.2017 vo výške 161,07 € (1/3 zo sumy 483,22 €) a tiež žalobcovi
prisúdil zmluvnú pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 267,01 € od 1.9.2017 do zaplatenia a v

prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol.
Žalovaný v súdenej veci bol preukázateľne v omeškaní so zaplatením istiny, ktorej sa žalobca žalobou
domáhal, ktorá predstavovala nedoplatky z titulu mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv,anaslužbyaplneniaposkytovanésužívanímbytu,resp.ztitulunedoplatkovskutočnýchnákladov
za tieto služby a plnenia, a tiež z mesačných poplatkov za výkon správy vo výške 267,01 €. Na základe

toho súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania z tejto prisúdenej sumy počnúc dňom 1.9.2017 do
zaplatenia, a pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd prisúdil žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5 % ročne tak, ako bol žalobcom tento nárok uplatnený, keďže základná úroková sadzba ECB bola od
16.3.2016 vo výške 0 %, čiže žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 14 %, keď súd vychádzal z toho, že

predmetom konania bola suma 756,58 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 267,01 €, z kapitalizovanej
zmluvnej pokuty vyčíslenej ku dňu 31.8.2017 vo výške 483,22 € a poštovného vo výške 6,35 € a
tiež bol predmetom konania nárok žalobcu na úhradu zmluvnej pokuty uplatnenej vo výške 1,5 ‰
denne zo sumy 267,01 € za každý deň omeškania od 1.9.2017 až do zaplatenia, s tým, že neúspechžalobcu predstavovala časť žaloby, ohľadne ktorej súd ponížil uplatnenú zmluvnú pokutu o 2/3, s tým,
že celkovo priznal súd žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 434,43 € (istina 267,01 € +
kapitalizovaná zmluvná pokuta ku dňu 31.8.2017 vo výške 161,07 € a poštovné 6,35 €) a tiež zmluvnú

pokutu vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 267,01 € od 1.9.2017 do zaplatenia, čiže úspech žalobcu bol 57
% a úspech žalovaného 43 %, čiže rozdiel predstavuje 14 % v prospech žalobcu, s tým, že o konkrétnej
výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta

prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.