Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230572
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116230572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, bytom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova č. 13, IČO: 50 361 368 proti žalovanej: B. Y.,
r.č.: I., bytom Lužianky, ul. X. č. XXX/X, o zaplatenie sumy vo výške 1.623,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.115,89 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne od 10.11.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 18.11.2016 prostredníctvom právneho zástupcu

domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 1.623,73, spolu s úrokom vyčísleným
ku dňu 10.11.2016 v sume 1.547,50 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 1.623,73 eur vo
výške 24,5% p. a. od 11.11.2016, úrokov z omeškania zo sumy 1.623,73 eur od 10.11.2013 do zaplatenia
vo výške 5,25% ročne, poplatkov vo výške 50,25 eur.

2.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere číslo 7464194111, obchodnými
podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, aktuálnym
stavom úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, vyčíslením zmluvného úroku z istiny, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. V/2017 a zistil nasledovný skutkový stav :

4.Dňa 26.09.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Zmluva o úvere
dostupná pôžička číslo 7464194111, na základe ktorej bol žalovanej schválený úver vo výške 2000 eur,

výška mesačnej splátky 57,29 eur, dátum prvej platby do 15.10.2011, dátum každej ďalšej platby k 15.
dňu v mesiaci, počet splátok 70, termín konečnej splatnosti 07/2017, RPMN 27,45%, priemerná hodnota
RPMN 17,88%, úroková sadzba 24,50 %, so základným súborom poistenia s tým, že celková výška
nákladov, ktorú mala žalovaná uhradiť bola vo výške 1.714,42 eur. Žalovaná uhradila sumu 1260,38
eur, ktorá suma vo výške 72,38 eur bola započítaná na poplatky, suma vo výške 811,73 eur na zmluvné
úroky a úroky z omeškania a suma 376,27 eur na istinu.

5.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.6.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

7.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 3 OZ).

8.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9.Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania, náklady spojené s jej uplatnením.

11.Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v

§ 52 a nasl. OZ a tiež všeobecná ochrana spotrebiteľa je zakotvená predovšetkým v zákone o
ochrane spotrebiteľa ( zák. č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien ). Ide
o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné podmienky
pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah. Žalobca vystupuje ako
podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľov a nemohol ovplyvniť obsah

zmluvy ani obsah všeobecných podmienok. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy podľa
obchodného zákonníka ak aj ďalších osobitných predpisov. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť musí mať i písomnú formu, ktorej absenciu sankcionuje
jej neplatnosťou a tieto sú taxatívne vymenované v ustanoveniach Zákona o spotrebiteľských úveroch.

15.V danom prípade súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ust. § 1
ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov, je
typickou tzv. formulárovou zmluvou. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá pre svoju platnosť

musí mať i písomnú formu, ktorej absenciu sankcionuje jej neplatnosťou. Okrem iného, zákonodarca
zakotvil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Údaj o výške úrokov a poplatkoch musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený.

Zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zo žalobcom predložených listín je zrejmé,
že každá splátka pozostávala z istiny, úrokov a poistenia vo výške 9,87 eur. S poukazom na vykonanédokazovaniesúdmázato,žezmluvaobsahujevrozporesustanovením§9ods.2písm.,podľapísmena
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predložených listín

vyplýva, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá obsahuje nesprávny údaj
o celkovej čiastke, ktorú musí žalovaná zaplatiť, pretože do tejto čiastky majú podľa § 2 písm. g)
citovaného zákona patriť aj náklady na poistné a doplnkové služby, žalobca nepreukázal, že žalovaná
nemusela poistnú zmluvu uzavrieť, aby získala spotrebiteľský úver alebo aby ho získala za ponúkaných
podmienok, od čoho sa odvíja aj nesprávne vypočítaná RPMN. Pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté aj

platenie poistenia, malo byť zahrnuté do celkových nákladov úveru a v tejto súvislosti premietnuté
do RPMN. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by poskytnutie poistenia ako doplnkovej služby nebolo
podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru, lebo v uvedenej mesačnej splátke vo výške 57,29
eur je zahrnutý a skrytý aj poplatok za poistenie vo výške 9,87 eur. Uvedené údaje sú obligatórnymi
zákonnými náležitosťami zmluvy a pre absenciu ich správneho vyjadrenia sa považuje predmetný úver
za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Z uvedeného jednoznačne

vyplýva, že spotrebiteľ nemal možnosť rozhodnúť sa, či využije službu poistenia alebo nie. ( Krajský
súd Banská Bystrica č.k. 18 Co 100/2016, Krajský súd Prešov, č.k. 20Co 80/2016, zo dňa 27.04.2017 ).
Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že uzatvorenie poistenia bolo podmienkou pre získanie
úveru, a preto v zmysle ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. náklady súvisiace s poistením mali
byť zahrnuté do výšky RPMN.Tým, že sa tak nestalo, je RPMN v zmluve o úvere uvedená v nesprávnej

výške. Uvedenie nesprávnej výšky RPMN má rovnaké následky, ako keby RPMN nebola uvedená vôbec
- ani v jednom prípade spotrebiteľ nepozná skutočnú výšku RPMN, v dôsledku čoho si nemôže spraviť
obraz o celkovej cene úveru a nemôže posúdiť, nakoľko je úver pre neho výhodný. Preto tak neuvedenie
RPMN, ako aj jej uvedenie v nesprávnej výške má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 11 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z., z čoho vyplýva, že žalobca nemá nárok na

zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie
poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovanej.

16.Keďže úver poskytnutý žalovanej sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobca sa môže
dôvodne domáhať len zaplatenia doposiaľ nesplatenej istiny. V konaní bolo preukázané, že žalovanej

bola poskytnutá pôžička vo výške 2 000 eur, zo zaplatenej sumy žalovanou nebolo dôvodné započítať
sumuvovýške884,11eurnapoplatkyaúroky,alenaistinuapretorozdielpredstavujesumu1115,89eur,
ktorú súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodne podanú zamietol.
Žalovaná žiadala, aby jej súd povolil žalovanú sumu splácať v splátkach, avšak súdu nepreukázala aké
sú jej osobné, zárobkové a majetkové pomery, na základe ktorých by bolo možné rozhodnúť o zaplatení

dlžnej sumy v splátkach.

17.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 10.11.2016, teda odo dňa kedy sa žalovaná dostala do omeškania.

18.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Súd náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1623,73 eur+
úrokov vo výške 1547,50 eur+ poplatkov 50,25 eur, spolu je to suma 3221,48 eur (100%), úspešný bol

v časti zaplatenia sumy 1115,89 eur ( 34,64%), úspech žalovanej bol 65,36% a čistý úspech žalovanej
bol 30,72%. V konaní úspešnej žalovanej síce vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak keďže jej
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva. Súd
síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale
keďževtakomprípadebyovýškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovať

podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník, bolo však zrejmé, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli,
preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol,
že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.