Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117218078
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117218078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenýadvokátskoukanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, s
adresou na doručovanie: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti žalovanej: O.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, J. pri E., o zaplatenie 367,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 148,49 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 219,45
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 367,94 Eur od 09.06.2017 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
367,94 Eur, ktorá suma pozostáva z ceny poskytnutých a neuhradených služieb vo výške 148,49 Eur a
zo zmluvnej pokuty vo výške 219,45 Eur, ktorá bola dojednaná v Dodatku k Zmluve č. Q a v Dodatku
k Zmluve č. Q

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy a Dodatky, v zmysle ktorých zapožičal
žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Žalobca v dodatkoch k Zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola žalovanému pri predaji mobilného telefónu poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 148,49 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatkov k Zmluvám č. Q a č. Q časť Práva a povinnosti podniku a účastníka, je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 124,10 Eur a vo výške 95,35 Eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 24.05.2017 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a

výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so Všeobecnými podmienkami - článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 09.06.2016.3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.07.2019 s tým, že dňa 14.08.2019 o 13:45 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 242 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou č. Q o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 24.06.2015 (ďalej len „Zmluva č. Q),
Dodatkom k Zmluve, Zmluvou č. Q o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zo dňa 24.06.2015 (ďalej len „Zmluva č. Q“), Dodatkom
k Zmluve, Pokusom o pokonávku, faktúrami k tel. č. XXXX XXX XXX č. XXXXXXXXXX na sumu
28,92 Eur splatnou dňa 06.08.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 21,-Eur splatnou dňa 06.09.2015,

č. XXXXXXXXXX na sumu 78,-Eur splatnou dňa 07.10.2015, a k telefónnemu číslu XXXX XXX
XXX č. XXXXXXXXXX na sumu 17,78 Eur splatnou dňa 06.08.2015, č. XXXXXXXXXX na sumu
8,99 Eur splatnou dňa 06.09.2015, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejmobilnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,ako
aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Zo Zmluvy č. Q vyplýva, že ju uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Predmetom
dojednanej zmluvy bolo sprístupnenie služieb účastníkovi k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX,
účastnícky program Delfín 20 eur, typ telefónu Sony Xperia E4g.

7. Zo Zmluvy č. Q vyplýva, že ju uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Predmetom
dojednanej zmluvy bolo sprístupnenie dojednaných služieb účastníkovi k telefónnemu číslu XXXX XXX
XXX, účastnícky program Mobilný internet Štart, typ telefónu Prestigio MultiPad WIZE 3G.

8. Z Dodatku k Zmluve č. Q a z Dodatku k Zmluve č. Q o. i vyplýva dohoda strán na aktivácii účastníckeho

programu Delfín 20 eur na SIM karte a dohoda strán o predaji zariadenia, mobilného telefónu (ďalej
len „MT“) Sony Xperia E4g a MT Prestigio MultiPad WIZE 3G za kúpnu cenu 0,50 Eur jednotlivo, hoci
maloobchodná spotrebiteľská cena MT bez zľavy je 100,- Eura a 130,-Eur a 165,-Eur. V zmysle článku
2.3 písm. e) Práva a povinnosti Podniku a účastníka, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto Dodatku bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné

záväzky voči podniku. V zmysle článku 2.5 účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z
toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby v zmysle ustanovení tohto Dodatku a preto sa zmluvné strany
dohodli, že účastník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu v prípade Sony Xperia E4g vo výške 129,50
Eur a v prípade Prestigio MultiPad WIZE 3G vo výške 99,50 Eur s tým, že v prípade porušenia taxatívne

vypočítaných povinností sa výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov od uzavretia Dodatku uplynulo do okamihu porušenia niektorej zo zmluvných
povinností. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta ako rozdiel medzi počtom mesiacov viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku k porušeniu zmluvnej povinnosti a tento rozdiel sa
vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku dojednanej zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce

sa počtu celých mesiacov dojednanej doby viazanosti.

9.Zpokusuopokonávku zodňa24.05.2017vyplývavýzvažalobcunauhradeniedlžnýchfaktúrvovýške
148,49 Eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 219,45 Eur, plus náklady mimosúdneho
vymáhania 10,-Eur, celkovo 377,94 Eur najneskôr do 08.06.2017.

10. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, ažna základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo

taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a ) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

16. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. § Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, ajkeď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2 uvedeného
ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázaný skutkový stav

zhodne s uvedeným v žalobe. Žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných služieb a teda dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli v rámci predmetu podnikania žalobcu zmluvy dňa 24.06.2015 v spojení
s Dodatkami k nim, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a. s. na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.. V zmysle predmetných zmlúv a Dodatkov
k nim žalobca predal žalovanému dva mobilné telefóny Sony Xperia E4g a Prestigio MultiPad WIZE

3G, každý za 0,50 Eur a poskytol žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby. Odovzdaným SIM kartám pridelil žalobca telefónne čísla XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX, pričom sa zaviazal poskytovať v zmluve špecifikované služby. V zmysle článku 2.3
Dodatkov sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov dodržiavať zmluvné povinnosti, predovšetkým
včas platiť cenu služieb vyfakturovanú žalobcom, zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nedopustiť

sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto
zmluvu vypovedať. Žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby na základe uvedených
zmlúv a to vyššie uvedenými faktúrami (odsek 9 odôvodnenia), z ktorých žalovaný zostal dlžný sumu
148,49 Eur, tak ako to vyplýva z výzvy na pokonávku zo dňa 24.05.2017. Žalovaný napriek tomu, že sa
v zmluve zaviazal, že cenu za poskytnuté služby bude žalobcovi platiť riadne a včas, si túto povinnosť

neplnil a nezaplatil žalobcovi dohodnutú vyúčtovanú cenu služieb. Pre nesplnenie povinnosti zo strany
žalovaného súd žalobe v tejto časti vyhovel, keď mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno o
skutočnostiach ním tvrdených a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlh za poskytnuté služby v sume
148,49 Eur spolu s úrokom z omeškania v uplatnenej zákonnej výške 5% ročne odo dňa 09.06.2017 v
súlade so žalobcom uplatneným návrhom dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie

záväzku uvedeným v pokuse o pokonávku.

23. K uplatnenej zmluvnej pokute: zmluvná pokuta je dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný
zaplatiťveriteľovivprípade,ženesplnísvojuzmluvnúpovinnosť,kuktorejsazaviazal,atobezohľaduna
to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno vylúčiť spory o náhradu

škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej
povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce,
ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne či použijú priamo termín zmluvná pokuta, ale
rozhodujúci je obsah ich dohody. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi,

že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané
plnenie, t. j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda predovšetkým čeliť porušeniu povinnosti
(funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty
vyčerpaná. Okrem toho zmluvná pokuta má aj funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež
reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka.

Zároveň však zmluvná pokuta môže zahŕňať aj ďalšie sumy, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho,
kto povinnosť porušil, pričom zmluvná pokuta je nezávislou od vzniku škody.

24. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť len písomne a v dohode musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Z povahy zmluvnej pokuty vyplýva, že ide o akcesorický

(vedľajší)záväzok, ktorý je viazaný na hlavný záväzok a nesplnenie povinnosti z neho vyplývajúcej.
Občiansky zákonník obligatórne vyžaduje existenciu písomne dohodnutej zmluvnej pokuty, pričom však
je potrebné upozorniť, že rovnaká písomná forma sa nevyžaduje od hlavného - zabezpečovaného
záväzku, ktorý môže byť uzavretý aj neformálne. Dohodu o zmluvnej pokute takisto možno uzavrieť
súčasne s hlavným záväzkom alebo až následne po jeho uzavretí. Keďže zmluvná pokuta má povahu

akcesorického záväzku, nikdy nemôže predchádzať uzavretie dohody o zmluvnej pokute uzavretiu
hlavného zabezpečovaného záväzku, keďže v takom prípade by ešte nebolo reálne čo zabezpečovať.25. Zo žalobcom predložených Dodatkov obsahujúcich znenie zmluvnej pokuty v článku 2.5 mal súd
za to, že ide o formulárovú dohodu, vopred pripravenú žalobcom ako dodávateľom služby pre vopred
neurčený počet spotrebiteľov s tým, že dodatočne pri ich uzavretí boli vyplnené identifikačné údaje

fyzickej osoby nepodnikateľa, typ mobilného telefónu a výrobné číslo mobilného telefónu. Z uvedeného
mal súd za to, že dojednania o zmluvnej pokute uvedené v článku 2.5 Dodatkov k zmluvám zo dňa
24.06.2015, neboli so žalovaným individuálne dojednané, žalovaný nemal možnosť znenie Dodatku
z hľadiska jeho obsahu ako ani výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť. Mohol v dôsledku nemožnosti
ovplyvnenia obsahu znenia celého Dodatku návrh prijať a uzavrieť dohodu o kúpnej cene MT za 0,50

Eur a dohodu o výške zmluvnej pokuty v sume 129,50Eur a 99,50 Eur, ktorá sa rovná rozdielu žalobcom
určenej trhovej kúpnej ceny MT a dojednanej kúpnej ceny, alebo návrh neprijať. Preto mal súd za to,
že ustanovenie o zmluvnej pokute podlieha súdnej kontrole, nakoľko nebolo žalobcom preukázané jeho
individuálne dojednanie, s poukazom na § 53 Občianskeho zákonníka.

26. Zo skutkových tvrdení žalobcu a doložených listín mal súd za to, že po uzavretí Zmlúv a ich

Dodatkov s prihliadnutím na zúčtovacie obdobia uvedené vo faktúrach, sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou zmluvnej povinnosti za poskytnuté telekomunikačné služby po jednom celom ukončení
mesiaca od uzavretia zmluvy. Súd z úradnej povinnosti skúmal, či výška zmluvnej pokuty ako sankcia,
keďže plní aj túto úlohu, nie je neprimerane vysoká k výške nesplneného záväzku a tým spôsobujúca
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a dospel k záveru, že

žalobcom uplatnená zmluvná pokuta je primeraná nespôsobujúca značnú nerovnováhu v povinnostiach
spotrebiteľa. Preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti, keď mal za to, že žalobca účtoval zmluvnú pokutu
jednorazovo za opakované porušenie povinnosti žalovaným a preto nie je neplatná ako neprijateľná
podmienka v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) v spojení s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.Ovýškenáhradytrovkonania buderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.