Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116212963
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116212963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu: BETA-CAR s.r.o.,

so sídlom Drevárska 23/1649, 902 01 Pezinok, IČO 34 127 224, zast. JUDr. Michael Medviď, advokát,
Wurmova1131/4,04023Košice,IČO42245672,protižalovanému:Evenings.r.o.,sosídlomKonventná
7, 811 03 Bratislava, IČO 44 619 260, v konaní o zaplatenie 569,52 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi
sumu 569,52 eur,
- úrok z omeškania 5,00 % p.a. zo sumy 569,52 eur od 26.12.2015 až do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému, pričom o
výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 15.06.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 569,52 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 20150820 z 05.08.2015, pričom
žalovaný sa zaviazal platiť podľa bodu 3.4 tejto zmluvy štvrťročne nájomné celkovo vo výške 497,52

eur s DPH a podľa bodu 3.5 tejto zmluvy mesačne poskytnuté služby. Faktúru č. W za prenájom, služby
a upratovanie spojené s nájmom priestorov v období 1-3/2016, splatnou dňa XX.XX.XXXX žalovaný
neuhradil. Z dôvodu omeškania sa s úhradou dlžnej sumy žalobca žiada okrem zaplatenia predmetnej
sumy, aj zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

2. Súd vydal 27.10.2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a
zásielka sa vrátila súdu s poznámkou zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

3.Následnesúduznesenímč.k.31Cb89/2016-24zrušilpredmetnýplatobnýrozkazauznesenímč.k.31
Cb 89/2016-25 z 25. 09. 2017 uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe
a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe neuzná, aby v tomto svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení a zároveň,aby sa vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa §

177 CSP. Súd poučil žalovaného o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade nesplnenia
povinnosti uloženej týmto uznesením.4. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 25. 09. 2017 doručené v zmysle § 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) CSP dňa 23.10.2017 a
uznesenie o zrušení platobného rozkazu elektronicky 13.10.2017. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil

povinnosť, uloženú mu uznesením a k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP: Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP: Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. b ) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom

registri alebo inom verejnom registri.

8.Podľa§111ods.3CSPaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon (§ 273 CSP).

10. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Uznesenie zo dňa 25. 09. 2017, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. b) CSP dňa 23.10.2017 v
súlade s ustanovením § 273 písm. c) CSP.

12. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

13. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Súd vo veci dňa 28.11.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 08.12.2017 o 11.30 hod v miestnosti č.p. 62, teda v lehotenajmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení
rozsudku prítomná.

15. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Z dôvodu, že

1./ žalovanému bola uznesením v zmysle § 273 písm. a) CSP uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe
do 15 dní a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný svoju povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil,

2./ žalovaný bol v uznesení zo dňa 25. 09. 2017 poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a
3./ uznesenie zo dňa 25. 09. 2017 bolo doručené žalovanému do vlastných rúk v súlade s § 273 písm.
c) CSP;
súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 273 CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého

uplatneného nároku (aj s príslušenstvom) z titulu zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 20150820
zo dňa 05.08.2015.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému,
ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2
CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie bude preložené na Krajský súd v Bratislave.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) , môže podať v lehote 15 dní

odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre
zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný

podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).