Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222441
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117222441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou E.. Zuzanou Kudlovskou v spore žalobkyne: H.. E. R., K.. O. ( J. Z.), nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, F., zastúpený E.. Monikou Mattovou, advokátkou so sídlom Košice,
Zvonárska 8, proti žalovanému: Ľ. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, F. o určenie, že nehnuteľnosť
patrí do BSM

r o z h o d o l :

I. Určuje, že byt č. 7 nachádzajúci sa v Košiciach, na ulici Maurerova na 3. poschodí v dome súp.č. 757
vo vchode č. 15 postavenom na pozemku KN parcele č. 1934 v k.ú. Furča spolu so spoluvlastníckym
podielom bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 2432/100000-in z
celku zapísané na LV č. 10940 k.ú. Furča a spoluvlastníckym podielom na pozemku KN parcele č.

1934 o veľkosti 2432/100000-in z celku zapísanom na LV č. 12435 k.ú. Furča patria do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne Mgr. Jana Schwarc, rod. Fedorcová
(predtým Lipková), nar. 25.11.1986, trvale bytom Maurerova 15, Košice a žalovaného Ľubomír Lipka,
nar. 27.6.1983, trvale bytom Maurerova 15, Košice.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu účelne vynaložených, odôvodnených a preukázaných trov
konania v rozsahu 100 % voči žalovanému s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 29.9.2017 v znení podania doručeného
súdu dňa 16.10.2017, ktorým odstránila vady v písaní v pôvodnom návrhu, domáhala určenia, že
nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Košice, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX kat. úz. Furča,
byt č. X, X. poschodie, bytového domu č.s. XXX, na parc.č. XXXX, na ul. H. XX v F., spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 2432/100000 z celku a na LV
č. XXXXX kat. úz. Furča, pare. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, spoluvlastnícky
podiel na pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX z celku patria do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov V. Z., rod. Lipku, nar. XX.XX.XXXX a Mgr. E. Z., rod. O., nar. XX.XX.XXXX. Taktiež sa týmto
návrhom v spojení s podaním z 16.10.2017 domáhala, aby súd vo veci nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by zakázal žalovanému Ľubomírovi Z.. rod. Z.. nar. XX. XX.XXXX, aby predal, darovať zamenil,
založil a inak scudzil nehnuteľnosti, zapísané na Okresnom úrade Košice, katastrálny odbor, na LV č.
XXXXX kat. úz. O., byt č. X, X. poschodie, bytového domu č. s. XXX, na parc.č. XXXX, na ul. H..
XX v Košiciach, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti XXXX/XXXXXX z celku a spoluvlastnícky podiel na pozemku pare. č XXXX zastavané plochy

a nádvoria o výmere 510m2 v podiele 2432/100000 z celku, zapísaný na OÚ Košice, katastrálny odbor,
na LV č. XXXXX kat. úz. O. do právoplatného skončenia konania o určenie, že tieto nehnuteľnosti patria
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov V. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX a Mgr. E. Z., rod. O.,
nar. XX.XX.XXXX.2. Svoj nárok ako aj návrh na nariadene neodkladného opatrenia odôvodnila skutkovým tvrdením o tom,
že so žalovaným sú manželmi, manželstvo uzavreli dňa 1.5.2010. Toto manželstvo doposiaľ právne
trvá, ale na Okresnom súde Košice I prebieha konanie o rozvod tohto manželstva vedené pod sp.

zn. 21P/86/2017, ktoré nie je právoplatne skončené. Ďalej uviedla, že počas trvania manželstva spolu
so žalovaným za spoločné finančné prostriedky do bezpodielového spoluvlastníctva manželov kúpili
nehnuteľností,zapísanénaOkresnomúradeKošice,katastrálnyodbornaLVč.XXXXX kat.úz.O..bytč.
X,X.poschodie.,naul.H..XX vKošiciach,pozostávajúciz3iziebapríslušenstva,spoluvlastníckypodiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX z celku v bytovom

dome č. s. 757. na parc. č. 1934, spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XXXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 510m2 vo veľkosti XXXX/XXXXXX z celku, zapísaný na OÚ Košice, katastrálny
odbor na LV č. XXXXX kat, úz. O. a radovú garáž súp. č. XXX, na parc. č. XXXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 17m2, zapísanú na OÚ Košice, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX kat. úz. O. za
dohodnutú kúpnu cenu 72.000 Eur. Kúpna cena bola zaplatená formou hypotekárneho úveru získaného
od Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 90% kúpnej ceny a zvyšok kúpnej ceny bol zaplatený v hotovosti

zo spoločných finančných prostriedkov, patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Kúpnu
cenu za byt splácali a splácajú zo spoločných finančných prostriedkov v mesačných splátkach, najprv
500 EUR, v súčasnosti 340 EUR. Žalobkyňa nemá vedomosť o tom, z akého dôvodu je v evidencii
nehnuteľností ako výlučný vlastník evidovaný výlučne žalovaný. O tieto veci sa nezaujímala a túto
skutočnosť zistila náhodne až v čase jej rozchodu so žalovaným. Žalovaný neuznáva, že predmetné

nehnuteľností patria do BSM. Kúpnou zmluvou V - 7951/17 zo dňa 25.7.2017 previedol vlastnícke
právo k radovej garáží súp. č. 102, na parc. č. 1959 zastavané plochy a nádvoria o výmere 17m2 ,
zapísanej na OÚ Košice, katastrálny odbor, na LV č. XXXXX kat. úz. Furča, na svojho otca V. Z., rod.
Z., nar. X.4..XXXX, bytom F., ul. G. XX, bez vedomia žalobkyne. V zmysle § 143 Obč. zákonníka v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol

niektorý z manželov za trvania manželstva .
3. Žalobkyňa k žalobe pripojila listinné dôkazy Sobášny list, Potvrdenie OS Košice I o rozvode
manželstva z XX.X.XXXX, Výpis z LV č. XXXXX, okres: Košice III, obec: F. - G. hrdinov, k. ú.: O., Výpis
z LV č. XX 435, okres: F. III, obec: F. - G. hrdinov, k. ú.: O., a tiež z LV č. 11 XXX, okres: Košice III,
obec: Košice - Dargovských hrdinov, k. ú.: O..

4. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením č.k. 41C/34/2017 - 34
zo dňa 27.10.2017, ktorým návrhu vyhovel. Žaloba spolu s procesným poučením a uznesením č.k.
41C/34/2017 - 34 zo dňa 27.10.2017 bola žalovanému doručená dňa 6.11.2017. Žalovaný podal
proti predmetnému uzneseniu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.
3Co/23/2018 - 59 zo dňa 13.2.2018, ktorým napadnuté uznesenie Okresného súdu Košice I potvrdil.

5. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 9.4.2019 uviedol, že nárok žalobkyne nespochybňuje, taktiež
nerozporuje ani tú skutočnosť, že garáž, ktorej vlastníctvo previedol na svojho otca, patrila do BSM.
Nakoľko sa so žalobkyňou na vysporiadaní BSM nedohodol mimosúdne, podal žalobu o vyporiadanie
BSM, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 40C/10/2019, kde do masy
vyporiadavaného BSM zahrnul všetky nehnuteľnosti, ku ktorým žalobkyňa žiada určiť vlastnícke právo.

6. V podaní doručenom súdu dňa 11.4.2019 žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedla, že žalovaný uznal nárok žalobkyne a v tomto zmysle podal svoje vyjadrenie konajúcemu
súdu. Taktiež uviedla, že predmetné nehnuteľnosti uviedol žalovaný aj v konaní sp.zn. 40C/10/2019.
Na základe uvedeného navrhla súdu, aby vydal rozsudok pre uznanie podľa § 282 a nasl. Civilného
sporového poriadku a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

7. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
8. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia

pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.4.2019, s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.
9. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
10. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
11. Súd o žalobe rozhodol podľa ust. § 282 CSP na základe toho, že žalovaný pred súdom bezvýhradne
a bezpodmienečne uznal nárok uplatnený žalobkyňou. Návrh bol podaný ešte v čase, keď žalobkyňa a
žalovaný boli manželmi, preto súd považoval za potrebné o návrhu žalobkyne rozhodnúť v súlade s jejžalobným návrhom na vyhlásenie rozsudku pre uznanie aj napriek tomu, že manželstvo bolo v priebehu
tohto konania právoplatne rozvedené a BSM zaniklo.
12.Súdpodľazásadonáhradetrovkonania(§255CSP)priznalžalobkyninároknanáhradutrovkonania

v rozsahu 100 %, nakoľko žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu.
13. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku odvolanie n i e j e
prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).